Le 25 mai 2008

Objet :
« La France "otage" de ses droits de l’Homme » !


Monsieur Jean-Claude Dubois
Ligue des droits de l'Homme
138, rue Marcadet
75018 PARIS
Courriel : ldh***ldh-france.org


Monsieur,


Suite à votre intervention dans l'émission « C dans l'air » du 12
courant, qui avait pour thème « La France victime de ses Droits de
l’homme », l’objet de ce courrier vise à faire pendant à votre refrain
droit-de-l'hommiste, bienpensant et moralisateur à sens unique, sans
cesse égrené au mépris de LA Vérité ou réalité « absolue »..

En effet, si le sempiternel discours de votre association, et d’autres
du même acabit, est toujours aussi « politiquement correct », il n’en
demeure pas moins toujours mensonger, ainsi que j’avais eu l’occasion
de le faire savoir et de le démontrer à Michel Tubiana, en son temps,
dans un abondant courrier [Cf. lettres des 3 janvier et 31 octobre
2001, ainsi que des 25 janvier, 2 avril,21 octobre et 1er novembre
2002] toujours à votre disposition, mais sans jamais recevoir de
réponse, a fortiori de réfutation argumentée de mes propos – et pour
cause !

En clair, cette cause est que toutes les soi-disant « élites » du
monde de l’information, de la politique, de l’intelligentsia et de
nombre d’associations moralisatrices adeptes du « deux poids, deux
mesures », dénoncées dans le texte ci-dessous, Mensonges et lâcheté
des élites, ont peur de confronter leurs mensonges et leurs «
croyances au miracle » à LA Vérité absolue, telle que sommairement
précisée dans ce document.

Elle seule est en mesure de mettre en lumière tous les « mensonges du
monde », uniquement par le fait de séparer radicalement le relatif de
l’absolu, car cette distinction suffit à invalider tous les points de
vue relatifs partisans des religions, de la métaphysique matérialiste
et idéaliste, des idéologies et des morales, qui se fondent seulement
sur le penser superstitieux dans son « absolutisation du relatif ».

« Absolutiser le relatif » est un procédé intellectuellement
malhonnête, qui consiste à faire passer pour réalité ou vérité absolue
le contenu pensé seulement relatif de notre entendement, comme il en
va très précisément des droits de l’Homme d’aujourd’hui fictivement
absolutisés, c’est-à-dire tenus mensongèrement pour absolus. C’est
pourquoi j’accuse votre penser superstitieux de manipuler et de
tromper l’opinion en lui faisant prendre des vessies pour des
lanternes, la théorie pour la pratique, l’Idéal pour la réalité
quotidienne ! ! ! Et ce, tout en refusant obstinément le seul et
unique véritable débat d’idées, maintes fois proposé : celui qui ne
consiste pas seulement à opposer des points de vue relatifs partisans
à d’autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter,
tous sans exception, à LA Vérité éternelle absolue.

Votre penser superstitieux, tel qu’il s’exprime publiquement
aujourd’hui dans la superstition moraliste, est en tout point
comparable à celui des pires époques obscurantistes, malgré le masque
d’une prétendue modernité. De ce fait, les « diables » de l’époque,
désignés par vous à la vindicte publique, ont bien de la chance d’être
condamnés seulement au bûcher médiatique, voire à des sanctions
judiciaires. En d’autres temps, ils auraient été brûlés vifs, et même
empoisonnés, crucifiés ou excommuniés. Les foules superstitieuses
d’hier préféraient déjà, tout comme celles d’aujourd’hui, se
débarrasser des diseurs de Vérité, car leur parole était trop
préjudiciable à des intérêts de toutes sortes – c’est pourquoi, à
l’exemple de Socrate, du Christ, de Giordano Bruno et de Spinoza, des
hommes admirables pourtant, il fallait les faire taire !

Aujourd’hui comme hier, le moralisme [Morale et condamnations
moralisatrices des Autres au nom de LA Morale] n’en continue pas moins
à colporter ses fictions mensongères, telles que précisées par la
suite, pour le plus grand profit de ses porte-parole, dont votre
association n’est pas le moindre grâce à la complaisance des puissants
du jour, préférant eux aussi leurs intérêts à la Vérité, ainsi que
l’atteste leur constant refus obstiné de débattre ! ! !

Les siècles et les millénaires à venir ne manqueront pas de relever,
avec le recul, que « plus ça change, plus c’est pareil », comme nous-
mêmes sommes bien obligés de le constater à l’aune du devenir du monde
après deux révolutions de portée universelle, 1789 et 1917, et la
proclamation d’une Déclaration soi-disant universelle des droits de
l’Homme, qui n’a rien changé dans l’homme ni dans le monde ! Sauf à
vous ou à quiconque, bien entendu, de démontrer que les sempiternels
maux de l’humanité ont été éradiqués définitivement et
universellement, et que la liberté, l’égalité, la justice et la
démocratie idéales ou absolues auraient été instaurées sur la planète,
de manière tout aussi définitive et universelle, par la magie d’un
simple catéchisme censé changer le monde en changeant l’Homme ! C’est
à se demander si vous y croyez « vraiment », ou si vous faites
seulement semblant par intérêts bien compris, ainsi que j’ai plus que
tendance à le penser – mais il ne vous est pas interdit de démontrer
le contraire ! ! !

Si je n’entends pas reprendre ici la totalité de l’argumentation
développée antérieurement pour dénoncer la superstition idéologique et
moraliste, je persiste néanmoins à affirmer que vous resterez dans vos
mensonges et vos « croyances au miracle », aussi longtemps que vous
continuerez à promettre aux humains d’introduire l’absolu dans le
relatif, de transposer l’Idéal dans le quotidien, sans relever le défi
que je lance à tous les penseurs, responsables politiques et autres du
monde entier de m’indiquer concrètement comment transformer le rêve
d’aujourd’hui en réalité de demain – à ce jour, pas une seule des
prétendues « élites », d’ici et d’aujourd’hui, ne s’est encore
manifestée !

Je passe rapidement sur la superstition idéologique dont la « croyance
au miracle » accrédite l’idée, intellectuellement et philosophiquement
aberrante, de l’avènement d’un monde parfait avec des humains
imparfaits – cherchez l’erreur ! Dommage, de surcroît, que ce «
miracle » soit renvoyé à DEMAIN, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN, à
la saint Glin-glin ! C’est, d’ailleurs, pourquoi nous reparlerons
d’égalité, seulement lorsque les riches auront partagé leurs richesses
avec les pauvres ! ! !

Votre fallacieuse promesse d’un « autre monde », d’un « monde nouveau
», d’un monde meilleur », etc., etc. est tellement réaliste que
j’attends toujours une réponse des prophètes de bonheur terrestre
éternel dans votre genre, Olivier Besancenot et Ségolène Royal, entre
autres, qui mentent et trompent l’opinion avec leurs mirages de
révolution et d’ordre juste, sans même avoir l’honnêteté et le courage
intellectuels d’en débattre - pas plus que votre gauchisme affiché ne
vous y conduira, faute d’arguments contraires convaincants, mais il ne
vous est pas interdit d’essayer !

En outre, loin de vous en tenir à vos croyances idéologiques
superstitieuses, ce qui ne serait que moindre mal puisque ceux qui
vous croient n’ont que ce qu’ils méritent, à savoir la punition
d’attendre en vain l’arrivée des heures radieuses mensongèrement
promises, vous vous mêlez aussi de dicter le Bien et le Mal absolus
pour faire culpabiliser les Autres au nom d’un catéchisme prétendant
dire l’Absolu, exprimer LA Vérité absolue.

Jusqu’à une époque récente de l’humanité, il semblait que conduire les
humains au remords, à la repentance, voire au châtiment, était surtout
réservé au Dieu superstitieux, à savoir Yahvé, Allah et le Dieu
chrétien - trois « dieux-en-un » confondus dans leurs interdits et
leurs commandements, dont la seule diversité suffit à priver leurs
prescriptions au quotidien de toute « absoluité », et donc à les
reléguer au domaine du relatif, à la « relativité » de notre monde:
dans notre monde, en effet, tout est relatif et rien n’est absolu –
sauf à vous ou à quiconque de démontrer le contraire !

Aujourd’hui, grâce au terrorisme intellectuel de groupes de pression
essentiellement communautaristes, bien relayé par la puissance
publique superstitieuse, chef de l’Etat inclus, le premier venu se
croit légitimé à juger et à condamner moralement les Autres - et en
particulier leurs opinions ! - au nom de l’Idéal ou Absolu, même si
celui-ci n’est définitivement pas de ce monde. De la sorte, en vous
exprimant comme porte-parole de l’Idéal sur Terre pour juger et
condamner vos contemporains, vous ne faites rien d’autre que vous
ériger au rang de Dieu, en oubliant que lui est toutefois censé
disposer de la « perfection absolue » - pas vous ! ! !

Qui êtes-vous donc pour vous prendre pour Dieu, pour vous ériger en
juges suprêmes, en gardiens de LA soi-disant Morale, et lancer vos
anathèmes contre vos contemporains ni plus ni moins « irréprochables »
que vous ? ! Pour juger et condamner moralement les Autres, il
faudrait commencer par être soi-même « irréprochable » ; or il n’y a
pas, il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais, d’individus ni de
groupes d’individus (TOUS critères d’appartenance confondus)
réellement irréprochable. Face à l’Idéal, chacun est forcément
coupable, coupable de crime de lèse-Idéal – vous comme les six
milliards et quelques humains, à commencer par moi !

Pas de quoi, par conséquent, s’autoriser à donner des leçons de morale
aux Autres, d’autant que s’il existait des individus réellement
irréprochables, ils se garderaient bien de leur faire la morale,
précisément parce qu’eux-mêmes seraient « IRRÉPROCHABLES » ! !! C’est
pourquoi, à l’encontre de tous les donneurs de leçons d’aujourd’hui, «
perroquets » des droits-de l’homme au premier chef, je fais mien le
propos suivant d’un humble garçon-coiffeur devenu comédien reconnu :

« Personnellement, j’ai horreur de ceux qui exhibent leur générosité
pour les autres. J’ai horreur de l’arrogance dans la générosité. Je
déteste ceux qui se proclament des mecs biens. » [Fabrice Luchini,
Paris Match, n°3065, semaine du 14 au 20 février 2008]

Pas plus que tous les autres humains, à commencer par moi, vous ne
pouvez prétendre être réellement des mecs biens, des individus «
irréprochables », ne serait-ce que par votre refus de débattre qui
vous permet de continuer à colporter votre discours superstitieux et
mensonger ! Alors, qu’attendez-vous pour cesser votre comportement
hypocrite en ayant au moins l’honnêteté et le courage intellectuels de
justifier votre discours moralisateur à sens unique et votre pratique
du « deux poids, deux mesures » ? !

Dans vos condamnations moralisatrices des Autres, vous confondez tout
simplement, consciemment ou non, l’Idéal « en soi », à jamais
inconnaissable, et nos conceptions idéalisées personnelles, c’est-à-
dire les représentations relatives que chacun se fait de l’Idéal à
propos du moindre concept pensé [Par exemple, femme et femme idéale,
liberté et liberté idéale ou absolue, égalité et égalité idéale ou
absolue, justice et justice idéale ou absolue, etc., etc.] Ainsi, nos
conceptions idéalisées, celles qui vous servent à juger et à condamner
les Autres, ne sont-elles que de pâles reflets de l’Idéal – jamais
l’Idéal « en soi » ! -, et il y a donc tromperie sur la
marchandise ! ! ! Je vous laisse juge du niveau intellectuel, et a
fortiori philosophique, de l’époque : la colère divine de jadis est
devenue aujourd’hui celle du premier venu, pourvu qu’il dispose du
pouvoir financier, politique et médiatique nécessaire pour condamner
publiquement sur des arguments superstitieux…

Outre la vérité intemporelle rappelée plus haut, qui devrait d’abord
vous ramener à la réalité de votre véritable nature humaine égoïste, à
laquelle personne n’échappe – hypocrites et inconscients inclus ! –,
et ensuite vous dispenser de juger les Autres, vous ne pouvez même pas
justifier vos anathèmes par le catéchisme universel contemporain. En
effet, non seulement il se caractérise par son inobservation
réellement universelle, sauf à vous ou à quiconque de démontrer le
contraire à l’aune de l’actualité internationale et du devenir du
monde depuis sa proclamation en 1948, mais ses commandements et
interdits ne peuvent avoir aucune validité absolue dans un monde où
TOUT est relatif – sauf encore à vous ou à quiconque de démontrer le
contraire !

D’ici-là, j’affirme qu’aucun catéchisme de la planète, et donc pas
davantage la Déclaration de 1948, n’exprime en définitive quoi que ce
soit d’absolu dans ses commandements et ses interdits - sauf à être
contraint de « relativiser » par la suite, donc de se contredire,
comme l’illustre la confrontation des articles 19 et 29 en matière de
liberté d’expression.

En effet, l’article 19 prône a priori une liberté d’expression
absolue, mais les rédacteurs de 1948, conscients que l’absolu, en
l’occurrence la liberté d’expression idéale, n’est pas de ce monde,
ont été conduits à la « relativiser » dans l’article 29, c’est-à-dire
à lui retirer sa prétendue « absoluité » en confiant à l’arbitraire
des Etats et de ses divers groupes de pression le soin de déterminer
ce que chacun est autorisé à penser, à dire et à faire pour être un
prétendu « mec bien » - ou du moins pour passer publiquement comme
tel !

Or, dans la réalité quotidienne, cette relativité, concédée dans
l’article 29, s’est transformée de facto en absolutisation fictive de
la liberté d’expression - consentie par des groupes de pression, à la
fois juge et partie, et disposant d’un pouvoir financier, médiatique
et politique suffisant. Ils ont pu ainsi imposer leur vision
mensongère d’un Bien et d’un Mal fictivement absolus, sur lesquels
continue de fonctionner la société humaine universelle, société
française incluse ! Ceci ne va d’ailleurs pas sans contradiction,
comme l’illustre ce propos croquignolet de Jean-Louis Bianco, ex-
directeur de campagne de Ségolène Royal, déclarant – sans rire ! –sur
RMC Info : « On a le droit de tout dire, mais il y a des limites » !
Qui pourrait lui en vouloir néanmoins d’avoir si bien traduit l’esprit
du catéchisme universel, quitte à établir ainsi sans conteste la «
débilité intellectuelle » de l’époque ? !

Celle-ci ne s’est pas manifestée en cette unique occasion, car la
proclamation d’un Bien et d’un Mal dits absolus en entraîne bien
d’autres, et c’est pourquoi je juge particulièrement utile de
développer cette question ici. Sauf à vous ou à quiconque de démontrer
le contraire, un Bien prétendument absolu, s’il existait réellement
sur Terre, ne devrait comporter que du « pour », du positif, des
avantages, et inversement un soi-disant Mal absolu présenterait
seulement du « contre », du négatif, des inconvénients ; et ce, dans
un monde où tout est relatif et rien n’est absolu – sauf à vous encore
de démontrer le contraire.

En réalité, ainsi que nul individu sensé ne le contesterait, chacun,
quels que soient les évènements de sa vie personnelle, y aperçoit du
pour, du positif, des avantages (même si ce n’est pas toujours
immédiatement), et en même temps du contre, du négatif, des
inconvénients, entre lesquels tranchent seulement ses intérêts
égoïstes prenant en compte ce qui est favorable à sa vie, son égoïsme,
et ce qui la contraire - le prétendu « racisme », sur lequel vous
prospérez, ne s’explique pas autrement que par des conflits d’intérêts
égoïstes - à titre individuel et collectif, comme l’actualité brûlante
en Afrique du sud l’atteste incontestablement ! ! !

A SUIVRE…

Annoncer des choses sans les assumer c'est d'office se rendre otage de
ses mensonges.
Valable pour un homme comme un pays.
Philippus.

On 25 mai, 09:17, Sylvain Saint Martory <sylvainsaintmart...***yahoo.fr>
wrote:
> Le 25 mai 2008
>
> Objet :
> « La France "otage" de ses droits de l’Homme » !

philippus a écrit :
> Annoncer des choses sans les assumer c'est d'office se rendre otage de
> ses mensonges.
>
> Vous êtes donc complice de vos propres mensonges.
Vous aviez dit partir, vous restez?

philippus a écrit :
> que j'allais quitter bientôt....vous confondez les conjugaisons ou
> vous seriez maintenant le douanier du site ?
>
non, juste un rappel de vos dire.
je n'ai aucun ordre à donner ni à recevoir ici.

> Vous voyez c'est avce genre de message qui doit certainement ennuyer
> ceux qui recherchent un échange plus philosophique
>
la philosophie de bistro après boire....
grand bien vous fasse...