Le 13 décembre 2007

Objet :
<< Kadhafi : à Madrid "SI", à Paris "Non" ! >>


Monsieur Pierre Moscovici
Assemblée nationale
126, rue de l'Université
75355 Paris 07 SP
Courriel :
pmoscovici***assemblee-nationale.fr


[A l'attention de : François Hollande, Arnaud Montebourg, Bertrand
Delanoë, Claude Allègre, Dominique Strauss-Kahn, Élisabeth Guigou,
Henri Emmanuelli, Jack Lang, Jean Glavany, Jean-Marc Ayrault, Jean-
Pierre Chevènement, Julien Dray, Laurent Fabius, Lionel Jospin, Malek
Boutih, Manuel Valls, Martine Aubry, Michel Sapin, Olivier Duhamel,
Robert Badinter, Ségolène Royal et Vincent Peillon]


Monsieur,


Faute d'idées originales à proposer, hormis les déjà << vieilles lunes
>> d'ordre juste et de démocratie participative qui ont fait un flop en
mai dernier, la polémique sur l'opportunité de recevoir << en France >>
le chef d'Etat libyen est pain bénit essentiellement pour la gauche en
général, et pour le Parti socialiste en particulier. Que d'autres
jouent contre leur camp n'est en rien une preuve d'avoir raison,
relativement parlant, comme la suite le montrera.

En tout cas, force est de constater que seule l'exploitation
politicienne partisane de l'action du chef de l'Etat et de son
gouvernement d' << ouverture >>, quoiqu'on puisse en dire et en médire,
redonne un semblant de vigueur à une opposition atone, davantage
préoccupée par ses querelles de chef que par l'intérêt de la France et
des Français, voire par un programme cohérent - sauf à faire des
propositions très concrètes en matière de retraite et de pouvoir
d'achat, par exemple. Et donc jusqu'à règlement de vos difficultés
internes, seul le tout << contre Sarkozy >> est l'unique ciment de la
gauche dans ses diverses composantes, sauf à vous de montrer des
points d'accord de gouvernement entre Olivier Besancenot et François
Hollande - hormis leurs << croyances au miracle >> communes, bien
entendu !

Vos éventuelles propositions concrètes à venir, mais pas avant fin
2008 si j'ai bien compris - soit dix-huit mois de retard ! -,
devraient être particulièrement innovantes, contrairement à celles
portant sur les retraites, dont même Bernard Kouchner reconnaissait la
quasi-similitude avec le projet de droite, pourtant contesté par la
gauche, en soulignant que ces mesures étaient restées dans les cartons
de Lionel Jospin en 2002, dans l'attente d'un résultat favorable à
l'élection présidentielle : vous avez dit << courage intellectuel >> ?

OUI, mais pour Gerhard Schröder et Tony Blair, par exemple, capables
d'imposer leurs vues réalistes à l'opinion, fut-ce au prix d'une
défaite électorale - mais pas pour les socialistes français ! Qui
sait, d'ailleurs, si un peu plus de courage intellectuel et un peu
moins de culpabilisation collective ne seraient pas davantage payants,
au vu des résultats des trois dernières échéances présidentielles ? La
politique de Gribouille n'est pas forcément la meilleure !

Toutefois, nous pourrons reparler également, quand vous le voudrez
bien, du projet de << TVA sociale >> évoquée publiquement par Laurent
Fabius dans Le Monde du 12 mars 2004, comme rappelé dans un entrefilet
de L'Express, n°2922 du 5 juillet 2007, avant de s'en servir <<
innocemment >> comme arme efficace contre ses adversaires politiques,
en jouant sur la crainte des électeurs de la campagne législative
2007, pour le plus grand profit électoral de l'actuelle opposition.
Bien joué, néanmoins, dans un monde peuplé, non de << vertueux >> bien
entendu - << faut pas rêver >> ! -, mais d'égoïstes tout simplement, au
sens adéquat précisé par la suite, pour qui le combat politique n'est
pas un duel à fleuret moucheté, et donc où même les << coups tordus >>
ne sont pas interdits par la morale personnelle de leurs auteurs !

Or, c'est pourtant au nom de LA Morale que la gauche et ses vertueux <<
censeurs autoproclamés >> entendent donner, encore et toujours, des
leçons aux Autres, tout comme, à vous croire, elle semble légitimer
votre critique virulente d'aujourd'hui sur l'accueil du président
libyen. Précisément, la polémique politicienne actuelle me donne une
nouvelle occasion de dénoncer l'hypocrisie généralisée sur laquelle
continue de fonctionner la société humaine universelle en général, et
la société française en particulier. L'hypocrisie, comme nul ne
l'ignore, n'étant qu'une << tromperie >> volontaire sur la personne,
chaque égoïste n'a de cesse de se présenter comme ce qu'il n'est pas
réellement, à savoir un << vertueux >>, c'est-à-dire un prétendu
altruiste ne pensant qu'à faire passer le Bien des autres avant le
sien. Et ce, dans son intérêt bien compris, évidemment, fut-il
seulement d'abord électoral !

Or, le problème principal avec LA Morale, tous catéchismes confondus,
c'est qu'elle est utilisée comme une arme contre les Autres pour en
tirer des avantages de toutes sortes, comme par exemple, tenter
aujourd'hui de se refaire un semblant d'unité à bon compte, voire une
virginité dans des situations d'hier, comme l'Histoire en fournit de
nombreuses illustrations. Ainsi la France a-t-elle connu un zélé
serviteur du Maréchal Pétain, de surcroît partisan de l'Algérie
française au point d'envoyer sa jeunesse combattre pour elle, devenir
Président de la République ! ! !

Ce qui caractérise avant tout les soi-disant << vertueux >> de toutes
les époques, c'est de reprocher aux Autres ce qu'eux mêmes ont fait
hier et qu'ils referont demain à la première occasion, où leurs
intérêts de toutes sortes l'exigeront ! En votre qualité de
parlementaire << vertueux >>, vous n'y échappez pas plus que quiconque,
comme suffit à l'illustrer la dénonciation alternative du recours à
l'article 49-3 de la Constitution, utilisé pourtant, à tour de rôle,
par les uns et par les autres. Dans ce cas comme dans tous les autres,
afin de passer pour des vertueux, pour de parfaits << démocrates >>, les
uns et les autres se reprochent mutuellement, c'est-à-dire toujours au
camp d'en face, ce qu'eux-mêmes ont fait précédemment ! ! ! Vous avez
dit << hypocrisie >> ? !

L'exploitation politicienne d'aujourd'hui me donne l'occasion de
dénoncer les mensonges et les << croyances au miracle >> colportés par
la Superstition dans ses divers modes d'expression, à savoir la
religion, la métaphysique [Scientisme matérialiste et scolastique
idéaliste ou spiritualisme], l'idéologie et le moralisme [Morale et
condamnations moralisatrices des Autres, au nom de LA Morale :
laquelle ? !], même si je m'en tiens ici seulement à la superstition
moraliste, source de l'hypocrisie du monde, et à la superstition
idéologique attestant que la quasi-totalité des humains est incapable
de vivre sans rêver de paradis, comme en témoigne aussi la
superstition religieuse.

Toutefois, pressés par leur égoïsme naturel inéluctable - puisque
personne n'y échappe ! -, les humains d'aujourd'hui sont de plus en
plus nombreux à ne pas vouloir attendre, toute leur vie durant, un
hypothétique paradis céleste, et c'est pourquoi ils préfèrent exiger
le paradis << ici et maintenant >>, promis par des illusionnistes
professionnels : d'où la surenchère constante de mirifiques
promesses, toujours en attente de résultats tangibles - en matière de
liberté et d'égalité, notamment ! Quant à la fraternité, nous en
reparlerons, lorsque les riches auront partagé leurs richesses avec
les pauvres : à la saint Glin-glin !

Pour en revenir à la polémique actuelle, c'est seulement au nom du
catéchisme soi-disant universel que les << vertueux >> poussent des cris
d'orfraie pour dénoncer l'accueil de Mouammar Kadhafi. Ils considèrent
cela comme une infamie de Nicolas Sarkozy, comme une atteinte
intolérable aux droits de l'homme, alors que ceux-ci sont bafoués
partout, mais surtout dénoncés par ceux qui y trouvent intérêt.

Certes, les méfaits du chef d'Etat libyen sont incontestables au seul
vu de la détention et des sévices subis par les infirmières bulgares
et le médecin palestinien, naturalisé bulgare, et je ne vais donc pas
les contester, pas davantage que la tentative de viol, en 1984, de
Memona Hinterman de France 3, que la journaliste vient de révéler.
Toutefois, une information récente, vraie ou fausse mais non démentie
jusqu'ici, donne à croire que sa responsabilité dans l'attentat de
Lockerbie ne serait pas encore totalement avérée.

Toutefois, sa << diabolisation >>, comme celle de tous les diables
forgés par les humains au fil des époques, parmi lesquels même
Socrate, le Christ, Giordano Bruno et Spinoza en leur temps, et
aujourd'hui George W. Bush notamment, me sert à illustrer une des
fictions de la superstition moraliste, telle qu'elle s'exprime dans
des catéchismes de toutes sortes, à savoir la fable des bons et des
méchants. L'accueil fait à Kadhafi par des associations africaines de
France, durant son discours à l'Unesco, et les propos tenus par
Calixte Beyala sur RMC Info, le 12 courant, suffisent à montrer que
tout être humain est à la fois << Docteur Jekyll et Mister Hyde >> :
personne n'est << absolument >> bon, personne n'est << absolument >>
mauvais - forcément, dans un monde où tout est relatif, sauf à vous
d'établir de contraire !

C'est pourquoi tous les jugements moralisateurs, d'hier, d'aujourd'hui
et de demain, ne peuvent prétendre avoir une quelconque validité <<
absolue >> pour condamner << absolument >> quiconque. Votre condamnation
personnelle, au nom de LA Morale, ainsi que celle du groupe
socialiste, voire de la gauche tout entière, n'ont qu'une validité <<
relative >> : pas de quoi, par conséquent, donner lieu à des
condamnations << absolues >> dans l'instant, d'autant moins que
l'Histoire a montré qu'elle pouvait les réviser ! ! !

Le catéchisme universel, avec ses commandements et ses interdits,
n'est en rien différent de tous les autres catéchismes, qu'il s'agisse
des catéchismes religieux ou du Petit livre rouge. Leur contenu, quel
qu'il soit, n'est en rien << absolu >>, n'exprime aucune vérité absolue,
comme l'illustre la Déclaration universelle des droits de l'homme dans
sa contradiction entre les articles 19 et 29 au sujet de la liberté
d'expression. Le premier, en effet, décrète une liberté d'expression <<
absolue >>, tandis que le second s'empresse de la limiter <<
arbitrairement >>, en la rendant ainsi << relative >> de facto. Je ne
peux d'ailleurs pas mieux illustrer cette contradiction que par ce
propos surréaliste de Jean-Louis Bianco, ex-directeur de campagne de
Ségolène Royal, déclarant << sans rire >> sur RMC Info : << On a le droit
de tout dire, mais il y a des limites. >> ! ! !

En fin de compte, chacun est bien obligé de constater que le
catéchisme universel, censé apporter au monde la solution idéale en
matière de liberté, d'égalité, de justice et de démocratie, se
distingue surtout par son << inobservation >> réellement universelle -
sauf à vous ou à quiconque d'établir le contraire, à l'aune du devenir
du monde durant les décennies suivant la proclamation de 1948 !

La polémique d'aujourd'hui visant Mouammar Kadhafi, dictateur
sanguinaire assurément, occulte la complète réalité du continent
africain d'aujourd'hui avec ses multiples dictatures. Ceci n'empêche
pas pour autant leurs ressortissants de venir donner ici des leçons
de morale, voire de droits de l'homme, à la France et aux Français au
nom d'un passé révolu, tout en cachant hypocritement que les crimes
qu'ils leur imputent pour les siècles passés, esclavage en particulier
(Cf. Le crime de Napoléon de Claude Ribbe), se perpétuent, au su de
tous, sur le continent africain, comme en témoigne le livre récent de
Malek Chebel, L'esclavage en terre d'islam : vous avez dit <<
hypocrisie >> ? !

OUI, je persiste et signe d'autant plus que ces dictateurs africains
notamment, dont vous connaissez mieux que moi les noms et les pays
qu'ils dirigent d'une main de fer, donc pas du tout humaniste, ont
été, non seulement les hôtes de la France, mais pire, des amis de nos
anciens présidents depuis 1981, ces grands donneurs de leçons de
démocratie et de droits de l'homme à la planète entière : vous avez
dit << deux poids, deux mesures >>, ou peut-être << hypocrisie >> ? !

De même, au nom des révolutionnaires d'un passé glorieux, qui seraient
certainement très étonnés de voir ce que leurs << rêves >> d'hier sont
devenus aujourd'hui en France et dans le monde, et notamment la
liberté et l'égalité, dont on nous rebat les oreilles - dont << on se
gave >>, selon l'expression triviale du député Jérôme Chartier ! -, les
bien-pensants << censeurs autoproclamés >> de l'époque décident du Bien
et du Mal soi-disant << absolus >>, très pratiques, c'est-à-dire très <<
juteux >>, pour faire culpabiliser les Autres et en tirer profit.

Puisqu'ils ont le pouvoir, il leur suffit de décréter que le << relatif
>>, à savoir ce qui émane de notre penser humain relatif, toutes ses
vérités, y compris scientifiques, et toutes ses valeurs à jamais
relatives, sont désormais absolues - or, dans notre monde rien n'est
absolu, sauf à vous d'établir le contraire ! Ceci est indiscutablement
confirmé par l'expérience humaine dans le temps et dans l'espace, qui
établit la << relativité >> de bien et de mal.

Juger qu'une chose est bonne, c'est-à-dire bien pour les uns, alors
qu'elle est jugée mauvaise, c'est-dire mal pour d'autres, relève
seulement des aspirations et des intérêts égoïstes des uns et des
autres, à titre individuel ou collectif. Le seul point de concordance
entre les uns et les autres est d'exprimer un jugement << relatif >>,
quelles que soient les opinions émises. Les seuls exemples
contradictoires concernant la peine de mort et l'IVG, ici et là sur la
planète, tout comme hier et aujourd'hui, suffisent à attester la <<
relativité >> de toutes nos opinions humaines, fruit de notre penser du
<< relatif >> !

Ceci vaut également pour établir la << relativité >>, aisément
démontrable, de toutes les valeurs morales de bien et de mal.
Néanmoins, en dépit de leur antinomie, elles sont censées régir la
marche morale du monde jusqu'à la fin des temps, en se fondant
éventuellement sur des évènements ponctuels, dont l'Histoire montre
sans cesse le renouveau. Ainsi la Shoah a-t-elle très certainement
influencé la décision du concert des nations d'élaborer, en 1948, le
catéchisme soi-disant universel contemporain, qu'Alain Finkielkraut
lui-même a baptisé << religion des droits de l'homme >>, tout en parlant
également du << catéchisme de la Shoah >>, au cours d'un entretien avec
Alain Duhamel sur France 2, en mars 2001.

Avec le recul, en dépit de ce nouveau catéchisme, force est de
constater que le génocide nazi n'a en rien empêché les génocides
cambodgien et rwandais dans les cinquante années qui ont suivi la
décision de 1948. Et contrairement à ce que de brillants intellectuels
soutiennent, la fin de l'Histoire, de l'Histoire sanglante et
meurtrière des humains, n'est pas pour demain ! Il y a, et il y aura
toujours bien loin de la théorie à la pratique, de l'Idéal à la
réalité quotidienne, du relatif à l'Absolu, de la vérité relative à LA
Vérité absolue: l'abîme est infranchissable !

Ceci n'empêche pas pour autant les superstitieux de le franchir
fictivement, notamment à propos de la morale, puisqu'ils présentent
comme << absolues >> ses valeurs seulement relatives. En conséquence,
QUI ou QUOI légitime des condamnations moralisatrices absolues sur la
base d'une telle relativité des visions du monde et de la France -
vous avez dit << posture >> ou << faux-semblant >> ? ! Certes, mais c'est
tellement pratique pour s'arroger le << monopole de la vertu >> en vue
d'en tirer les bénéfices : vous avez dit << hypocrisie >> ? !

Le moralisme ou superstition moraliste, outre la fiction de Bien et de
Mal absolus, continue à se fonder sur la fable des bons et des
mauvais, des gentils et des méchants, des << vertueux >> et des <<
salauds >>, des racistes et des antiracistes aujourd'hui : une fable
pourtant dénoncée sans ambiguïté, voici bientôt deux mille ans, par
l'un des grands diseurs de LA Vérité absolue, même si sa Parole a été
pervertie par la foule superstitieuse au point d'en faire le fondateur
d'une religion qui a usurpé son nom ! En dépit de sa Parole de Vérité
- sauf à quiconque de démontrer le contraire ! -, le monde continue
donc à fonctionner sur un mode binaire avec << deux mille ans >> de
retard : les bons, les gentils, les << vertueux >>, les antiracistes,
nous, d'un côté, et de l'autre, les mauvais, les méchants, les <<
salauds >>, les racistes, eux - vous avez dit << hypocrisie >> ? !
OUI, je persiste et je signe. En effet, décréter << arbitrairement >>
qui sont les bons, et qui sont les mauvais, ne suffit pas à changer la
nature égoïste de quiconque. Chacun d'entre nous, sans aucune
exception - hypocrites et inconscients inclus ! - est et demeure
égoïste, toute sa vie durant. Même si une certaine modification
intérieure est possible, notre égoïsme ne disparaît jamais totalement,
y compris chez les plus sages, puisque notre égoïsme, c'est notre
vie !

Dans son acception adéquate, c'est-à-dire débarrassée de toute
connotation moralisatrice, ceci signifie que chacun est conduit par
son égoïsme inné à vouloir vivre le plus longtemps et le mieux
possible, en se gratifiant autant que faire se peut dans ses affaires
d'amour, quel qu'en soit l'objet, de possession de biens et de
personne, d'où l'importance de l'argent, et de gloire ou honneur-
vanité, d'ego tout simplement.

En raison de cet égoïsme inéluctable - sinon par quel miracle de la
Nature en leur faveur, de prétendu élus y échapperaient ? -, chacun se
conduit, tantôt en << vertueux >>, tantôt en << salaud >>, donc bien ou
mal moralement parlant, au gré des circonstances susceptibles de
favoriser ou de contrarier son égoïsme, ses aspirations et ses
intérêts égoïstes - si vous pensez y échapper, il faudra quand même le
démontrer ! Certes, vous pouvez aussi prétendre agir uniquement par <<
altruisme >>, mais nous reparlerons alors d'hypocrisie...

Cette fable des bons et des mauvais me ramène directement à
l'actualité la plus brûlante, à savoir l'accueil en France du leader
libyen et les jugements moralisateurs partisans des uns et des autres.
Ainsi à vous croire, recevoir chez nous Mouammar Kadhafi serait
moralement condamnable, voire quasiment la pire abomination à en juger
d'après votre air indigné sur LCI.

Toutefois, outre la déclaration de Roland Dumas condamnant la réaction
du parti socialiste en termes vigoureux, relativisant ainsi votre
jugement, il me semble, sauf erreur de ma part, que le François
Mitterrand de 1981, devenu l'ami des révolutionnaires de la planète,
ne se soit pas senti flatté de serrer la main d'un authentique faiseur
de révolution, puisqu'il s'est même déplacé dans ce but, à Chypre,je
crois : un << deux poids, deux mesures >> entre hier et aujourd'hui ? Ce
qui est interdit à l'un par la morale des bien-pensants du jour, n'a
posé, hier, aucun problème pour l'autre.

François Mitterrand ne pouvait quand même pas ignorer le vrai visage
du leader libyen, à savoir sa face noire, mais vous avez néanmoins
réussi à trouver une différence entre les comportements d'hier et
d'aujourd'hui, entre la bonne, voire la juste attitude d'un ami
socialiste, et la mauvaise, celle d'un adversaire politique : sans
préciser toutefois ce qui justifiait à vos yeux cette différence de
traitement. Certes, la politique juste des socialistes, contrairement
à la << realpolitik >> de Nicolas Sarkozy, aurait peut-être aussi
consisté à éviter d'avoir des contacts avec le << diable >>, fut-ce au
prix de laisser les infirmières bulgares, quelques années de plus en
détention - un monde << relatif >> n'est pas aussi simple qu'il n'y
paraît !

Faut-il vous rappeler que Danielle Mitterrand, à travers sa Fondation
<< France Cuba >>, feint d'ignorer les crimes du lider maximo, voire les
souffrances quotidiennes infligées à son peuple dans la vie courante,
ainsi que les privations de liberté, et que le vertueux Ignacio
Ramonet, directeur du Monde diplomatique, passe ses vacances à Cuba,
en qualité d'invité du dictateur cubain ? Va-t-on devoir créer un
palmarès des bons et des mauvais dictateurs, ceux qui sont
fréquentables et les autres ?

S'il ne fallait recevoir que des chefs d'Etat irréprochables pour
commercer avec eux, l'économie mondiale serait gravement en péril - je
vous laisse imaginer la Chine sans ses exportations ! Par ailleurs,
alors que toutes les bonnes âmes dénoncent les dirigeants chinois pour
leur non-respect des droits de l'homme, le vertueux Jacques Chirac a
invité le président chinois au château de Bitty, et même Ségolène
Royal a tenté de se faire adouber par lui avant l'élection
présidentielle ; je gage que s'il avait eu le pouvoir de la faire
élire, son égoïsme aurait cédé devant sa morale scrupuleuse, à sens
unique !

Certes, je ne peux pas en apporter la moindre preuve, mais je constate
que personne ni aucun pays n'a, à ce jour, annoncé son intention de
boycotter les Jeux olympiques de Pékin, ce qui avait été le cas pour
d'autres Olympiades ! Plus près de chez nous, tout près même, alors
que les socialistes français montent à la tribune pour dénoncer
l'ignominie de recevoir un terroriste, le leader socialiste espagnol,
José Luis Zapatero, ne semble pas avoir les mêmes états d'âme que ses
homologues français.

En effet, Mouammar Kadhafi sera à Madrid lundi prochain, après avoir
serré la main des dirigeants européens réunis à Lisbonne. De là à
conclure, hâtivement, que le chef du gouvernement espagnol aurait agi
différemment, si les avions abattus avaient été espagnols, ou bien
qu'il considère les victimes françaises comme ayant moins de valeur
que ses compatriotes, il n'en demeure pas moins que le tumulte ne
semble pas avoir gagné la péninsule ibérique, jusqu'à plus ample
informé.

Pour conclure, les vertueux socialistes français ont montré, en la
circonstance, que leur tolérance avait des limites : celles de leur
intolérance, qui refuserait à tout être humain la possibilité de
s'amender, ce qui semble en totale contradiction avec leur vision
fraternelle du genre humain. L'exploitation politicienne de
l'événement ne saurait servir d'excuse à leur pratique du << deux
poids, deux mesures >>, sauf à revenir au palmarès évoqué, décidant qui
sont les bons et les mauvais dictateurs...

J'aurais encore beaucoup à dire sur le discours moralisateur de la
gauche, en matière de discrimination, qui lui sert à conforter son
fonds de commerce électoral, sur la base superstitieuse des bons et
des mauvais, en l'occurrence des antiracistes et des racistes. Il va
même, en effet, jusqu'à stigmatiser des millions de personnes en
raison de leurs opinions, exactement comme les porte-parole de la
foule superstitieuse d'hier ont empoisonné Socrate, crucifié le
Christ, brûlé Giordano Bruno et excommunié Spinoza pour << délit
d'opinion >>.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, je souligne que Mouammar
Kadhafi a eu beau jeu, lors de son discours à l'Unesco, de stigmatiser
les atteintes aux droits de l'homme, dont la France n'est pas exempte,
alors qu'elle se prétend en pointe dans ce domaine, du seul fait de
donner des leçons de morale aux autres. Vous semblez ignorer ou
oublier que, pour donner des leçons de morale aux Autres, il faudrait
commencer par être soi-même << irréprochable >>, sinon le retour de
bâton est inévitable - fut-il le fait d'un dictateur qui n'est pas <<
irréprochable >>.

Malgré vos faux-semblants de << vertu >>, individuels et collectifs,
fondés sur vos seules condamnations moralisatrices, vous les
socialistes et autres gens de gauche, en dépit de vos leçons de
morale, vous n'êtes pas plus << irréprochable >> que quiconque. Sauf
pour les moralisateurs superstitieux, il est incontestable qu'il n'y a
pas, qu'il n'y a jamais eu et qu'il n'y aura jamais d'individus ni de
groupes d'individus, TOUS critères d'appartenance confondus,
réellement << irréprochables >> !

Face à l'Idéal, qui n'est définitivement pas de ce monde, chacun est
forcément coupable, coupable de crime de lèse-Idéal. Et d'ailleurs,
s'il existait réellement des individus << vraiment >> irréprochables,
ils se garderaient bien de donner des leçons de morale aux Autres,
précisément parce qu'eux-mêmes seraient irréprochables ! Alors,
arrêtez donc vos leçons de morale aux Autres, gardez-les pour votre
propre usage, et cessez de faire culpabiliser vos contemporains, ni
plus ni moins irréprochables que vous, vous les socialistes et autres
gens de gauche !

C'est navrant, mais inéluctable en raison de notre nature spécifique,
de constater que la société humaine en est encore là, après des
millénaires, même si le délit d'opinion ne conduit plus chez nous
qu'au << bûcher médiatique >>. Les prétendus vertueux d'aujourd'hui ne
se sentent pas moins légitimés que leurs lointains prédécesseurs à
condamner sur la base des fictions du moralisme, en particulier sur
celle des bons et des mauvais !

Pas plus qu'hier toutefois, ils ne veulent entendre parler des
mensonges de la superstition moraliste, a fortiori en débattre, à
l'exemple de ceux mis en exergue de ce courrier et des soi-disant <<
élites >> du monde de l'information, de la politique, de
l'intelligentsia et des associations << droits-de-l'hommiste >>
moralisatrices à sens unique, dénoncées dans le texte annexé,
Mensonges et lâcheté des élites.

Nous reparlerons donc de la << discrimination >> sous toutes ses formes,
quand vous le voudrez bien, et pas seulement de celle érigée
arbitrairement en Mal absolu. En effet, outre qu'elle n'est pas cause
du plus grand nombre de victimes de l'Histoire du 20ème siècle,
puisque l'illusion marxiste a fait pire, ceux qui tirent profit de
leur << victimisation >> ne sont pas plus irréprochables que tous les
autres humains - ne serait-ce que parce qu'ils font preuve également
de discrimination, y compris sur le critère ethnique, comme d'infinis
exemples suffisent à l'attester, ici et partout ailleurs sur la
planète !

Compte tenu de tout ce qui précède pour dénoncer les mensonges et les
<< croyances au miracle >> du monde, à mes yeux, les représentants
choisis par le peuple ne sont pas élus pour dicter la morale
superstitieuse à leurs mandants, sauf à vouloir favoriser les uns au
détriment des autres, comme chacun peut le constater aujourd'hui en
matière de discrimination, avec ses bons et ses méchants, ses << soi-
disant << vertueux >> et ses prétendus << salauds >> : certes, quand on
refuse de débattre sur le fond, on a forcément toujours raison ! ! !

Si je peux me permettre de vous donner un conseil, en ma qualité
d'ancien d'électeur de François Mitterrand, en 1981 et 1988, votre
parti serait bien avis, pour retrouver un certain crédit auprès de
l'opinion, de cesser de faire culpabiliser les citoyens-électeurs et
de faire le tri moral entre les bons et les mauvais, puisque nombre
d'entre eux vous ont abandonné en raison de votre esprit partisan,
donc de votre malhonnêteté intellectuelle, amplement établie dans tout
mon courrier.

Dans l'attente de vos éventuelles objections argumentées, je vous
remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes
salutations distinguées.

Annexe : Mensonges et lâcheté des élites

"Sylvain Saint Martory" <sylvainsaintmartory***yahoo.fr> a écrit dans le
message de news:
ad4b2e5a-da60-42eb-9dce-e0943d06f19e...oglegroups.com...
Le 13 décembre 2007

Objet :
<< Kadhafi : à Madrid "SI", à Paris "Non" ! >>


Monsieur Pierre Moscovici
Assemblée nationale
126, rue de l'Université
75355 Paris 07 SP
Courriel :
pmoscovici***assemblee-nationale.fr


[A l'attention de : François Hollande, Arnaud Montebourg, Bertrand
Delanoë, Claude Allègre, Dominique Strauss-Kahn, Élisabeth Guigou,
Henri Emmanuelli, Jack Lang, Jean Glavany, Jean-Marc Ayrault, Jean-
Pierre Chevènement, Julien Dray, Laurent Fabius, Lionel Jospin, Malek
Boutih, Manuel Valls, Martine Aubry, Michel Sapin, Olivier Duhamel,
Robert Badinter, Ségolène Royal et Vincent Peillon]


Il y a des jours où on regrette Diegel !

Fernand Naudin a écrit :
> "Sylvain Saint Martory" <sylvainsaintmartory***yahoo.fr> a écrit dans le
> message de news:
> ad4b2e5a-da60-42eb-9dce-e0943d06f19e...oglegroups.com...
> Le 13 décembre 2007
>
> Objet :
> << Kadhafi : à Madrid "SI", à Paris "Non" ! >>
>
>
> Monsieur Pierre Moscovici
> Assemblée nationale
> 126, rue de l'Université
> 75355 Paris 07 SP
> Courriel :
> pmoscovici***assemblee-nationale.fr
>
>
> [A l'attention de : François Hollande, Arnaud Montebourg, Bertrand
> Delanoë, Claude Allègre, Dominique Strauss-Kahn, Élisabeth Guigou,
> Henri Emmanuelli, Jack Lang, Jean Glavany, Jean-Marc Ayrault, Jean-
> Pierre Chevènement, Julien Dray, Laurent Fabius, Lionel Jospin, Malek
> Boutih, Manuel Valls, Martine Aubry, Michel Sapin, Olivier Duhamel,
> Robert Badinter, Ségolène Royal et Vincent Peillon]
>
>
> Il y a des jours où on regrette Diegel !
>
>
>
J'allais le dire....

--


jmB french loser, but italian lover