Est-ce que la découverte de l'homme de flores est une découverte aussi
importante que la découverte de l'homme de néanderthal ?

Sylvain <Sylvain.antispam***infonie.fr> wrote:

> Est-ce que la découverte de l'homme de flores est une découverte aussi
> importante que la découverte de l'homme de néanderthal ?

Peut-être plus aujourd'hui, parce que les théories ont évolué depuis.
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/

"Sylvain" <Sylvain.antispam***infonie.fr> a écrit dans le message de
news:e8elnr$t7d$1***news.tiscali.fr...
>
> Est-ce que la découverte de l'homme de flores est une découverte aussi
> importante que la découverte de l'homme de néanderthal ?
>
________________
En aucune manière, me semble-t-il.

Ni plus l'un que l'autre, ni qu'un coprolithe humain dans la grotte d'Arcy
sur Cure, forcément moins médiatique, ni que l'analyse structurale de
Pincevent, nécessairement non-spectaculaire.

Il n'y a pas de découverte "importante", ou alors elles le sont toutes, il
n'y a que des découvertes "sensationnelles" (mais Piltdown, en son temps,
fit sensation).

Ceci dit, si la médiatisation peut amener le "public" à s'intéresser à
l'histoire de l'humanité, réjouissons-nous.
--

St Taxe

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous... La découverte de l'Homme de
Florès démontre que l'Homme a eû un autre cousin sur la planète et que celui
ci se serait éteint il y'a seulement quelques dizaines de milliers
d'années... L'Homme (Erectus en tout cas) se spécifierait donc plus
facilement qu'on ne le pensait alors...
--
***+
HD

> Est-ce que la découverte de l'homme de flores est une découverte aussi
> importante que la découverte de l'homme de néanderthal ?

Oui, car flores, si c'est effectivement un nain insulaire
non-pathologique, présente de fait un mode d'évolution très particulier,
observé pour le première fois chez les singes anthropoïdes.

Non, car néanderthal et flores portent, au final, le même message, la
même "leçon" : il a existé jusqu'à très récemment (à l'échelle des temps
à laquelle s'est faite l'évolution humaine) des branches évolutives
(surement plus de 2) parallèles à la notre. L'unicité et la singularité
de l'humanité actuelle est donc une situation toute récente à l'échelle
de notre évolution, ce qui ne peut pas ne pas avoir d'incidence sur
notre appréhension de notre propre évolution, avec l'éternel problème
que l'Homme est ici dans la double position, épistémologiquement
délicate, de l'observeur et de l'observé...

Au final, cette question n'a donc pas vraiment de sens... Un peu comme
si on demandait : de la découverte de la radioactivité ou de celle de
l'informatique, laquelle est la plus importe ? ou bien : de l'invention
de l'automobile ou du four à micro-onde, laquelle est la plus utile ? ou
bien encore : de la domestication de chien ou bien de la maîtrise de la
culture du riz, laquelle a eu le plus d'influence sur l'humanité
actuelle ?...

Gilles.

"HD" <hd***anti.spam.fr> a écrit dans le message de
news:e8gnp7$p8$1***biggoron.nerim.net...
> Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous... La découverte de l'Homme
de
> Florès démontre que l'Homme a eû un autre cousin sur la planète et que
celui
> ci se serait éteint il y'a seulement quelques dizaines de milliers
> d'années... L'Homme (Erectus en tout cas) se spécifierait donc plus
> facilement qu'on ne le pensait alors...
> --
> ***+
> HD
>
_______________

Bien évidemment que la découverte d'H. floresensis apporte des infos
nouvelles, mais la compréhension de l'histoire "familiale" progresse par
accumulation d'indices. Cette découverte n'est pas plus IMPORTANTE qu'une
autre, elle apporte du nouveau certes, mais les conclusions sont
provisoires, et parcellaires, comme de juste.
Il y aura d'autres inventions, créant d'autre théories, d'autres remises en
causes.
Et tant mieux !
--

St Taxe

« Je veux savoir.
Savoir pour mieux sentir,
sentir pour mieux savoir.
Je veux être simple.
Ceux qui savent sont simples. »
Paul Cézanne.

Sylvain a utilisé son clavier pour écrire :
> Est-ce que la découverte de l'homme de flores est une découverte aussi
> importante que la découverte de l'homme de néanderthal ?

J'ai lu il y a quelques mois le discours qu'a prononcé Yves Coppens en juin
2005 lorsqu'il a quitté le collège de France (édité sous la forme d'un petit
livre).

Juste avant l'apparition d'homo sapiens, il faisait état de 4 espèces humaines
dans le monde: néanderthal en Europe, homme de Flores, homme de Java* et pour
tout le reste (Asie, Afrique), homo erectus.

C'est dire l'importance de la découverte de l'homme de Flores.

Mais c'est sans doute très provisoire, je pense qu'il y a bien d'autres espèces
non découvertes et qu'on ne découvrira peut-être jamais.


(* je ne suis pas sûr que ce soit l'homme de Java, mais j'ai retenu qu'il y
avait 4 espèces.)

--
Gallad