> "Jean" <roche.jean***orange.fr> a écrit dans le message de
> news:4897d7cc$0$935$ba4acef3***news.orange.fr...
> Et si les présupposés philosophiques ont un tel poids pour des espèces
> actuelles archi-répandues où on ne peut quand même pas trop tricher avec
> la réalité, qu'en sera-t-il pour des homidés et homininés fossiles ? Comme
> je l'ai déjà indiqué, les reconstitutions actuelles de Neanderthal ne
> tiennent pas vraiment compte de sa morphologie réelle, notamment pour le
> nez.
>
> Quant à Homo floresiensis, nonobstant l'accumulation des données et le
> fait qu'il se soit maintenu sur des milliers d'années, certains ne
> renoncent pas à l'envoyer à la trappe en le supposant atteint d'une
> pathologie.

Bonsoir

Vous avez parfaitement raison, il y a souvent dans ces sciences dites
humaines 2 poids 2 mesures. Il est à noter par exemple la différence de
traitement de ce petit homme de Flores par rapport à nos pygmées qui vivent
actuellement au plus profond de la forêt congolaise. Ils sont très
similaires physiquement. La seule différence est que l'un est à Erectus ce
que l'autre est à Sapiens. Hé bien "on" (les paleoanthropologues) crée une
espèce ad-hoc pour le 1er. Et toujours "on" (les ethnologues cette fois ci)
refusent de considérer les seconds autrement que comme des Sapiens tout à
fait classiques et ordinaires.
Les pygmées congolais sont ils interféconds avec les autres Sapiens ?
Assurément. Floresiensis était il interfécond avec Erectus ? C'est tout à
fait possible ....

Cordialement

------------
Gandalf_le_Gris

Pour me joindre =
le 1er -nopub n'existe pas
le 2nd est orange