http://atheisme.free.fr/Themes/Creationnisme.htm

Une définition du créationnisme
Le créationnisme est une doctrine selon laquelle l'homme et
toutes les espèces animales sont les fruits de la création de
l'Univers par un dieu. Le créationnisme est une des croyances
fondamentales du judaïsme, du christianisme et de l'islam.


Le créationnisme biblique
La plupart des créationnistes sont persuadés que la Terre et la
vie sont apparus subitement, il y a environ 6000 ans et ont été créés
par un dieu comme le décrit la Genèse dont ils font une lecture très
littérale.

Les formes les plus répandues et les mieux structurées du
créationnisme "biblique" se trouvent chez des protestants
fondamentalistes (Pentecôtistes, Adventistes du Septième Jour,
Baptistes...) et les Témoins de Jéhovah. Aux États-Unis, depuis les
années 1920, il existe une vive opposition entre les partisans de la
création biblique et ceux de l'évolutionnisme, en particulier sur la
question de l'enseignement du créationnisme en parallèle à la théorie
de l'évolution, voire à sa place.

Sauf devant un auditoire crédule et ignorant ce qu'est une
démarche scientifique, il est cependant difficile aux créationnistes
bibliques de défendre de telles hypothèses face aux découvertes de la
science et, notamment, la théorie de l'évolution issue des travaux de
Charles Darwin.


L'Intelligent Design
Pour résoudre la contradiction entre la science et la Bible, les
partisans d'un créationnisme "doux", appelé "l'Intelligent Design"
(Dessein intelligent), avancent aujourd'hui des théories plus
subtiles, mais de manière très offensive. Sans nier l'évolution, ils
défendent, "preuves à l'appui", la théorie selon laquelle le monde et
l'homme ont été désirés, programmés par un créateur. Pour eux, il ne
peut y avoir de hasard ni de sélection naturelle. Derrière
l'apparition de la vie et celle de l'homme, but ultime de la création,
il y aurait une volonté, forcément divine.

Disposant de leurs propres instituts de recherche et très actifs
sur Internet, les partisans de l'"Intelligent design" parviennent à
semer le doute parmi les étudiants et les professeurs par une
présentation fallacieuse des faits, teintée d'un semblant d'approche
logique et scientifique. Dans certaines villes des Etats-Unis, des
parents d'élèves sont parvenus à faire mettre dans les programmes
scolaires "l'Intelligent Design" et la théorie de l'évolution sur le
même plan.


Le créationnisme islamique
Certains musulmans, dans le sillage du Dr Bucaille ("La Bible, le
Coran et la Science") et du prédicateur Turc Harun Yahya ("Les
miracles du Coran") veulent faire du Coran un livre de science
contenant les preuves de la création de l'Univers par Allah (Voir la
page Coran et science).

Harun Yahya, qui dispose d'importants moyens financiers dont on
ignore la provenance, va plus loin en propageant des thèses à
mi-chemin entre le créationnisme biblique et "l'Intelligent Design".
Il ne nie pas l'âge de la Terre (4,6 milliards d'années), mais réfute
la théorie de l'évolution en la présentant comme une imposture. Ces
théories rencontrent beaucoup de succès auprès des fondamentalistes et
d'une large population de jeunes musulmans peu avertis.


Le créationnisme extraterrestre
Portée par la secte de Raël et s'appuyant sur la seule capacité
de persuasion de son Gourou, Claude Vorilhon, cette forme de
créationnisme prétend que des extra-terrestres, les Elohim, sont à
l'origine de la race humaine sur Terre.

Fin de citation.

J'ajoute que l'intelligence se simule, par exemple par des réseaux de
neurones artificiels, dotés de la capacité d'apprentissage. Ce mode
d'I.A. est assez proche de nos premiers apprentissages, quand nous
étions des bébés.

L'Intelligent Design n'est rien de plus que de l'intelligence simulée
par l'évolution.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce jeudi :
>> http://atheisme.free.fr/Themes/Creationnisme.htm
>>
>> Une définition du créationnisme
>> Le créationnisme est une doctrine selon laquelle l'homme et
>> toutes les espèces animales sont les fruits de la création de
>> l'Univers par un dieu. Le créationnisme est une des croyances
>> fondamentales du judaïsme, du christianisme et de l'islam.
>
> Bonjour,
>
> Brocarder le créationnisme dans ce qu'il a de plus naïf et de plus
> inepte relève de la technique de l'homme de paille (se fabriquer sur
> mesure un adversaire inepte pour mieux l'attaquer.) Ca ne suffit pas à
> masquer les lacunes des théories de l'évolution. En tous cas je demande
> quelques éclaircissements.
>
> En particulier, ces théories ne mettent en jeu que des mécanismes de la
> matière.
> Mais si nous avons des ancêtres communs avec le caillou, comment
> explique-t'on qu'il y ait eu, à un moment donné, une divergence entre la
> matière vivante et la matière qui ne l'est pas ?
>
>
>
>
> Origine de la cellule primordiale
>
> (...)
> Le concept d'une formation de briques biologiques à partir de substances
> inorganiques par des processus naturels pose d'énormes problèmes. Klaus
> Dose fait ce commentaire : « Plus de 30 ans d'expérimentation sur
> l'origine de la vie dans les domaines de l'évolution chimique et
> moléculaire ont conduit à une meilleure perception de l'immensité du
> problème de l'origine de la vie sur terre plutôt qu'à sa solution.
> Actuellement toutes les discussions sur les principales théories et sur
> les expériences sur le terrain finissent ou bien dans une impasse ou
> bien dans une confession d'ignorance. De nouvelles lignes de pensée et
> d'expérimentation doivent être tentées. »
> (...)
> Peu des mécanismes suggérés expliquent de manière satisfaisante
> l'évolution moléculaire de chaque système biochimique, sans parler
> d'expliquer comment de tels systèmes indépendants pourraient se
> développer d'une manière coordonnée avec un but commun en tête : le
> développement d'une cellule fonctionnelle. Dans son livre, Behe analyse
> la littérature scientifique publiée sur les mécanismes de l'évolution
> moléculaire et biochimique. Il examine aussi les articles publiés dans
> le Journal of Molecular Evolution (JME) depuis sa fondation en 1971. Sa
> conclusion : aucun des articles publiés dans le JME au cours de toute
> son existence n'a proposé un modèle détaillé selon lequel un système
> biochimique complexe aurait pu être produit à la manière graduelle
> darwinienne, étape par étape.
>
> http://dialogue.adventist.org/articles/15_2_ward_f.htm

Dans les archives du groupe :
fr.sci.paleontologie : 700 premiers millions d'années.

Déjà au 19e siècle, Friedrichs Engels ironisait férocement sur les
créationnistes d'église, qui allaient défendre furieusement tel recoin
du déluge et du Deutéronome, après avoir déjà perdu bataille sur
bataille face aux naturalistes débutants. Il comparait leurs
rodomontades aux communiqués des armées de Ludwig II de Bavière,
pourtant aidé par l'empire d'Autriche, qui perdit ses batailles et ses
provinces les unes après les autres devant l'armée de Bismark.

Oui, les séries fossilifères sont très incomplètes... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas tous les chaînons ! C'est bien la preuve que notre dieu à nous que
nous avons s'en est mêlé personnellement !"

Oui, nous n'avons plus aucune trace fossile des 700 premiers millions
d'années d'histoire de surface terrestre, car il n'y avait aucun
premier lambeau de croûte continentale pour sauvegarder des fossiles,
les préserver du recyclage par subduction... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas les strates qu'il faudrait ! C'est bien la preuve que c'est notre
dieu à nous que nous avons qui a tout fait sans laisser de traces, qui
a créé tout seul les mécanismes ADN-ARN-protéines !"

Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
Aussitôt les créationnistes coqueriquent et brandissent leur dieu des
trous : "Ah ah ! Vous voyez bien qu'il a fallu une intervention
extraterrestre ! C'est donc bien notre dieu à nous que nous avons, qui
s'est caché dans la neige sale cométaire ! Donc du ciel il vous
surveille toujours, et va vous écrabouiller lors du jugement dernier !"

Au fond, ils sont rigolos, ces créationnistes. Rigolos et même
rassurants, car en comparaison, on se sent drôlement intelligents,
même nettement plus intelligents que nous ne le sommes en réalité. Ah,
ces comparaisons flatteuses...


--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce jeudi :
>> http://atheisme.free.fr/Themes/Creationnisme.htm
>>
>> Une définition du créationnisme
>> Le créationnisme est une doctrine selon laquelle l'homme et
>> toutes les espèces animales sont les fruits de la création de
>> l'Univers par un dieu. Le créationnisme est une des croyances
>> fondamentales du judaïsme, du christianisme et de l'islam.
>
> Bonjour,
>
> Brocarder le créationnisme dans ce qu'il a de plus naïf et de plus
> inepte relève de la technique de l'homme de paille (se fabriquer sur
> mesure un adversaire inepte pour mieux l'attaquer.) Ca ne suffit pas à
> masquer les lacunes des théories de l'évolution. En tous cas je demande
> quelques éclaircissements.
>
> En particulier, ces théories ne mettent en jeu que des mécanismes de la
> matière.
> Mais si nous avons des ancêtres communs avec le caillou, comment
> explique-t'on qu'il y ait eu, à un moment donné, une divergence entre la
> matière vivante et la matière qui ne l'est pas ?
>
>
>
>
> Origine de la cellule primordiale
>
> (...)
> Le concept d'une formation de briques biologiques à partir de substances
> inorganiques par des processus naturels pose d'énormes problèmes. Klaus
> Dose fait ce commentaire : « Plus de 30 ans d'expérimentation sur
> l'origine de la vie dans les domaines de l'évolution chimique et
> moléculaire ont conduit à une meilleure perception de l'immensité du
> problème de l'origine de la vie sur terre plutôt qu'à sa solution.
> Actuellement toutes les discussions sur les principales théories et sur
> les expériences sur le terrain finissent ou bien dans une impasse ou
> bien dans une confession d'ignorance. De nouvelles lignes de pensée et
> d'expérimentation doivent être tentées. »
> (...)
> Peu des mécanismes suggérés expliquent de manière satisfaisante
> l'évolution moléculaire de chaque système biochimique, sans parler
> d'expliquer comment de tels systèmes indépendants pourraient se
> développer d'une manière coordonnée avec un but commun en tête : le
> développement d'une cellule fonctionnelle. Dans son livre, Behe analyse
> la littérature scientifique publiée sur les mécanismes de l'évolution
> moléculaire et biochimique. Il examine aussi les articles publiés dans
> le Journal of Molecular Evolution (JME) depuis sa fondation en 1971. Sa
> conclusion : aucun des articles publiés dans le JME au cours de toute
> son existence n'a proposé un modèle détaillé selon lequel un système
> biochimique complexe aurait pu être produit à la manière graduelle
> darwinienne, étape par étape.
>
> http://dialogue.adventist.org/articles/15_2_ward_f.htm

Dans les archives du groupe :
fr.sci.paleontologie : 700 premiers millions d'années.

Déjà au 19e siècle, Friedrichs Engels ironisait férocement sur les
créationnistes d'église, qui allaient défendre furieusement tel recoin
du déluge et du Deutéronome, après avoir déjà perdu bataille sur
bataille face aux naturalistes débutants. Il comparait leurs
rodomontades aux communiqués des armées de Ludwig II de Bavière,
pourtant aidé par l'empire d'Autriche, qui perdit ses batailles et ses
provinces les unes après les autres devant l'armée de Bismark.

Oui, les séries fossilifères sont très incomplètes... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas tous les chaînons ! C'est bien la preuve que notre dieu à nous que
nous avons s'en est mêlé personnellement !"

Oui, nous n'avons plus aucune trace fossile des 700 premiers millions
d'années d'histoire de surface terrestre, car il n'y avait aucun
premier lambeau de croûte continentale pour sauvegarder des fossiles,
les préserver du recyclage par subduction... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas les strates qu'il faudrait ! C'est bien la preuve que c'est notre
dieu à nous que nous avons qui a tout fait sans laisser de traces, qui
a créé tout seul les mécanismes ADN-ARN-protéines !"

Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
Aussitôt les créationnistes coqueriquent et brandissent leur dieu des
trous : "Ah ah ! Vous voyez bien qu'il a fallu une intervention
extraterrestre ! C'est donc bien notre dieu à nous que nous avons, qui
s'est caché dans la neige sale cométaire ! Donc du ciel il vous
surveille toujours, et va vous écrabouiller lors du jugement dernier !"

Au fond, ils sont rigolos, ces créationnistes. Rigolos et même
rassurants, car en comparaison, on se sent drôlement intelligents,
même nettement plus intelligents que nous ne le sommes en réalité. Ah,
ces comparaisons flatteuses...


--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce jeudi :
>> http://atheisme.free.fr/Themes/Creationnisme.htm
>>
>> Une définition du créationnisme
>> Le créationnisme est une doctrine selon laquelle l'homme et
>> toutes les espèces animales sont les fruits de la création de
>> l'Univers par un dieu. Le créationnisme est une des croyances
>> fondamentales du judaïsme, du christianisme et de l'islam.
>
> Bonjour,
>
> Brocarder le créationnisme dans ce qu'il a de plus naïf et de plus
> inepte relève de la technique de l'homme de paille (se fabriquer sur
> mesure un adversaire inepte pour mieux l'attaquer.) Ca ne suffit pas à
> masquer les lacunes des théories de l'évolution. En tous cas je demande
> quelques éclaircissements.
>
> En particulier, ces théories ne mettent en jeu que des mécanismes de la
> matière.
> Mais si nous avons des ancêtres communs avec le caillou, comment
> explique-t'on qu'il y ait eu, à un moment donné, une divergence entre la
> matière vivante et la matière qui ne l'est pas ?
>
>
>
>
> Origine de la cellule primordiale
>
> (...)
> Le concept d'une formation de briques biologiques à partir de substances
> inorganiques par des processus naturels pose d'énormes problèmes. Klaus
> Dose fait ce commentaire : « Plus de 30 ans d'expérimentation sur
> l'origine de la vie dans les domaines de l'évolution chimique et
> moléculaire ont conduit à une meilleure perception de l'immensité du
> problème de l'origine de la vie sur terre plutôt qu'à sa solution.
> Actuellement toutes les discussions sur les principales théories et sur
> les expériences sur le terrain finissent ou bien dans une impasse ou
> bien dans une confession d'ignorance. De nouvelles lignes de pensée et
> d'expérimentation doivent être tentées. »
> (...)
> Peu des mécanismes suggérés expliquent de manière satisfaisante
> l'évolution moléculaire de chaque système biochimique, sans parler
> d'expliquer comment de tels systèmes indépendants pourraient se
> développer d'une manière coordonnée avec un but commun en tête : le
> développement d'une cellule fonctionnelle. Dans son livre, Behe analyse
> la littérature scientifique publiée sur les mécanismes de l'évolution
> moléculaire et biochimique. Il examine aussi les articles publiés dans
> le Journal of Molecular Evolution (JME) depuis sa fondation en 1971. Sa
> conclusion : aucun des articles publiés dans le JME au cours de toute
> son existence n'a proposé un modèle détaillé selon lequel un système
> biochimique complexe aurait pu être produit à la manière graduelle
> darwinienne, étape par étape.
>
> http://dialogue.adventist.org/articles/15_2_ward_f.htm

Dans les archives du groupe :
fr.sci.paleontologie : 700 premiers millions d'années.

Déjà au 19e siècle, Friedrichs Engels ironisait férocement sur les
créationnistes d'église, qui allaient défendre furieusement tel recoin
du déluge et du Deutéronome, après avoir déjà perdu bataille sur
bataille face aux naturalistes débutants. Il comparait leurs
rodomontades aux communiqués des armées de Ludwig II de Bavière,
pourtant aidé par l'empire d'Autriche, qui perdit ses batailles et ses
provinces les unes après les autres devant l'armée de Bismark.

Oui, les séries fossilifères sont très incomplètes... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas tous les chaînons ! C'est bien la preuve que notre dieu à nous que
nous avons s'en est mêlé personnellement !"

Oui, nous n'avons plus aucune trace fossile des 700 premiers millions
d'années d'histoire de surface terrestre, car il n'y avait aucun
premier lambeau de croûte continentale pour sauvegarder des fossiles,
les préserver du recyclage par subduction... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas les strates qu'il faudrait ! C'est bien la preuve que c'est notre
dieu à nous que nous avons qui a tout fait sans laisser de traces, qui
a créé tout seul les mécanismes ADN-ARN-protéines !"

Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
Aussitôt les créationnistes coqueriquent et brandissent leur dieu des
trous : "Ah ah ! Vous voyez bien qu'il a fallu une intervention
extraterrestre ! C'est donc bien notre dieu à nous que nous avons, qui
s'est caché dans la neige sale cométaire ! Donc du ciel il vous
surveille toujours, et va vous écrabouiller lors du jugement dernier !"

Au fond, ils sont rigolos, ces créationnistes. Rigolos et même
rassurants, car en comparaison, on se sent drôlement intelligents,
même nettement plus intelligents que nous ne le sommes en réalité. Ah,
ces comparaisons flatteuses...


--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce lundi :
>
>> Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
>> ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
>> http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
>
> HS. Ca répond au "où" mais pas au "comment".
>
> Je repose la question autrement: quelle théorie scientifique actuelle
> peut réellement soutenir l'idée que seul le hasard a pu élaborer des
> macromolécules ARN / ADN à partir de quelques éléments chimiques, puis
> des cellules vivantes et
> jusqu'à des êtres doués de conscience ?
>
> Pour ma part, je pense que la théorie néo-Darwinienne est sans doute
> fondée, mais largement insuffisante pour répondre à cette question. Elle
> fait essentiellement état de mutations lors de la reproduction des
> espèces vivantes et à la limite, ce n'est qu'un épiphénomène par rapport
> à l'ampleur de la question posée.
>
> Un détail: je ne suis adepte d'aucune religion, petite ou grande. Mais
> on peut éventuellement chercher à sortir des niaiseries manichéennes du
> genre "La Bible contre Darwin" qui font les marronniers d'une certaine
> presse.
>
> Pour le reste, vous continuez à vous attaquer à un adversaire fantasmé,
> "les créationnistes", comme d'autres s'attaquent à des moulins. Merci de
> citer de préférence de vrais textes si vous souhaitez sérieusement les
> discuter.

Chacun son métier.
Ni toi ni moi ne sommes paléontologistes, ni biologistes. Inutile de
faire des simagrées, cela se voit comme le nez au milieu de la figure.

En revanche, nous sommes suffisamment instruits pour savoir que ces
enseignements de la biologie et de la paléontologie, sont dans le
collimateur d'un certain nombre de grands fauves territoriaux, qui
cherchent à rétablir le monopole sur les contenus de l'enseignement,
que leur clergé détenait jusqu'au 16e siècle.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce lundi :
>
>> Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
>> ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
>> http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
>
> HS. Ca répond au "où" mais pas au "comment".
>
> Je repose la question autrement: quelle théorie scientifique actuelle
> peut réellement soutenir l'idée que seul le hasard a pu élaborer des
> macromolécules ARN / ADN à partir de quelques éléments chimiques, puis
> des cellules vivantes et
> jusqu'à des êtres doués de conscience ?
>
> Pour ma part, je pense que la théorie néo-Darwinienne est sans doute
> fondée, mais largement insuffisante pour répondre à cette question. Elle
> fait essentiellement état de mutations lors de la reproduction des
> espèces vivantes et à la limite, ce n'est qu'un épiphénomène par rapport
> à l'ampleur de la question posée.
>
> Un détail: je ne suis adepte d'aucune religion, petite ou grande. Mais
> on peut éventuellement chercher à sortir des niaiseries manichéennes du
> genre "La Bible contre Darwin" qui font les marronniers d'une certaine
> presse.
>
> Pour le reste, vous continuez à vous attaquer à un adversaire fantasmé,
> "les créationnistes", comme d'autres s'attaquent à des moulins. Merci de
> citer de préférence de vrais textes si vous souhaitez sérieusement les
> discuter.

Chacun son métier.
Ni toi ni moi ne sommes paléontologistes, ni biologistes. Inutile de
faire des simagrées, cela se voit comme le nez au milieu de la figure.

En revanche, nous sommes suffisamment instruits pour savoir que ces
enseignements de la biologie et de la paléontologie, sont dans le
collimateur d'un certain nombre de grands fauves territoriaux, qui
cherchent à rétablir le monopole sur les contenus de l'enseignement,
que leur clergé détenait jusqu'au 16e siècle.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce lundi :
>
>> Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
>> ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
>> http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
>
> HS. Ca répond au "où" mais pas au "comment".
>
> Je repose la question autrement: quelle théorie scientifique actuelle
> peut réellement soutenir l'idée que seul le hasard a pu élaborer des
> macromolécules ARN / ADN à partir de quelques éléments chimiques, puis
> des cellules vivantes et
> jusqu'à des êtres doués de conscience ?
>
> Pour ma part, je pense que la théorie néo-Darwinienne est sans doute
> fondée, mais largement insuffisante pour répondre à cette question. Elle
> fait essentiellement état de mutations lors de la reproduction des
> espèces vivantes et à la limite, ce n'est qu'un épiphénomène par rapport
> à l'ampleur de la question posée.
>
> Un détail: je ne suis adepte d'aucune religion, petite ou grande. Mais
> on peut éventuellement chercher à sortir des niaiseries manichéennes du
> genre "La Bible contre Darwin" qui font les marronniers d'une certaine
> presse.
>
> Pour le reste, vous continuez à vous attaquer à un adversaire fantasmé,
> "les créationnistes", comme d'autres s'attaquent à des moulins. Merci de
> citer de préférence de vrais textes si vous souhaitez sérieusement les
> discuter.

Chacun son métier.
Ni toi ni moi ne sommes paléontologistes, ni biologistes. Inutile de
faire des simagrées, cela se voit comme le nez au milieu de la figure.

En revanche, nous sommes suffisamment instruits pour savoir que ces
enseignements de la biologie et de la paléontologie, sont dans le
collimateur d'un certain nombre de grands fauves territoriaux, qui
cherchent à rétablir le monopole sur les contenus de l'enseignement,
que leur clergé détenait jusqu'au 16e siècle.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce lundi :
>
>> Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
>> ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
>> http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
>
> HS. Ca répond au "où" mais pas au "comment".
>
> Je repose la question autrement: quelle théorie scientifique actuelle
> peut réellement soutenir l'idée que seul le hasard a pu élaborer des
> macromolécules ARN / ADN à partir de quelques éléments chimiques, puis
> des cellules vivantes et
> jusqu'à des êtres doués de conscience ?
>
> Pour ma part, je pense que la théorie néo-Darwinienne est sans doute
> fondée, mais largement insuffisante pour répondre à cette question. Elle
> fait essentiellement état de mutations lors de la reproduction des
> espèces vivantes et à la limite, ce n'est qu'un épiphénomène par rapport
> à l'ampleur de la question posée.
>
> Un détail: je ne suis adepte d'aucune religion, petite ou grande. Mais
> on peut éventuellement chercher à sortir des niaiseries manichéennes du
> genre "La Bible contre Darwin" qui font les marronniers d'une certaine
> presse.
>
> Pour le reste, vous continuez à vous attaquer à un adversaire fantasmé,
> "les créationnistes", comme d'autres s'attaquent à des moulins. Merci de
> citer de préférence de vrais textes si vous souhaitez sérieusement les
> discuter.

Chacun son métier.
Ni toi ni moi ne sommes paléontologistes, ni biologistes. Inutile de
faire des simagrées, cela se voit comme le nez au milieu de la figure.

En revanche, nous sommes suffisamment instruits pour savoir que ces
enseignements de la biologie et de la paléontologie, sont dans le
collimateur d'un certain nombre de grands fauves territoriaux, qui
cherchent à rétablir le monopole sur les contenus de l'enseignement,
que leur clergé détenait jusqu'au 16e siècle.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce lundi :
>
>> Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
>> ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
>> http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
>
> HS. Ca répond au "où" mais pas au "comment".
>
> Je repose la question autrement: quelle théorie scientifique actuelle
> peut réellement soutenir l'idée que seul le hasard a pu élaborer des
> macromolécules ARN / ADN à partir de quelques éléments chimiques, puis
> des cellules vivantes et
> jusqu'à des êtres doués de conscience ?

Quand toutes les traces potentiellement fossilisables, des tentatives
archéobiotiques du benthos, à l'âge Hadéen, et aux tous débuts de
l'Archéen, ont été recyclées par subduction et convection, faute d'un
premier embryon de croûte continentale ( = de flotteur) pour en
préserver des lambeaux en surface, hé bien il n'y en a plus.

Se balancer les uns à la tête des autres des spéculations non
testables, c'est d'intérêt réduit, et surtout ce n'est pas
scientifique. Or ce qui distingue un scientifique d'un non-
scientifique, c'est le respect d'une éthique de la connaissance.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce lundi :
>
>> Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
>> ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
>> http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
>
> HS. Ca répond au "où" mais pas au "comment".
>
> Je repose la question autrement: quelle théorie scientifique actuelle
> peut réellement soutenir l'idée que seul le hasard a pu élaborer des
> macromolécules ARN / ADN à partir de quelques éléments chimiques, puis
> des cellules vivantes et
> jusqu'à des êtres doués de conscience ?

Quand toutes les traces potentiellement fossilisables, des tentatives
archéobiotiques du benthos, à l'âge Hadéen, et aux tous débuts de
l'Archéen, ont été recyclées par subduction et convection, faute d'un
premier embryon de croûte continentale ( = de flotteur) pour en
préserver des lambeaux en surface, hé bien il n'y en a plus.

Se balancer les uns à la tête des autres des spéculations non
testables, c'est d'intérêt réduit, et surtout ce n'est pas
scientifique. Or ce qui distingue un scientifique d'un non-
scientifique, c'est le respect d'une éthique de la connaissance.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce lundi :
>
>> Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
>> ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
>> http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
>
> HS. Ca répond au "où" mais pas au "comment".
>
> Je repose la question autrement: quelle théorie scientifique actuelle
> peut réellement soutenir l'idée que seul le hasard a pu élaborer des
> macromolécules ARN / ADN à partir de quelques éléments chimiques, puis
> des cellules vivantes et
> jusqu'à des êtres doués de conscience ?

Quand toutes les traces potentiellement fossilisables, des tentatives
archéobiotiques du benthos, à l'âge Hadéen, et aux tous débuts de
l'Archéen, ont été recyclées par subduction et convection, faute d'un
premier embryon de croûte continentale ( = de flotteur) pour en
préserver des lambeaux en surface, hé bien il n'y en a plus.

Se balancer les uns à la tête des autres des spéculations non
testables, c'est d'intérêt réduit, et surtout ce n'est pas
scientifique. Or ce qui distingue un scientifique d'un non-
scientifique, c'est le respect d'une éthique de la connaissance.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Ormuz a écrit :
> Jacques Lavau a formulé ce lundi :
>
>> Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
>> ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
>> http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...on-comets.html
>
> HS. Ca répond au "où" mais pas au "comment".
>
> Je repose la question autrement: quelle théorie scientifique actuelle
> peut réellement soutenir l'idée que seul le hasard a pu élaborer des
> macromolécules ARN / ADN à partir de quelques éléments chimiques, puis
> des cellules vivantes et
> jusqu'à des êtres doués de conscience ?

Quand toutes les traces potentiellement fossilisables, des tentatives
archéobiotiques du benthos, à l'âge Hadéen, et aux tous débuts de
l'Archéen, ont été recyclées par subduction et convection, faute d'un
premier embryon de croûte continentale ( = de flotteur) pour en
préserver des lambeaux en surface, hé bien il n'y en a plus.

Se balancer les uns à la tête des autres des spéculations non
testables, c'est d'intérêt réduit, et surtout ce n'est pas
scientifique. Or ce qui distingue un scientifique d'un non-
scientifique, c'est le respect d'une éthique de la connaissance.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr