"Laetitia" <lgeme***invalid.fr> a écrit dans le message de
news:mn.b3f17d872cab4de1.91134***invalid.fr...
> Alain Haïoun prit la peine d'ajouter :
>
>> Pourquoi l'homme n'y est-il pas représenté?
....

> Bonne,s question,s : Je me suis souvent intéressée aux "oeuvres d'art"
> conçues par de jeunes enfants, dits francophones - fin XX nième siècle
> d'âge mental trois Ã*** cinq ans et, au grand maximum.
>
> Ils représentent jamais eux-même, seulement des paysages avec le Soleil
> (rarement la Lune), parfois des animaux domestiques et leurs parents : une
> mère prenant souvent une importance visuelle disproportionnée par rapport
> Ã*** l'image "perçue" du père. L'enfant décrit ce que son cerveau
> "perçoit"...
>
> La complexité du cerveau social voire intellectuel humain se développe
> jamais rapidement et, surtout en une seule étape et,ou un seul siècle....
>
> Longs furent nos apprentissages face Ã*** la réalité terrestre : Ã*** la
> cueillette de fruits et,ou légumes (peu de traces fossiles aborigènes), et
> pourtant nos ancêtres communs, aux techniques de chasse (Lascaux),
> utilisation fluviale du Nil (hiéroglyphes égyptiens), confections d'objets
> et,ou d'armes (indiens d'Amérique) écriture cunéiforme mésopotamienne sur
> des tablettes d'argiles (3500-3600 avant J.-C.), calligraphies chinoises
> et romaines, signes zodiacaux et voûtes célestes (l'étoile du Berger
> (planète Vénus), Lion, Taureau, Petite Ours, Grande Ours et, cetera).

(phrase incomplète??)

Il a fallu que plusieurs millénaires passent après Lascaux pour trouver des
représentations de l'homme.
On a pu lire beaucoup d'hypothèses Ã*** ce sujet :
Interdiction pour des raisons religieuses,
Respect particulier pour l'homme,
Tradition ancestrale de vénérer avant tout les animaux Ã*** qui ils doivent
leur survie...

Or vue la qualité des peintures de Lascaux, que de superbes tableaux
représentant des scènes humaines les hommes de cette époque auraient pu
faire, ou des scènes symboliques des croyances en cours du genre de celles
de Marc Chagall.

Je fais un rapprochement avec les scènes rupestres situées dans le sud-est
da la France dans la Vallée des Merveilles qui représentent assez bien les
animaux mais les hommes ne sont représentés que par des silhouettes en
bâtonnets comme l'auraient fait des enfants.

Il y a même un visage humain fait exactement comme celui que nous faisions
en primaire avec la plaisanterie 0 + 0 = ta photo, ce qui a révolté la guide
qui nous commentait les dessins au musée de Tende lorsque je lui ai dit ça.
Elle avait une autre théorie bien plus fumeuse! :-)

Alain

"Alain Haïoun" <alain.haioun***orange.fr> a écrit dans le message de
news:4886385e$0$953$ba4acef3***news.orange.fr...

> Il a fallu que plusieurs millénaires passent après Lascaux pour trouver
> des représentations de l'homme.
> On a pu lire beaucoup d'hypothèses Ã*** ce sujet :
> Interdiction pour des raisons religieuses,
> Respect particulier pour l'homme,
> Tradition ancestrale de vénérer avant tout les animaux Ã*** qui ils doivent
> leur survie...

Puisque nous sommes chez les zététiciens, continuons Ã*** n'affirmer que
ce qui est démontrable et démontré.
A l'heure actuelle, si les représentations humaines masculines sont rares
au plan iconographique au paléolithique, on en connait quand même
plus de 70 (environ 30 en érection !) dont la fameuse scène du puits
Ã*** Lascaux même !

Les représentations féminines sont plus fréquentes, et de facture
artistique plus élaborée, si tant est qu'on apprécie les matrones
obèses poliment appelées vénus callipyges.

A ces gravures pariétales, il convient d'ajouter les statuettes de ces
mêmes "vénus" dont on a retrouvé une bonne centaines d'exemplaires
Ã*** travers toute l'Europe, sans visage clairement défini, nues, fesses,
seins et sexes hypertrophiés... Ce qui a alimenté la thèorie de la
déesse mère, et l'hypothèse de sociétés archaïques matriarcales
chez Marija Gimbutas.

Cas exceptionnel pour le moment : Les statuettes de Brassempouy
beaucoup plus réalistes, minces et vêtues de sortes d'étoffes
dont la fameuse dame Ã*** la capuche, en ivoire de mammouth matière
organique datée au C 14 de 25 Ã*** 27.000 ans, donc au bas mot
10.000 ans avant Lascaux selon la même méthode de datation.

--
http://christian.navis.free.fr/

Salut (hello, the main subject is notready, in this title)


"Alain Haïoun" <alain.haioun***orange.fr> avait écrit, dans le message précédent de nouvelles, 4886385e$0$953$ba4acef3***news.orange.fr :

>> Il a fallu que plusieurs millénaires passent après Lascaux
>> pour trouver des représentations de l'homme.
>> On a pu lire beaucoup d'hypothèses Ã*** ce sujet :
>> Interdiction pour des raisons religieuses,
>> Respect particulier pour l'homme . Tradition ancestrale de vénérer
>> avant tout les animaux Ã*** qui ils doiventleur survie...

Nos ancêtres devaient se croire alors très puissants, Ã*** cette période dite très caverneuse, les autres prétendant, au même trône (et, ou voire trop dérangeant), ne vinrent que beaucoup plus tard car probablement Venus d'ailleurs... ?

Christian Navis prit la peine d'ajouter, le 20/08/2008 :

> Puisque nous sommes chez les zététiciens, continuons Ã*** n'affirmer
> que ce qui est démontrable et démontré.

....

> A l'heure actuelle, si les représentations humaines masculines
> sont rares au plan iconographique au paléolithique, on en connait
> quand même plus de 70 (et, environ 30 en érection !)
> dont la fameuse scène du puits, Ã*** Lascaux même !

Putain! C'étaient des hommes, Ã*** faire que ça ?

> Les représentations féminines sont plus fréquentes, et de facture
> artistique plus élaborée, si tant est qu'on apprécie les matrones
> obèses poliment appelées vénus callipyges.

Quartiers de boeuf Ã*** volonté, pour femelles très consentantes ?

> A ces gravures pariétales, il convient d'ajouter les statuettes
> de ces mêmes "vénus" dont on a retrouvé une bonne centaines
> d'exemplaires Ã*** travers toute l'Europe, sans visage clairement
> défini, nues, fesses, seins et sexes hypertrophiés...

Merci relire le texte et, cité précédemment...

> Ce qui a alimenté la thèorie de la déesse mère,
> et l'hypothèse de sociétés archaïques matriarcales
> chez Marija Gimbutas.

....

> Cas exceptionnel pour le moment : Les statuettes de Brassempouy
> beaucoup plus réalistes, minces et vêtues de sortes d'étoffes
> dont la fameuse dame Ã*** la capuche, en ivoire de mammouth matière
> organique datée au C14 de 25 Ã*** 27.000 ans, donc au bas mot
> 10.000 ans avant Lascaux, selon la même méthode de datation.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:V...rassempouy.jpg ?

La Dame de Brassempouy (ou Dame Ã*** la Capuche) est un fragment de statuette en ivoire.

Datant du Paléolithique supérieur (Gravettien, 29 Ã*** 22 000 ans BP), elle constituerait l’une des plus anciennes représentations réalistes de visage humain.

Cela a dû être un sacré choc culturel, pour nos récentes caverneuses ?

Mon arrière petite fille qui viendrait me rendre visite, de la voie lactée (et, en quelques coups de vents devenus beaucoup trop stellaires) ?

Cordialement vôtre... (and, or best news usenet groups regards).

Avec l'application "MesNews" : one only usenet choice possible newsgroup replay reponse follow-up to, on fr.sci.sociologie and, by device software delphi seven developement limit value (of course), have you understand us frequenty mistakes, now?

--
Cbhe fheivier qnaf y'rfcnpr, vy snhqen ncceraqer Ã*** l fheivier
rg, fv yrf enerf fheivinagf cneivraarag Ã*** ar cyhf pbzceraqer
yrhef téavnhk pbaprcgrhef, y'vapbzceéurafvba qrivraqen gbgnyr,
pr fren nybef rasva y'ncbpnylcfr rg, gnag qéfveér cne pregnvaf ?
(signature trop numérique, déjÃ*** pré-codée et, rédigée en ROT13)