On Aug 22, 2:54***pm, cqfd.d...***gmail.com wrote:
> On 22 août, 14:44, Pentcho Valev <pva...***yahoo.com> wrote:
>
> > On Aug 22, 1:55 pm, cqfd.d...***gmail.com wrote:
> > > Là, il y a une erreur, c'est le "comme il n'y a pas de champ de
> > > gravitation dans le second cas". C'est faux. Dans cette expérience,le
> > > champ de gravitation n'est pas le même en haut et en bas de la tour,
> > > si bien que dans un référentiel en "chute libre" comme vous dîtes, le
> > > champ de pesanteur ne peut pas disparaître partout [...]
> > > Vos conclusions tombent à l'eau...
>
> > Pas pour le moment. Ici il n'y a aucun référentiel en chute libre.
>
> Selon vos dire, "[...] alors un observateur accéléré constatera la
> même variation. Mais comme il n'y a pas de champ de gravitation dans
> le second cas, [...]"
> Vous prétendez que pour un observateur accéléré, il n'y a pas de champ
> de gravitation. Ce n'est pas un observateur en chute libre ? C'est
> vrai que vous écrivez "un observateur accéléré". C'est moi qui ait
> extrapolé en parlant d'observateur en chute libre, parce que c'était
> le plus logique, mais quand bien même, qu'est-ce que ça change ? Il
> n'y a aucun observateur ***pour qui le champ de gravitation disparaît
> dans cette expérience, ni en chute libre, ni accéléré, ni whatever.
> Votre remarque ne sauve rien du tout, retour au point de départ.

C'est du malentendu donc clarifions la situation. Il ne s'agit que de
la parabole classique: un laboratoire terrestre et un autre "céleste"
qui n'est pas affecté par les forces de gravitation mais auquel on
confère une accélération g. Le texte suivant pourrait être utile (bien
que l'article est assez confus):

http://galileo.phys.virginia.edu/cla...elativity.html
"In Einstein’s little book Relativity: the Special and the General
Theory, he introduces general relativity with a parable. He imagines
going into deep space, far away from gravitational fields, where any
body moving at steady speed in a straight line will continue in that
state for a very long time. He imagines building a space station out
there - in his words, “a spacious chest resembling a room with an
observer inside who is equipped with apparatus.” Einstein points out
that there will be no gravity, the observer will tend to float around
inside the room. But now a rope is attached to a hook in the middle of
the lid of this “chest” and an unspecified “being” pulls on the rope
with a constant force. The chest and its contents, including the
observer, accelerate “upwards” at a constant rate. How does all this
look to the man in the room? He finds himself moving towards what is
now the “floor” and needs to use his leg muscles to stand. If he
releases anything, it accelerates towards the floor, and in fact all
bodies accelerate at the same rate. If he were a normal human being,
he would assume the room to be in a gravitational field.....One might
conclude from the brief discussion above that a light beam in a
gravitational field follows the same path a Newtonian particle would
if it moved at the speed of light. This is true in the limit of small
deviations from a straight line in a constant field, but...."

Pentcho Valev
pvalev***yahoo.com

On Aug 23, 8:35***pm, Pentcho Valev <pva...***yahoo.com> wrote:
> On Aug 23, 12:18***pm, cqfd.d...***gmail.com wrote:
>
> > On 22 août, 16:59, Pentcho Valev <pva...***yahoo.com> wrote:
>
> > > Je pensais que vous étiez professeur à l'université mais maintenant je
> > > vois que ce n'est pas le cas. Ces professeurs ne sont pas extrémement
> > > intelligents mais au moins ils ne comettent pas des erreurs aussi
> > > naives que vos erreurs ci-dessus. Je suis désolé.
>
> > L'effet dont vous parlez, c'est bien que deux horloges dans des champs
> > de gravitation différents se décalent progressivement, non ? Que celle
> > qui est dans le champ le plus faible avance "plus vite" que celle qui
> > est dans le champ le plus fort ? Si c'est le cas, 2 horloges dans le
> > même champ ne devrait pas se décaler, et l'effet devrait cesser, non ?
> > Il est vrai que je n'ai jamais étudier la RG et que je peux donc me
> > tromper, je ne demande qu'à être éclairé ...
>
> > LR
>
> L'expérience de Pound-Rebka confirme l'équation:
>
> f'=f(1+V/c^2) *** ***/1/
>
> qui nous dit comment la fréquence varie avec le potentiel
> gravitationnel V. Cette équation est consistante avec l'équation
> d'Einstein de 1911:
>
> c'=c(1+V/c^2) *** ***/2/
>
> qui nous dit comment la vitesse de la lumière varie avec le potentiel
> gravitationnel V. Finalement, l'équation d'Einstein de 1911 est
> EQUIVALENTE à l'équation:
>
> c'=c+v *** *** ***/3/
>
> donnée par la théorie de l'émission de Newton et qui nous dit comment
> la vitesse de la lumière varie avec la vitesse de la source lumineuse
> v, en l'absence d'un champ gravitationnel. On pourrait discuter de
> cette EQUIVALENCE mais maintenant je vois que c'est impossible en
> France.
>
> C'est pour camoufler cette EQUIVALENCE, évidemment très dangereuse,
> que Einstein a introduit la notion absurde de la dilatation des durées
> gravitationnelle. Elle dépend du POTENTIEL gravitationnel, V, pas du
> champ. Mais comme, d'habitude, là où il y a une différence de
> potentiel il y a aussi une différence de champ, l'erreur que vous avez
> commise est fréquente. Or, dans une série d'expériences de pensée, la
> différence de champ peut être réduite à zéro alors que la différence
> de potentiel reste la même, et la dilatation des durées aussi reste la
> même, selon l'interprétation d'Einstein.

Le plus grand Einsteinien de France explique le décalage vers le rouge
de la manière suivante:

http://www-cosmosaf.iap.fr/RELATIVIT...20Thibault.htm
Thibault Damour: "Les référentiels localement inertiels, au voisinage
de la Terre, par exemple, au lieu d’être attachés à la Terre, sont
donc des ascenseurs en chute libre; ce fait paradoxal a pour
conséquence expérimentale le décalage des fréquences des raies
spectrales vers le rouge (ou red shift) dans le champ de gravitation
terrestre."

La stupidité de cette phrase m'a permis de dire, dans mon message
précédent, qu'il est impossible en France de discuter des implications
du principe d'EQUIVALENCE d'Einstein.

Pentcho Valev
pvalev***yahoo.com

Pentcho Valev wrote:

> qu'il est impossible en France de discuter des implications
> du principe d'EQUIVALENCE d'Einstein.

Excellent ! Pancho Villa, va donc voir ailleurs si c'est possible, çà
nous fera des vacances.