Pentcho Valev se fendait de cette prose :

> On Aug 21, 5:14***pm, cqfd.d...***gmail.com wrote:
>> On 21 août, 16:16, Pentcho Valev <pva...***yahoo.com> wrote:
>>
>> > Il y a des interprétations alternatives:
>>
>> > http://www.datasync.com/~rsf1/binaries.htm
>>
>> > Dans ce cas il est un peu difficile de dire qui a raison
>>
>> J'ai attentivement lu l'article que vous évoquez. Il correspond à la
>> suite de l'histoire Ritz/de Sitter que j'ai racontée dans le message
>> précédent. Je ne voulais pas entrer dans ces détails, mais puisqu'o
> n y
>> est, je vais essayer de préciser la situation.
>>
>> Effectivement le raisonnement de de Sitter peut être attaqué sur un
>> point : on peut arguer que les absorptions et réémissions successives
>> de la lumière dans le milieu interstellaire entraînent un "oubli" de
>> la vitesse de la source, et la lumière atteindrait alors une vitesse
>> finale c par rapport au milieu interstellaire.
>>
>> Il faut un nombre assez grand d'absorptions/réémissions sur le trajet
>> pour que "l'oubli" est lieu. Et dans l'expérience de de Sitter, ce
>> nombre d'absorptions/réémissions est effectivement largement atteint.
>> Cette critique a été faîte (par Fox dans l'American Journal of
>> Physics), et c'est justement ce qui a motivé l'expérience de Brecher
>> dont je parlais précédemment. L'article de Brecher a d'ailleurs pour
>> but de prouver que les arguments de Fox sont réfutés par l'expérien
> ce.
>> Brecher discute quantitativement de tous les points soulevés par Fox
>> et par l'article que vous cité dans votre message.
>>
>> En résumé, dans son expérience, l'observation se fait dans le domai
> ne
>> des rayons X à 70 keV, un calcul permet d'estimer qu'il faut 20 000
>> parsecs pour qu'il y ait "oubli" de la vitesse de source avec ce genre
>> de rayonnement, et Brecher a justement fait ses observations avec des
>> étoiles binaires situées suffisament proche pour que l'hypothèse de
>> Fox soit réfutée. Il a tenu compte de tous les détails qui font de
> son
>> article une vraie preuve expérimentale.
>>
>> Je vous renvoi à l'article original de Brecher pour plus de détails.
>>
>> Si vous n'êtes pas convaincu, je peut rajouter que ce genre
>> d'expériences (de Sitter et Brecher) ne sont pas les seules à réfut
> er
>> votre théorie. Il y a aussi des manips faîtes au CERN qui infirment
>> votre théorie, voir par exemple :
>> T. Alvager, F.J.M. Farley, J. Kjellman and I. Wallin
>> Phys. Lett. 12, 260 (1977)
>> et là, l'argument des absorptions/réémissions ne peut rien sauver d
> u
>> tout !
>>
>> Cordialement,
>> LR
>
> Vous êtes un Einsteinien typique (professeur à l'université peut-
> être). Des milliers de preuves, beaucoup truquées, beaucoup
> inconclusives, mais la partie majeure, elles toutes confirment
> glorieusement la Divine Théorie d'Albert le Divin. Et les preuves
> glorieuses sont si nombreuses que leur considération et réfutation
> n'est physiquement pas possible. C'est-à-dire, Albert le Divin pour
> toujours:

Mais Poncho, croyez-vous vraiment que c'est à force de répéter qu'on va
finir par vous comprendre ?
Argumentez, que diable ! Et si un argument ne marche pas, changez-en.


--
LeLapin