cqfd.dfqc***gmail.com a écrit :
> ... C'est une idée en contradiction avec les
> observations expérimentales.
> Cette contradiction a été relevée par de Sitter il y a près d'un
> siècle, en réponse au physicien Ritz, qui soutenait votre hypothèse
> (Ritz est mort à 31 ans avant de recevoir les travaux de de Sitter.
> C'était par ailleurs un physicien de grande qualité)
> Il est vrai que c'est une histoire qui ne se trouve que dans peu de
> livres actuels de relativité restreinte, alors je vais essayer de vous
> raconter tout ça.
>
> Voici le raisonnement de de Sitter (lui aussi physicien de grand
> talent !), simplifié :
>
> Un corps S léger orbite autour d'un corps E beaucoup plus massif. Le
> tout est observé depuis la Terre (point O). Je suppose que S orbite
> autour de E de manière circulaire, avec une vitesse uniforme v. Je
> note T la période de rotation et D la distance entre la Terre et le
> corps E. (Je fais toutes ces hyptohèses seulement pour rendre
> l'explication la plus simple possible)
>
> Ebauche de schéma :
>
> v <----S point P
>
> $ corps E <- distance D -> $ point O (observateur
> terrestre)
>
> point Q S----> v
>
>
> Lorsque le satellite est en P, il s'éloigne de la Terre à une vitesse
> v, une demi-période plus tard, il est en Q et vient vers la Terre avec
> la même vitesse v.
>
> On va appeler t0 l'instant où le corps S est en P.
>
> -> Un observateur terrestre voit donc le corps S en P à un instant t1
> = t0 + D/(c-v) (le temps que la lumière lui parvienne, et en suivant
> votre hypothèse où la lumière va à une vitesse c *par rapport à la
> source*).
>
> -> Il voit le corps S en Q à l'instant t2 = t0 + T/2 + D/(c+v) pour
> les mêmes raisons.
>
> -> Puis il voit le corps S réatteindre le point P à l'instant t3 = t0
> + T + D/(c-v)
>
> Interprétons ces résultats :
> t3-t1 = T donc le mouvement vu de la Terre a bien une période T
> identique à celle du mouvement vrai.
> MAIS depuis la Terre, on devrait voir le corps S passer de P à Q en un
> temps :
> t2 - t1 = T/2 + D/(c+v) - D/(c-v)
> et on devrait voir le corps S passer de Q à P en un temps :
> t3 - t2 = T/2 + D/(c-v) - D/(c+v)
> Regardez bien les signes, les deux temps sont différents, or,
> expérimentalement, les deux phases du mouvement sont perçues
> identiques, on ne voit aucune différence.
>
> Pour les afficionados des développements limités, on peut prouver que
> la différence de temps entre les deux phases du mouvement, soit (t2-
> t1) - (t3-t2), est de l'ordre de 4Dv/c^2 lorsque v est faible devant
> c. Lorsque D est grand c'est une différence tout à fait simple à
> détecter, elle peut même largement excéder T la période du mouvement.
> Et pourtant, on ne voit rien, aucune différence observable !
>
> Je ne vais pas entrer ici dans les détails des calculs et dans les
> applications numériques, mais voilà le résultat trouvé par de Sitter :
> si on prend comme vitesses de la lumière (c+kv) et (c-kv) lors des
> trajets QO et PO respectivement, on a k=1 qui correspond à votre
> théorie (ou plutôt à celle du Physicien Ritz, le premier à avoir
> soulevé votre idée), et on a k=0 qui correspond à la relativité
> restreinte d'Einstein.
>
> Les faits expérimentaux collectés par de Sitter il y a un siècle
> prouvent, en tenant compte des incertitudes, que k doit être inférieur
> à 1/2000 pour qu'il y ait accord théorie/expérience, la valeur k=1 et
> donc votre théorie sont sévèrement éliminées.
>
> Des manips plus récentes portant sur l'observation d'étoiles binaires
> très éloignées de la Terre fixent la valeur de k à moins de 2
> milliardièmes (!). Source :
> Brecher, K. "Is the speed of light independent of the velocity of the
> source?"
> Physical Review Letters, volume 39, pages 1051 à 1054
> (article de 1977)
>
> Voilà, Mr Pentcho, une des raisons qui explique pourquoi on ne discute
> plus de cette possibilité, ni en France, ni ailleurs.
> Cordialement,
> LR

Excellent ! Je fais suivre à
http://deonto-famille.org/citoyens/d...hp?topic=707.0


--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
http://deonto-ethics.org/impostures/