Ceci est la suite du fil de discussion expiré, de juin 2008, consacré
aux qualités optiques de jumelles 25x100 en astronomie. Je concluais
d'abord aux problèmes mécaniques :
On 13 juin, 14:24, Jacques Lavau avait écrit :
> > "Jacques Lavau" avait écrit :
> >> philipe avait écrit :
>
> >>> Que pensez vous des jumelles SkyMaster 25x100 de celestron ??

> >> Une malfaçon imprévue, sur des 25x100 NoName, chez Alfred Wegmann
> >> en RFA : l'embase n'a que 20 mm de diamètre. Impossible de faire
> >> le moindre resserrement en azimuth avec ça.
> >> Une 20x80 de 2200 g a une embase de 38 mm. Ici, avec 4500 g, un
> >> diamètre d'embase de 45 mm ne serai pas du luxe, un minimum, même.
>
> >> J'ai entamé les pourparlers pour avoir une pièce correcte. J'ignore
> >> la suite.

Néant, pas de suite.


> philipe a écrit :
> > Merci, mais au niveau qualité optique ??
>
> Pas sérieusement testable tant que la question de la stabilité sur un
> pied très costaud n'est pas résolue. Ces monstres sont bien trop
> lourdes sur le pied qui suffisait pour les 20x80, deux fois moins
> massives : cela devient alors une branlette.
>
> J'ai bien un autre trépied fort costaud, un Triton FGX1, mais le
> problème de l'embase n'est pas résolu. Peut-être qu'en achetant du
> plat au mètre, coupé à longueur de plaque rapide, et percé, cela
> tiendrait au moins lieu de rondelle, carrée, pour ne plus dépendre du
> caoutchouc de plaque sur 20 mm de diamètre ?
>
> Je vais sans doute commander à Teleskop Service un gros trépied, prévu
> pour 9 kg. Ils viennent de baisser de prix. Je pourrai alors aménager
> la plaque rapide spécialement pour cette monture là, des 25x100 ?
> Inconvénient réel en astronomie : pas de mât central érectible sur
> crémaillère. Tête directement en sommet de trépied. C'est plus léger,
> mais cela rend illusoire d'espérer observer M13 quasiment au zénith...
> Echanger les têtes ? Affecter à la lunette le futur trépied ?
>
> Les 20x80 ont une embase élargie à 38 mm, mais c'est par frettage
> qu'elle semble tenir en place sur la tige de 20 mm. Pas simple à
> imiter, cela...
>
> Mal testé, donc : optique semble correcte. Résolution effectivement
> intermédiaire entre celle des 20x80, et les 37,5 de grandissement de
> la MAK 90/1200 avec oculaire de 32 mm. Champ apparent supérieur à
> celui de la lunette, tout à fait agréable, mais aberration chromatique
> incomparable. J'étais prévenu depuis longtemps par des comptes-rendus
> américains, de la forte chromaticité de ces jumelles. Prix payé pour
> un grand champ, ici 44 m à 1000 m. Et l'objectif n'est qu'un doublet.
> ...
> Les oculaires, individuellement réglables pour l'étanchéité, sont durs
> aux doigts, et l'oeilleton refuse de se rabattre pour les porteurs de
> lunettes. Chacun doit recommencer son réglage à sa propre vue non
> corrigée, en plus de l'écartement d'yeux.
> Là, avantage à la MAK, et à son oculaire super-Plössl, dont
> l'oeilleton rabattu accueille tous les binoclards, de 6 à 77 ans.
> La MAK est beaucoup plus lègère, mais bien plus difficile à protéger
> de la pluie. Une bonne guètre assure le premier secours, en plus du
> camouflage (Bundeswehr) en ornithologie.
>
> Mesure : à 3520 g, c'est bien moins lourd que les 4500 à 5000 g
> annoncés. Structure partout en plastique.
> Mais la valise en alu semble indispensable pour le moindre transport :
> 530 x 205 x 300 mm. 4520 g à elle seule. Soit dans les 8100 g
> ensemble. 13 250 g environ avec tripode + tête + sac de tripode.
>
> Je ne me vois guère faire de grosses marches d'approche avec les
> 25x100, plus le trépied... Oui, la valisette rentre dans certains sacs
> à dos de 80 litres, pas dans tous.


Suite des essais, comparaison de deux trépieds de chez Teleskop Service,
à München :
1. Un trépied TS XT, où les tiges inférieures sont encadrées par deux
tiges extérieures, sur le modèle des pieds en bois. C'est le plus léger,
à 3,2 kg, mais il n'a aucune colonne centrale ; l'adaptation à des
personnes de tailles différentes n'est pas immédiate.
C'est aussi le plus rapide à déployer et à replier : pas de blocage en
position ouverte, des leviers rapides pour bloquer la hauteur des tiges.

2. Un trépied TS VT, annoncé pour presque la même charge, 8,5 kg au
lieu de 9 kg. Là les tubes d'aluminium sont concentriques. Verrouillage
d'ouverture et de fermeture par manchon à vis. Verrouillage des
longueurs de tiges aussi à vis, plus lent à mettre en oeuvre. 3,4 kg
annoncé.

Les têtes 3 axes et les plaques rapides sont les mêmes. Elles sont
grandes, en plastique, recouverte de liège pour la plate-forme.

A la main, et sans charge, la cause semble claire : le XT est plus
souple.

Et la jumelle montée, qu'en est-il ?
Ils deviennent impossibles à distinguer : le plus gros de la souplesse
indésirable sur les jumelles 25x100 vient du trop faible contact entre
embase de jumelle et plaque rapide : 20 mm moins les chanfreins. Malgré
une rondelle pour élargir le contact sur lège.

Changement d'instrument de test : la lunette MAK 90/1200 déjà citée dans
ces colonnes, et que j'ai fini par bien apprécier, notamment en
planétaire et en terrestre. Elle est plus légère que les jumelles,
l'oculaire est un 26 mm qui donne un grandissement de 46. La cible
optique est la même : la plate-forme d'hélicoptère sur l'hôpital
neuro-cardio, à 3,5 km.

Résultats : les deux pieds sont de raideur équivalente.
Origine de ce rééquilibrage paradoxal : bien trop de jeu sur l'axe de
roulis sur la tête du XT. Le barillet serré par la tige à visser, a du
jeu sur la fourche. Une rondelle cônique résoudrait le problème, en
améliorant le serrage de ce barillet dans la fourche.

Plus un soupçon de problème de vissage de la tête sur le trépied.

Les deux trépieds TS apparaissent incomparablement meilleurs avec la
lunette qu'avec les jumelles, malgré le grandissement presque doublé.
Clairement, le coupable est l'embase exagérément réduite des 25x100, et
il faut trouver une solution de frettage, pour l'élargir. Alors que la
grande plaque rapide est très bien adaptée à la lunette MAK.

Dernier terme de comparaison : les deux pieds TS sont de peu inférieurs
en rigidité au très lourd (4,8 kg) et cher Triton FGX1. La meilleure
adaptation de la plaque rapide à la lunette compense assez
l'échantillonnage plus généreux du trépied Triton et de la tête Triton.


Conclusion : regardez aussi les plaques rapides, leur adaptation à votre
instrument, et comment les têtes sont montées. Voilà de quoi ruiner les
qualités d'un trépied, et de l'instrument qui va dessus.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.

Jacques Lavau a écrit :
>
> A la main, et sans charge, la cause semble claire : le XT est plus
> souple.
>
> ...
> Résultats : les deux pieds sont de raideur équivalente.
> Origine de ce rééquilibrage paradoxal : bien trop de jeu sur l'axe de
> roulis sur la tête du XT. Le barillet serré par la tige à visser, a du
> jeu sur la fourche. Une rondelle cônique résoudrait le problème, en
> améliorant le serrage de ce barillet dans la fourche.

Problème raisonnablement réglé : une petite section de lien
métal-plastique pour sachets de livraison, a rempli le rôle de la
rondelle cônique.

Les deux trépieds continuent de faire jeu égal, du point de vue de
l'observateur à la lunette. Et pourtant le XT persiste à être bien plus
souple que le VT, en oscillations latérales de sommet de trépied. Mais
ce ne sont pas celles-là qui dérangent l'observateur, qui ne font pour
lui, guère que des translations. Ce qui dérange l'ornithologue amateur
ou l'astronome amateur, ce sont les oscillations angulaires de sa
lunette. Or là, c'est la qualité de la tête, et de la fixation sur la
tête, qui commande tout, et beaucoup moins celle du trépied.


--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.

Jacques Lavau a écrit :
> Ceci est la suite du fil de discussion expiré, de juin 2008, consacré
> aux qualités optiques de jumelles 25x100 en astronomie. Je concluais
> d'abord aux problèmes mécaniques :
> On 13 juin, 14:24, Jacques Lavau avait écrit :
> > > "Jacques Lavau" avait écrit :
>
> > >> Une malfaçon imprévue, sur des 25x100 NoName, chez Alfred Wegmann
> > >> en RFA : l'embase n'a que 22 mm de diamètre. Impossible de faire
> > >> le moindre resserrement en azimuth avec ça.
>
> > philipe a écrit :
> > > Merci, mais au niveau qualité optique ??
> > ...
> Suite des essais, comparaison de deux trépieds de chez Teleskop Service,
> à München :
> 1. Un trépied TS XT, où les tiges inférieures sont encadrées par deux
> tiges extérieures, sur le modèle des pieds en bois. C'est le plus léger,
> à 3,2 kg, mais il n'a aucune colonne centrale ; l'adaptation à des
> personnes de tailles différentes n'est pas immédiate.
> C'est aussi le plus rapide à déployer et à replier : pas de blocage en
> position ouverte, des leviers rapides pour bloquer la hauteur des tiges.
>
> 2. Un trépied TS VT, annoncé pour presque la même charge, 8,5 kg au
> lieu de 9 kg. Là les tubes d'aluminium sont concentriques. Verrouillage
> d'ouverture et de fermeture par manchon à vis. Verrouillage des
> longueurs de tiges aussi par manchon se vissant, plus lent à mettre en
> oeuvre. 3,4 kg annoncé.
>
> Les têtes 3 axes et les plaques rapides sont les mêmes. Elles sont
> grandes, en plastique, recouverte de liège pour la plate-forme.
>
> A la main, et sans charge, la cause semble claire : le XT est plus
> souple.
>
> Et la jumelle montée, qu'en est-il ?
> Ils deviennent impossibles à distinguer : le plus gros de la souplesse
> indésirable sur les jumelles 25x100 vient du trop faible contact entre
> embase de jumelle et plaque rapide : 22 mm moins les chanfreins. Soit
> 20,5 mm net. Malgré une rondelle pour élargir le contact sur liège.

Solution en cours : fretté une embase en hêtre, 90 mm x 58 mm (avec
chanfreins en large, hélas, 52 mm nets). Je laisse l'araldite durcir
pleinement, et je vous raconte l'essai.

Jacques Lavau a écrit :
> Jacques Lavau a écrit :
>> Ceci est la suite du fil de discussion expiré, de juin 2008, consacré
>> aux qualités optiques de jumelles 25x100 en astronomie. Je concluais
>> d'abord aux problèmes mécaniques :
>> On 13 juin, 14:24, Jacques Lavau avait écrit :
>> > > "Jacques Lavau" avait écrit :
>>
>> > >> Une malfaçon imprévue, sur des 25x100 NoName, chez Alfred Wegmann
>> > >> en RFA : l'embase n'a que 22 mm de diamètre. Impossible de faire
>> > >> le moindre resserrement en azimuth avec ça.
>>
>> > philipe a écrit :
>> > > Merci, mais au niveau qualité optique ??
>> > ...
>> Suite des essais, comparaison de deux trépieds de chez Teleskop Service,
>> à München :
>> 1. Un trépied TS XT, où les tiges inférieures sont encadrées par deux
>> tiges extérieures, sur le modèle des pieds en bois. C'est le plus léger,
>> à 3,2 kg, mais il n'a aucune colonne centrale ; l'adaptation à des
>> personnes de tailles différentes n'est pas immédiate.
>> C'est aussi le plus rapide à déployer et à replier : pas de blocage en
>> position ouverte, des leviers rapides pour bloquer la hauteur des tiges.
>>
>> 2. Un trépied TS VT, annoncé pour presque la même charge, 8,5 kg au
>> lieu de 9 kg. Là les tubes d'aluminium sont concentriques. Verrouillage
>> d'ouverture et de fermeture par manchon à vis. Verrouillage des
>> longueurs de tiges aussi par manchon se vissant, plus lent à mettre en
>> oeuvre. 3,4 kg annoncé, 3,6 kg en réalité, 4 kg avec son sac.
>>
>> Les têtes 3 axes et les plaques rapides sont les mêmes. Elles sont
>> grandes, en plastique, recouverte de liège pour la plate-forme.
>>
>> A la main, et sans charge, la cause semble claire : le XT est plus
>> souple.
>>
>> Et la jumelle montée, qu'en est-il ?
>> Ils deviennent impossibles à distinguer : le plus gros de la souplesse
>> indésirable sur les jumelles 25x100 vient du trop faible contact entre
>> embase de jumelle et plaque rapide : 22 mm moins les chanfreins. Soit
> > 20,5 mm net. Malgré une rondelle pour élargir le contact sur liège.
>
> Solution en cours : fretté une embase en hêtre, 90 mm x 58 mm (avec
> chanfreins en large, hélas, 52 mm nets). Je laisse l'araldite durcir
> pleinement, et je vous raconte l'essai.

C'est couru : le TS XT est le moins souple, le plus amorti des deux,
avec cette charge, les 25x100. Je m'attendais au contraire, mais c'est
comme cela.
En revanche, il écarte moins les pattes.
Surprise : à défaut d'avoir un réglage de hauteur de colonne centrale,
faute de colonne centrale, il peut régler l'horizontalité de la tête,
indépendamment du sol et des pattes (dans les limites de stabilité tout
de même) par desserrage et serrage dans une coupelle à profil sphérique.