Quelle est selon vous le meilleur rapport qualité/prix ?

Merci de vos avis!

Le Sat, 08 Mar 2008 11:56:27 +0100, Le Seigneur des Rateaux a écrit:

> Gandi hebergement est un RPS

un VPS, pas un RPS

christophe.casalegno***digital-network.net wrote :

> Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de tous ces vds, alors
> que chez des acteurs comme ovh, ctn1, sivit ou dedibox, on peut
> avoir un vrai serveur dédié pour une bouchée de pain. Pour moi, le
> vds n'a d'intérêt que s'il est couplé à de la forte valeur ajoutée
> (en gros, des options que l'on ne peut pas avoir, ou bien
> couteuses sur un serveur dédié).

Comme par exemple, la bonne administration de la machine :
applications des correctifs, installation des dernières versions de
logiciels, "surveillance" de la machine, toute chose que l'on a pas
nativement avec un dédié qui sont un métier en soi, non ?

--
Antoine

christophe.casalegno***digital-network.net wrote :

> Le principe de quelque chose de dédié (qu'il soit ou non virtuel),
> sous entends généralement une certaine liberté possible, comme le
> choix des softs que l'on peut/veut compiler, etc.... Si c'est pour
> avoir quelque chose de standardisé et de totalement administré il
> y a bien plus simple : les mutualisés

Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :

1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et
c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur

2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec
d'autres personnes.

Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre
dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).

> Pour ceux qui ont besoin de forte puissance : il y a les serveurs
> dédiés infogérés.

Je le sentais venir Oui mais c'est plus du tout le même coût.

D'ailleurs on voit peu d'indications de tarifs chez les prestataires
proposant de l'infogérance en plus de l'hébergement, sans doute
parce que l'offre doit être "personnalisée". Je recherche toujours
une solution dédiée avec infogérance basique (surveillance machine
(application patches & veille contre les attaques), remplacement
hardware défaillant) à moins de 100 euros ttc/mois, c'est possible ?

Merci en tout cas pour tes réponses Christophe.

--
Antoine

Martin Lafaix <lafaix***online.fr> wrote :

> On 2008-03-09, Antoine <noemail***noemail.invalid> wrote:
>> christophe.casalegno***digital-network.net wrote :
>>> Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de tous ces vds, alors
>>> que chez des acteurs comme ovh, ctn1, sivit ou dedibox, on peut
>>> avoir un vrai serveur dédié pour une bouchée de pain. Pour moi, le
>>> vds n'a d'intérêt que s'il est couplé à de la forte valeur ajoutée
>>> (en gros, des options que l'on ne peut pas avoir, ou bien couteuses
>>> sur un serveur dédié).
>>
>> Comme par exemple, la bonne administration de la machine :
>> applications des correctifs, installation des dernières versions de
>> logiciels, "surveillance" de la machine, toute chose que l'on a pas
>> nativement avec un dédié qui sont un métier en soi, non ?
>
> Euh, si, avec un serveur virtuel, on a toujours à s'occuper de ça, vu
> que c'est « comme » un dédié, vu de l'utilisateur.
>
> Avec un mutualisé on n'a, par contre, pas ce soucis, mais c'est autre
> chose.

Je pense avoir (enfin) compris. Merci Martin.

--
Antoine

christophe.casalegno***digital-network.net writes:

>> Comme par exemple, la bonne administration de la machine :
>> applications des correctifs, installation des dernières versions de
>> logiciels, "surveillance" de la machine, toute chose que l'on a pas
>> nativement avec un dédié qui sont un métier en soi, non ?
>
> Le principe de quelque chose de dédié (qu'il soit ou non virtuel),
> sous entends généralement une certaine liberté possible, comme le
> choix des softs que l'on peut/veut compiler, etc.... Si c'est pour
> avoir quelque chose de standardisé et de totalement administré il y a
> bien plus simple : les mutualisés Pour ceux qui ont besoin de forte
> puissance : il y a les serveurs dédiés infogérés.
>
> Le vrai gagnant dans le dédié virtuel, c'est pour l'instant, avant
> tout, et surtout l'hébergeur : le virtuel, ça limite les consommations
> électriques pour un nombre de client donné.
>
> amicalement,

Cela dépend des solutions de virtualisation que l'on choisi, il en
existe d'autres que Xen qui permettent de proposer une liberté
d'utilisation franchement cool, avec des accès console Ã*** la machine,
la liberté d'installer réellement l'OS de son choix, de partitionner
son disque comme on l'entend.. ces solutions existent, simplement
elles ne sont pas choisies parcequ'on prend le risque de pas avoir
fait le choix de tout le monde ;-)

A+

Julien

--
Lost-Oasis.fr

Cornelia Schneider <cschneider***pccsxb.com> wrote :

> Sauf que je loue actuellement (pas en France, il est vrai) un VPS
> à moins de 15 euros par mois, et que je n'ai jamis vu de dédié à
> caractéristiques comparables à moins de 40 ou 50 euros par mois,
> somme que je n'ai pas.

On peut connaître le nom du prestataire que tu as choisi pour ton
VPS ?

Merci,
Antoine

Cornelia Schneider <cschneider***pccsxb.com> wrote :

> Antoine <noemail***noemail.invalid> wrote in
> news:Xns9A5DDB08EB414AntoineNews***193.252.117.183:
>
>> On peut connaître le nom du prestataire que tu as choisi pour ton
>> VPS ?
>
> Oui : betterhost.ca . Ils avaient une promo imbattable à Noël, et
> j'ai migré. Pour l'instant sans regrets.

Merci beaucoup pour l'info. Leurs tarifs sont (encore) hyper
compétitifs. Les hébergeurs canadiens ne sont pas très connus. De
mémoire, Berrebi passe par iweb.ca pour l'hébergement de zlio.

Bonne journée,
Antoine

Julien Ducros wrote:
> Cela dépend des solutions de virtualisation que l'on choisi, il en
> existe d'autres que Xen qui permettent de proposer une liberté
> d'utilisation franchement cool, avec des accès console Ã*** la machine,
> la liberté d'installer réellement l'OS de son choix, de partitionner
> son disque comme on l'entend.. ces solutions existent, simplement
> elles ne sont pas choisies parcequ'on prend le risque de pas avoir
> fait le choix de tout le monde ;-)

A priori, cela ne dépend pas de la techno utilisé. Avec Xen on peut
faire tourner ce que l'on veut, par contre que le logiciel
d'administration le propose, c'est un autre débat. Nous on propose
NetBSD, Gentoo, CentOS & Debian "de base", et parfois Slackware. On
refuse d'utiliser le mode HVM de Xen car on considère que ça ralenti
trop. Certains on peut-être fait d'autres choix (comme par exemple
proposer du Windows (qui nécessite du HVM), ce qui n'est vraiment pas
notre coeur de métier).

Thomas

Le Tue, 11 Mar 2008 21:39:06 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:

> J'aimerais bien savoir quel type de controleur disque il y a sur une
> dedibox, mais a mon avis, c'est pas fameux (ça doit être du via et du
> PATA, non?).

Non. C'est un VT8237R+, donc un controleur SATA2.

Le Tue, 11 Mar 2008 21:45:37 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:

> SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur Ã*** 1700 MHz, et en i386.

Non, 2GHz ;-)

Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:

> Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
> soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
> fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
> a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour
> 24€HT par mois, face Ã*** 30€HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher
> du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...

Tu oublis beaucoup de choses :

- La bande passante 4/64ième de "bande passante" soit environs 4x 500Go
de transfert (sic) d'une "la plateforme technique" (2x1Gbit/sec) contre
100Mbit/sec.
- Pas sur que 4/64ième de "quadri dual-core AMD" (sic) présenté comme un
"votre serveur" "Pentium IV" (sic) arrive Ã*** des performances équivalentes
Ã*** un C7 2GHz, surtout quand tu prends en compte l'overhead de Xen (10 Ã***
12% dans le meilleur des cas avec les instructions VT)
- 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié Ã*** l'Usage,
surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
des disques SAS et la dernière carte raid Ã*** la mode, et généralement
c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
le montre)
- Ne pas oublier la partie confidentialitée des données, le faite que le
stockage ne soit pas dédié physiquement peut poser problème pour ceux qui
ont besoin d'une confidentialité de leurs données

Ne pas confondre une offre "dédiée" avec un "VDS", et encore moins les
comparer, c'est pas du tout le même produit et les mêmes besoins.

Mon avis est que ces offres ont du sens Ã*** l'étranger ou les offres dédié
"low cost" n'existent pas, ou pour les petits acteurs qui n'ont pas envis
d'investir (ni l'expérience) dans une infrastructure plus "industrielle"
que "informatique". Maintenant, ce qui est fort regrettable, c'est les
acteurs qui entretiennent une subtile confusion entre un dédié réellement
dédié, et un dédié qui est en faite un dédié mutualisé :-)