Arnaud a écrit :
> Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:
>

> - 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
> performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié Ã*** l'Usage,
> surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
> des disques SAS et la dernière carte raid Ã*** la mode, et généralement
> c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
> statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
> le montre)

Pourtant les matrice Raid ont de bien meilleure performance en lecture
qu'un disque simple puisque la lecture se fait en paralèle sur chacun
des axes.
Un disque unique sera avantagé en écriture et en lecture soutenu de
secteur contigüe.

Je suis d'accord que le noeud a toujours été et sera toujours les IO, et
cette problématique d'IO est avant tout un problème de design
d'application, puis de tuning des bases de données et enfin de la
mémoire disponible.

Olivier Masson <sisemen***laposte.net> wrote :

> Les moteurs de recherches sont réglés par défaut pour des
> résultats "France", ce qui n'implique pas une IP française mais un
> .fr et une IP française sont un avantage certain.

Oui pour l'IP française.

Pour ce qui est du .fr, je demande à voir. Tu connais beaucoup de
..fr qui arrivent premiers (en pages francophones évidemment) sur des
requêtes fortement concurrentielles ?

--
Antoine

Cornelia Schneider <cschneider***pccsxb.com> wrote :

>Des moteurs de recherche et
> référenceurs, il y en a plein d'autres.

Oui mais Google c'est 80% de parts de marché en France, et 60% au
USA. Difficile de ne pas en tenir compte.

Pour le restant de ton argumentation, je suis en phase.

--
Antoine

Cornelia Schneider <cschneider***pccsxb.com> wrote :

> Antoine <noemail***noemail.invalid> wrote in
> news:Xns9A5EE48043508AntoineNews***193.252.117.183:
>
>> Oui mais Google c'est 80% de parts de marché en France, et 60% au
>> USA. Difficile de ne pas en tenir compte.
>
> Ca me semble surtout être une prophétie commerciale
> auto-accomplissante...

Sauf à maîtriser (en termes de logs) un nombre conséquent de sites
dans des domaines très variés, c'est difficile de confirmer les
chiffres mais la tendance est là : sur mes quelques sites, les 8/10
des visiteurs qui arrivent sur mes sites depuis un moteur de
recherche viennent de google. Après, la part des visiteurs qui
viennent d'un moteur de recherche par rapport à l'ensemble des
visiteurs, c'est autre chose.

Je rejoinds Olivier M. pour les parts de marché comparées d'IE vs
FF.

--
Antoine

Olivier Masson <sisemen***laposte.net> wrote :

> Antoine a écrit :
>
>> Oui pour l'IP française.
>>
>> Pour ce qui est du .fr, je demande à voir. Tu connais beaucoup de
>> .fr qui arrivent premiers (en pages francophones évidemment) sur
>> des requêtes fortement concurrentielles ?
>>
>
> Les miens

Ca m'aide pour avoir mon avis sur la question :-)

> En fait, il faut raisonner autrement et voir la qualité des sites
> en .fr...

Le .fr devient une raison *indirecte* au meilleur référencement.

> Comme je le disais, l'IP et le tld aident mais en aucun cas ne
> constituent une base solide pour un bon référencement.
>
> Mais lorsqu'on arrive en concurrence avec des sites équivalents
> (même notoriété, même type de contenu, même renouvellement, etc.),
> c'est un plus. Et cette situation est de plus en plus commune.

Je suppose que plusieurs sites francophones non tenus par des
éditeurs français ont déjà trouvé des combines pour déposer
(illégitimement) le .fr qui va bien. Le .co.uk ne demande, de
mémoire, même pas une adresse en GB pour pouvoir déposer dans ce
ccTLD, encore plus facile.

--
Antoine

Le Thu, 13 Mar 2008 14:47:53 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:

> Olivier Masson wrote:
>> Français antisémites, méchants, puants (pensez : 1 savon par an, c'est
>> connu, ça doit être sur google-watch.com), bouffeurs de grenouilles, etc.
>> Je me casse demain !
>
> Moi je me suis déjÃ*** barré... et je regrette vraiment pas!

Ha?
NNTP-Posting-Date: 13 Mar 2008 07:47:53 MET
NNTP-Posting-Host: 82.235.220.229

duracell***perceuz:~$ whois 82.235.220.229 | grep country
country: FR

arnaud wrote:
> Le Thu, 13 Mar 2008 14:47:53 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:
>
>> Olivier Masson wrote:
>>> Français antisémites, méchants, puants (pensez : 1 savon par an, c'est
>>> connu, ça doit être sur google-watch.com), bouffeurs de grenouilles, etc.
>>> Je me casse demain !
>> Moi je me suis déjÃ*** barré... et je regrette vraiment pas!
>
> Ha?
> NNTP-Posting-Date: 13 Mar 2008 07:47:53 MET
> NNTP-Posting-Host: 82.235.220.229
>
> duracell***perceuz:~$ whois 82.235.220.229 | grep country
> country: FR

Ca prouve quoi ? Que j'utilise une freebox pour poster ? Donne moi un
serveur NNTP accessible depuis Shanghai (china telecom) je me passerais
du tunelling ssh...

Thomas

Arnaud wrote:
> Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:
>
>> Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
>> soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
>> fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
>> a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour
>> 24€HT par mois, face Ã*** 30€HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher
>> du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...
>
> Tu oublis beaucoup de choses :
>
> - La bande passante 4/64ième de "bande passante" soit environs 4x 500Go
> de transfert (sic) d'une "la plateforme technique" (2x1Gbit/sec) contre
> 100Mbit/sec.

LÃ*** tu parles de Gandi spécifiquement. C'est pas forcément le cas de
tous. Et puis les 100 Mbits de dedibox, lÃ*** aussi c'est du virtuel!

> - Pas sur que 4/64ième de "quadri dual-core AMD" (sic) présenté comme un
> "votre serveur" "Pentium IV" (sic) arrive Ã*** des performances équivalentes
> Ã*** un C7 2GHz, surtout quand tu prends en compte l'overhead de Xen (10 Ã***
> 12% dans le meilleur des cas avec les instructions VT)

Pourquoi utiliser le VT alors que Linux et NetBSD sont totalement
virtualisé ? Dans le cas des OS porté comme ces 2 lÃ***, l'overhead de Xen
est moins de 5% dans tous les cas (au pire quoi...).

> - 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
> performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié Ã*** l'Usage,
> surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
> des disques SAS et la dernière carte raid Ã*** la mode, et généralement
> c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
> statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
> le montre)

C'est bien pour ça qu'il faut monitorer et vérifier qu'un seul client ne
prend pas tout pour lui. Utiliser les système de scheduling kernel peut
aussi aider beaucoup.

Maintenant, j'ai installé plusieurs fois Xen sur ces machines, et lors
de la reconstruction RAID1, le load average passe direct Ã*** quelque chose
proche de 1.00 alors qu'avec un controleur type intel ICH7, on reste Ã***
0.25 gros max, souvent moins. J'en conclu que le controleur SATA de la
dedibox n'est franchement pas performant lorsqu'on l'utilise beaucoup.

> - Ne pas oublier la partie confidentialitée des données, le faite que le
> stockage ne soit pas dédié physiquement peut poser problème pour ceux qui
> ont besoin d'une confidentialité de leurs données

Alors lÃ***, n'importe quoi. Le problème est exactement le même avec un
dédié qu'avec un virtuel. Cela dit, dans les 2 cas, on peut utiliser
dmraid, avec l'énorme avantage pour un VPS de pouvoir taper le mot de
passe au boot (si biensur on Ã*** accès a la console physique, ce qui n'est
pas le cas chez gandi).

> Ne pas confondre une offre "dédiée" avec un "VDS", et encore moins les
> comparer, c'est pas du tout le même produit et les mêmes besoins.

Une petite dédibox peut aisément se comparé Ã*** un VPS, je ne suis pas
d'accord.

> Mon avis est que ces offres ont du sens Ã*** l'étranger ou les offres dédié
> "low cost" n'existent pas

Reste a comparer, comme dit pleins de fois déjÃ***, les dédiés low cost
sont surement plus lente qu'un VPS sur un gros hardware pas surchargé.

> Maintenant, ce qui est fort regrettable, c'est les
> acteurs qui entretiennent une subtile confusion entre un dédié réellement
> dédié, et un dédié qui est en faite un dédié mutualisé :-)

Des noms ??? Qui entretien une confusion ? Un VPS ce n'est pas un dédié,
c'est effectivement des produits différents. Maintenant dire "dédié
mutualisé" c'est très confus aussi !

Thomas

In article <47d6a68d$0$21058$426a74cc***news.free.fr>,
Arnaud <abermingham-pasdespam***corp.free.fr> wrote:

> Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:
>
> > Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
> > soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
> > fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
> > a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour
> > 24€HT par mois, face Ã*** 30€HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher
> > du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...
>
> Tu oublis beaucoup de choses :
>
> - La bande passante 4/64ième de "bande passante" soit environs 4x 500Go
> de transfert (sic) d'une "la plateforme technique" (2x1Gbit/sec) contre
> 100Mbit/sec.

la bande passante, par la force des choses, c'est la seule chose qui
reste mutualisée même avec de vrais serveurs dédiés ;-)


> - Pas sur que 4/64ième de "quadri dual-core AMD" (sic) présenté comme un
> "votre serveur" "Pentium IV" (sic) arrive Ã*** des performances équivalentes
> Ã*** un C7 2GHz, surtout quand tu prends en compte l'overhead de Xen (10 Ã***
> 12% dans le meilleur des cas avec les instructions VT)

l'*énorme* intérêt du VPS, c'est que c'est mutualisé justement ;-)
cad que si les voisins consomment pas, on peut profiter de ce qui leur
est "réservé" :-)

si on prend 16 dedibox et qu'il y en a 1 qui compile et 15 qui
attendent, celle qui compile *ne peut pas* profiter des ressources des
autres, et les 15 qui attendent c'est du gâchis, un peu, non ?

donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique, ...)
dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp moins de
gâchis ...
tu ne trouves pas ? :-)

voir le post de Mikaël, aussi :-)


d'ailleurs, la bande passante c'est pareil (sauf erreur) :-)
j'ai pas réalisé en l'écrivant au dessus, mais si j'ai bien compté on a
128 Mb/s, au lieu de 100, et en plus si c'est pas utilisé par les autres
on peut en prendre (encore) plus aussi !!!


> - 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
> performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié Ã*** l'Usage,
> surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
> des disques SAS et la dernière carte raid Ã*** la mode, et généralement
> c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
> statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
> le montre)

pour l'espace disque, on ne peut pas en dire autant que pour le
processeur, on est bien obligé de partager :-D

mais, vu le pb évoqué,
est ce que xen permet le partage des ressources "accès au disque" de
façon équitable, comme pour le reste ?

en tout cas, la ressource "accès au disque", c'est comme le reste :
si les autres n'en ont pas besoin, on peut en avoir plus :-)



> - Ne pas oublier la partie confidentialitée des données, le faite que le
> stockage ne soit pas dédié physiquement peut poser problème pour ceux qui
> ont besoin d'une confidentialité de leurs données

si tu garantis que tu vas pas aller regarder le contenu des DD de tes
serveurs, un hebergeur de VPS pourra bien en faire autant, non ??

--
Téléassistance / Télémaintenance
http://www.portparallele.com/ThomasDECONTES/

Le Sun, 17 Aug 2008 05:25:48 +0200, Thomas a écrit:

>> On arrive aussi Ã*** des optimisations en terme d'espace, de consomation
>> et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
>> solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
>> pas pour la planête...).
>
> espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende

Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
Celeron Core équivaux Ã*** 1 Xeon?
Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs Ã*** 250€ coûtent moins cher que 1 gros
serveur Ã*** 2500€

La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.

A+,
Arnaud

Thomas a écrit :

> l'*énorme* intérêt du VPS, c'est que c'est mutualisé justement ;-)
> cad que si les voisins consomment pas, on peut profiter de ce qui leur
> est "réservé" :-)

Ça dépend de la solution utilisée. Si tu réserve des ressources de
manière statique, pour assurer le service, les ressources des voisins ne
seront pas utilisées.


> si on prend 16 dedibox et qu'il y en a 1 qui compile et 15 qui
> attendent, celle qui compile *ne peut pas* profiter des ressources des
> autres, et les 15 qui attendent c'est du gâchis, un peu, non ?

distcc ?


> donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique, ...)
> dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp moins de
> gâchis ...
> tu ne trouves pas ? :-)

C'est surtout des problèmes en perspective. En cas de panne
matérielle, tu as vingt clients sur le dos. Bien sûr, tu peux imaginer
avoir une architecture un peu plus complexe, mais la complexité
introduit encore une fois de la fragilité.


> en tout cas, la ressource "accès au disque", c'est comme le reste :
> si les autres n'en ont pas besoin, on peut en avoir plus :-)

J'aimerais avoir ton optimisme béa

--
Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis
http://lupusmic.org

arnaud wrote:
> Le Sun, 17 Aug 2008 05:25:48 +0200, Thomas a écrit:
>
>>> On arrive aussi Ã*** des optimisations en terme d'espace, de consomation
>>> et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
>>> solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
>>> pas pour la planête...).
>> espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
>
> Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
> dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
> ou facilité d'hébergement.

7 ans? Depuis 7 ans, ça a quand même pas mal évolué hein... Il y Ã*** 7
ans, il n'y avait que UML, et franchement, Xen n'a plus rien a voir
avec, heureusement. Et il serait peut-etre temps d'ouvrir les yeux.
Ennormément de gens y voit un très grand intérêt et c'est un marché qui
se porte très bien.

> La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
> vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?

Tu peux prendre tous les mauvais exemple que tu veux, tu n'y arriveras
pas. Nos serveurs Xen consomme 0.8 Ampère max, donc 176W. Et
franchement, trouve moi le prestataire qui fait tourner que 10 VPS. Il
doit pas y en avoir des tones.

> Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
> les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
> Celeron Core équivaux Ã*** 1 Xeon?

LÃ*** aussi, c'est de la mauvaise fois. Comme si, par magie, tous les VPS
décidait de bosser en même temps, rien que pour faire chier. Dans la
vrai vie, tous les serveurs web qui tournent ne recoivent pas une
requête Ã*** la même milliseconde, et au finale, un VPS sur un core2 quad Ã***
plus de peiche qu'un petit dédié sur un mauvais Celeron, en effet!!!

> Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs Ã*** 250€ coûtent moins cher que 1 gros
> serveur Ã*** 2500€

LÃ*** aussi, c'est du mauvais calcul que tu fais Ã*** ton avantage. Perso,
j'ai jamais payé autant pour un serveur Xen.

> La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
> sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
> dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.

Biensur...

* Sans investissement: contradiction avec plus haut, il faut fait un choix.

* Pas de r&d: Comme c'est facile! Alors pour toi, le r&d c'est réservé
uniquement au dédié low-cost ? Allez, on en reparle dans quelques
semaines/mois quand Lenny sort:

http://packages.debian.org/lenny/dtc-xen
http://packages.debian.org/lenny/dtc

Featuring:
- Provision des VPS
- Distribution des dom0 via réseau et centralisation de l'interface dans
un seul site
- Statistiques temps réel d'utilisation I/O, CPU & réseau
- Billing complet avec factures et renouvellements
- Réinstallation a volonté VIA RESEAU (et pas via images, comme ça c'est
toujours Ã*** jour), fsck, reboot
- Statistiques général de la machine, pour que le client vérifie que les
VPS qu'il ne controle pas bouffe pas toutes les ressources
- Mailing list modéré pour envoyer des mails Ã*** tous les clients d'un
site ou d'un serveur
- Traduit dans pleins de langues (merci aux contributeurs)

J'ai du en oublier. Et tout ça... en open source !

* Sans risque: pourquoi il y aurait moins de risque, lÃ*** je pige pas

* "faux" serveur: pourquoi c'est un faux serveur? Les clients ont toutes
les features d'un dédié, avec en plus la console physique (ça
m'étonnerait qu'il y ai un KVM sur chaque dedibox, si?).

Il faut pas dire des conneries en l'air comme ça. C'est un AUTRE produit
qu'un low cost dédié, chacun ayant des avantages et des inconvénients,
que tu le veuille ou non.

Thomas