Bonjour,

A partir du 1er octobre, une nouvelle réglementation va obliger tous
les cyclistes à porter un vêtement rétro-réfléchissant (rien à voir
avec Goldorak) aux normes CE dès qu'il fera nuit et hors
agglomération. Tout cycliste ne portant pas le dit gilet sera passible
d'une contravention de seconde classe (35€ - 22€ si on paye tout
suite). Dans le décret officiel, une "précision" a été rajouté: "le
port du gilet de sécurité est obligatoire de nuit, ou de jour, lorsque
la visibilité est insuffisante". Merci pour le flou artistique de la
mesure.

Pour ne pas dire que je trouve cette mesure bidon, elle me semble
discutable quant à son utilité puisque 80% des accidents à vélo se
déroule de jour (Réf. Le cycle 09/08). Il me semblerait bien plus
utile d'avoir de vrais normes en terme d'éclairage et d'efficacité de
celui-ci pour ceux qui roulent la nuit hors aglomération et uniquement
pour ceux-là. Et une vrai politique concernant le cyclisme et la
route: piste cyclable sécurisées, etc...

Dans le message :mn.bc757d88cbc86f25.46505***Cycles,
Jean Pasquet a écrit:
> Bonjour,
>
> unas a écrit :
>> A partir du 1er octobre, une nouvelle réglementation va obliger tous
>> les cyclistes à porter un vêtement rétro-réfléchissant (rien à voir
>> avec Goldorak) aux normes CE dès qu'il fera nuit et hors
>> agglomération. ...Dans le décret officiel,

Quel décret ? Au dernière nouvelle rien n'étant paru dans le JO cette
affirmation journalistique était caduque !

.....
> (dans mon esprit, la notion de feu fixe est déjà ambiguë : fixe =
> inamovible, ou fixe = non clignotant)

Devines, sachant que même pour rouler de jour un vélo est censé avoir un
éclairage aux normes ;-))

>> Pour ne pas dire que je trouve cette mesure bidon, elle me semble
>> discutable quant à son utilité puisque 80% des accidents à vélo se
>> déroule de jour (Réf. Le cycle 09/08).

Pour sans doute près de 98% des déplacements de jour.....

>..... Il me semblerait bien plus
>> utile d'avoir de vrais normes en terme d'éclairage et d'efficacité de
>> celui-ci pour ceux qui roulent la nuit hors aglomération et
>> uniquement pour ceux-là. Et une vrai politique concernant le
>> cyclisme et la route: piste cyclable sécurisées, etc...

D'accord (efficacité) pas d'accord (hors agglo) et d'accord (politique,
sécurité).
En agglomération avec toute la pollution lumineuses (enseignes diverses
notamment...) une très bonne luminosité est loin d'être inutile, sinon il
faut repérer des trous d'ombre !!

.....
> La politique d'éclairage pour les cyclistes est d'ailleurs impropre :
> il ne s'agit pas "d'éclairer", mais seulement d'être vu !

Dans mon cas je m'occupe carrément de voir, le reste vient de facto ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

Le Sat, 23 Aug 2008 19:01:28 +0200, Jean Pasquet <jean-psqt***orange.fr> a
écrit:

> (dans mon esprit, la notion de feu fixe est déjÃ*** ambiguë : fixe =
> inamovible, ou fixe = non clignotant)

Le terme de feu fixe est peut être dérivé du vocabulaire maritime ou il
désigne un feu d'intensité et de couleur constantes. Par opposition, les
feux mobiles désignent les phares montés sur roulettes ou sur coussin
d'air, que l'on tire Ã*** l'aide d'une corde au gré des besoins crées par
l'afflux des plaisanciers dans tel ou tel port, pour faire face Ã*** la
pénurie chronique de phares.

> A ce sujet, des fabricants de vêtements de vélo ont sorti des maillots
> cyclistes répondant aux normes nouvelles.

Ah, je suis preneur de tes références : ces modèles doivent être récents
car j'en avais cherché l'an passé.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec Unas. Un politique cycliste
globale ( pistes cyclables, etc. ... ) est vivement souhaitable. Mais dans
l'état actuel des choses, nous sommes sur la route la grande majorité du
temps. Et même de jour, la visibilité de beaucoup de cyclistes laisse Ã***
désirer. C'est en particulier ( mais pas seulement ) le cas des Vttistes
qui n'ont peut être pas la culture du cyclisme de route et qui s'abillent
sombre pour se la jouer jeune et écolo. Il n'y a qu'Ã*** voir la couleur des
tenues VTT chez décat ou Gosport : c'est plus du dark, c'est du gothique !
Sur chemin, très bien. Sur route .....

Perso, je fais une fixation sur la visibilité : je ne mets que des
maillots et des vestes type haute visibilité, jaunes en général et fluo si
possible. Je suis déjÃ*** adepte du gilet moche qui ne va avec rien pour les
déplacements maison travail ( de jour comme de nuit ), et quand je dois
rentrer tard de sortie. Le problème est que ce gilet est en taille unique
et ne ferme pas bien : il fait flap flap quand on roule.
Malheureusement, contrairement Ã*** l'angleterre ou les vêtements " Hi-Viz "
sont très répandus et bien adaptés, en france on on a du mal Ã*** les
trouver. Des sociétés fabriquent des T shirts et des polos en coton fluos
avec les fameuses bandes rétroréfléchissantes 3M Scotchlite, utilisés
souvent par les employés municipaux et le personnel de voirie, mais je
n'ai pas trouvé Ã*** ce jour de maillot cycliste de ce type.

Je m'en suis donc fabriqué Ã*** partir de maillots du commerce de couleur
vive en faisant coudre deux bandes rétroréfléchissantes dans le bas du
dos. Comme ces bandes 3M sont elles mêmes difficiles Ã*** trouver dans le
commerce, j'ai acheté un stock de gilets jaunes il y a deux ans ( 1 euro
50 en promo Ã*** Leclerc ), dont je découds les bandes pour les réutiliser.
Ce qui est marrant, c'est la réaction des collègues au boulot quand ils me
voient arriver en fluo. C'est systématiquement : " t'as l'air malin" ou
"c'est sexy ... ". Absolument personne ne pense Ã*** l'aspect sécurité. Faut
dire qu'ils viennent tous en voiture.

Concernant les couleurs, je trouve que l'orange fluo est le plus visible
le jour, mais que le jaune fluo post-disco ( celui qui fait tourner le
lait des vaches du pré qui longe la route ) est le plus visible la nuit et
par temps de brouillard. Par contre, il me semble que la partie du
cycliste que l'on voit le plus de dos ( le danger venant de derrière ) est
le haut du cuissard, pour ne pas dire les fesses. Or, les cuissards sont
souvent sombres ou bleus, rarement très lumineux.


--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/

Dans le message :mn.c2a57d8816819182.46505***Cycles,
Jean Pasquet a écrit:
> Bonjour,
>
> Eric PETIT a écrit :
>
>> Quel décret ? Au dernière nouvelle rien n'étant paru dans le JO cette
>> affirmation journalistique était caduque !
>
> OooOOOoohhh !
> Décret n° 2008-754 du 30 juillet 2008 paru le 1er août au JO !

Mes infos dataient de courant juillet, c'est pour ça. Il faudra quand même
que je demande au gars qui m'avait renseigné sur la validité du truc, il me
semble qu'il y avait je ne sais trop quoi de pas tout à fait bien
respecté...

>> Devines, sachant que même pour rouler de jour un vélo est censé
>> avoir un éclairage aux normes ;-))
>
> Non, plus maintenant; Décret de 1995.
> De jour, il s'agit seulement des dispositifs réfléchissants (Avant,
> Arrière, Pédales, Rayons)
> Bon d'accord, on n'est pas forcément tous en règle même de jour, là !
>> o)

Dispositifs "réfléchissants".... est ce que le cycliste peut être compté ?
Parce que sinon je n'ai pas grand chose sur mes vélo qui corresponde à ça !!

Tiens par exemple ce matin je suis parti rouler juste après mon message
(oui, faut être un peu fada !!) mais je t'assure que tout ceux que j'ai
croisé m'ont vu, et certainement de plus loin que si je m'était "contenté"
d'un gilet et de dispositifs réflé-truc !
Je roule avec deux éléments de ce genre à l'avant :
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.11622 . Je pense que ça doit se
voir à au moins 1 km, il faudrait que je fasse l'essai un jour. En tout cas
ça permet de *voir* y compris au milieu des bois les nuits sans lune ;-))

Je devrais me bricoler un éclairage avec la même techno pour illuminer mon
vélo-de-ville, mais en 10X moins puissant au moins pour préserver de
l'autonomie (actuellement environ 5h avec environ 200gr d'accus). D'ailleurs
si on voulait vraiment s'en donner les moyen ça ne serait par surhumain de
fabriquer des vrais éclairages de vélo, il suffirait que........ une loi
sorte pour ça !

Mais comme un vélo n'est qu'un jouet destinés aux gosses de 12 ans !! ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

Christophe a écrit :
> Le Sat, 23 Aug 2008 19:01:28 +0200, Jean Pasquet <jean-psqt***orange.fr> a
> écrit:
>Par contre, il me semble que la partie du
> cycliste que l'on voit le plus de dos ( le danger venant de derrière )
ben non.

il faut que tu lise les stats citées par johnforester.com dans son bouquin

le danger viens des intersections et des changements de direction.

mais bon, c'est la fameuse "phobie" qu'on nous inculque depuis tout petit.

d'un autre coté, hors agglomération, peut être que les chocs latéraux
sont moins fréquents ( Ã*** vérifier car les carrefour sont plus rapides,
et les dépassements plus simples).
mais surtout ya plein de cyclo qui circulent sans aucun éclairage, mais
lÃ*** ils sont hors la loi et c'est normal qu'en se comportant comme des
piétons ils se fassent plus écraser.
et c'est pas en ajoutant une loi de plus qu'on fera mieux respecter la
loi actuelle très suffisante.

> est le haut du cuissard, pour ne pas dire les fesses. Or, les cuissards
> sont souvent sombres ou bleus, rarement très lumineux.

un vélo normal c'est visible comme une mobylette a cause de son
cataphote. un automobiliste sais parfaitement comment gérer un véhicule
qui se comporte normalement.
c'est quand on est pas éclairé, ou qu'on se comporte pas "normalement"
que les auto ne nous anticipent pas et cartonnent.

Ã*** ce moment l'alcool et la nuit n'aident pas.

encore une loi de plus pour nous victimiser, et nous empêcher de
comprendre nos responsabilités dans les accidents.

en fait la cause essentielle des cartons c'est un mauvais placement du
vélo sur la route, ou alors le non respect brutal du code par l'un des
deux ou souvent les deux (refus de priorité, grillage de feu avec excès
de vitesse ou inattention de l'autre).

>
> Pour voir de trés belles pistes il faut aller dans le bordelais. Quand
> je vais chez ma fille je me régale de ces pistes parmi les pins. Ces
> pistes remplacent les petits trains qui emmenaient le dimanche les
> bordelais au bord de l'océan. La on est sur de ne pas être géné par les
> voitures
>

Petit train que j'ai vu passer quotidiennement pendant une bonne partie de
mon enfance. Ils ne transportaient plus de passagers Ã*** l'époque ( au moins
le Lacanau - Bordeaux ) , mais des marchandises. C'est vrai que la piste
cyclable que l'on aménagé Ã*** la place est très agréable, longue ( 60 km
environ ) et ombragée. Par contre, les aiguilles de pin sur la voie
peuvent poser des problèmes en cas de freinage d'urgence. Quand j'étais
gamin, on utilisait aussi les voies cyclables derrière les dunes entre
Lacanau et le Porge. C'étaient des pistes en dalles de béton, dont on
disait qu'elles avaient été construites par les Allemands pour relier les
différents blockhaus de la côte. Je ne sais pas si c'est vrai, mais
j'imaginais bien les sidecars vert olive avec un officier Ã*** casquette
comme dans les films de Bourvil. Ca fait un bout de temps que je ne suis
pas allé lÃ***-bas Ã*** vélo !
De l'autre côté de la Gironde, une piste cyclable relie St Palais sur mer
Ã*** Ronce les Bains, elle reprend aussi le tracé d'un petit train . Elle est
également très agréable, avec des racks pour attacher les vélos aux
principales plages. Par contre, il y a souvent du sable sur la voie, ce
qui la rend dangereuse par endroits. Les cyclistes sportifs préfèrent
prendre la route qui la longe .

--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/

Christophe a écrit :
>>
>> Pour voir de trés belles pistes il faut aller dans le bordelais.
>> Quand je vais chez ma fille je me régale de ces pistes parmi les
>> pins. Ces pistes remplacent les petits trains qui emmenaient le
>> dimanche les bordelais au bord de l'océan. La on est sur de ne pas
>> être géné par les voitures
>>
>
> Petit train que j'ai vu passer quotidiennement pendant une bonne partie
> de mon enfance. Ils ne transportaient plus de passagers Ã*** l'époque ( au
> moins le Lacanau - Bordeaux ) , mais des marchandises. C'est vrai que
> la piste cyclable que l'on aménagé Ã*** la place est très agréable, longue
> ( 60 km environ ) et ombragée. Par contre, les aiguilles de pin sur la
> voie peuvent poser des problèmes en cas de freinage d'urgence. Quand
> j'étais gamin, on utilisait aussi les voies cyclables derrière les
> dunes entre Lacanau et le Porge. C'étaient des pistes en dalles de
> béton, dont on disait qu'elles avaient été construites par les
> Allemands pour relier les différents blockhaus de la côte. Je ne sais
> pas si c'est vrai, mais j'imaginais bien les sidecars vert olive avec
> un officier Ã*** casquette comme dans les films de Bourvil. Ca fait un
> bout de temps que je ne suis pas allé lÃ***-bas Ã*** vélo !
> De l'autre côté de la Gironde, une piste cyclable relie St Palais sur
> mer Ã*** Ronce les Bains, elle reprend aussi le tracé d'un petit train .
> Elle est également très agréable, avec des racks pour attacher les
> vélos aux principales plages. Par contre, il y a souvent du sable sur
> la voie, ce qui la rend dangereuse par endroits. Les cyclistes sportifs
> préfèrent prendre la route qui la longe .
>
Effectivement les pistes entre Lacanau, Le Porge, La grande Escourre et
lacanau océant sont plus difficiles: elles sont étroites et souvent
recouvertes de sable (croisement impossible). Je crois qu'elles ont bien
été construites par les allamands

Le Sun, 24 Aug 2008 23:41:21 +0200, Al <aln***nospam.fr> a écrit:

> Christophe a écrit :
>> Le Sat, 23 Aug 2008 19:01:28 +0200, Jean Pasquet <jean-psqt***orange.fr>
>> a écrit:
>> Par contre, il me semble que la partie du cycliste que l'on voit le
>> plus de dos ( le danger venant de derrière )
> ben non.
>
> il faut que tu lise les stats citées par johnforester.com dans son
> bouquin
>
> le danger viens des intersections et des changements de direction.
>
> mais bon, c'est la fameuse "phobie" qu'on nous inculque depuis tout
> petit.


Je ne conaissais pas cet auteur et je n'ai pas lu son livre. Je viens de
parcourir son site, qui a l'air documenté et intéressant. Son credo selon
lequel un cycliste doit se comporter et être considéré comme un conducteur
de véhicule est plein de bon sens. Le problème est que les deux-roues,
motorisés ou non, ont tendance dans la circulation Ã*** se considérer dégagés
de certaines obligations. Par exemple en se mettant en double file au feu
rouge. Par ailleurs, la plupart des automobilistes rechignent Ã*** accorder
la même place dans la circulation Ã*** un engin de 1,70 m de longueur sans
carosserie qu'Ã*** un pick up Navarra noir vitres fumées. Enfin, dès que la
circulation devient fluide, comment faire cohabiter un véhicule qui
circule Ã*** 20 Ã*** l'heure et des véhicules qui circulent Ã*** 50 ? En abaissant
la limitation de vitesse Ã*** 20 Ã*** l'heure peut - être ....

En fait, je parle surtout de la circulation hors agglomération. Dans ce
contexte, si on respecte le code de la route ( ce qui n'est pas toujours
le cas ), il reste le risque d'être frôlé lors d'un dépassement, ou aspiré
par le souffle d'un véhicule qui te dépasse. Et lÃ*** je maintiens que le
risque vient surtout de derrière soi, d'où l'importance d'être vu, y
compris de jour.


> mais surtout ya plein de cyclo qui circulent sans aucun éclairage, mais
> lÃ*** ils sont hors la loi et c'est normal qu'en se comportant comme des
> piétons ils se fassent plus écraser.
> et c'est pas en ajoutant une loi de plus qu'on fera mieux respecter la
> loi actuelle très suffisante.

> un vélo normal c'est visible comme une mobylette a cause de son
> cataphote. un automobiliste sais parfaitement comment gérer un véhicule
> qui se comporte normalement.
> c'est quand on est pas éclairé, ou qu'on se comporte pas "normalement"
> que les auto ne nous anticipent pas et cartonnent.

Tout Ã*** fait d'accord, peu de cyclistes sont aux normes en terme
d'éclairage, en particulier les jeunes. il n'empêche que des vêtements
voyants ne peuvent qu'améliorer la visibilité, de nuit comme de jour.


> Ã*** ce moment l'alcool et la nuit n'aident pas.

Voir la jeune femme qui a récemment renversé deux cyclistes, en en tuant
un. Verdict : alcool plus chichon ....

> encore une loi de plus pour nous victimiser, et nous empêcher de
> comprendre nos responsabilités dans les accidents.

Pas d'accord : demander aux cyclistes d'être visibles , c'est au contraire
les responsabiliser. C'est aussi responsabiliser les automobilistes : les
cyclistes font des efforts, faites - en aussi.

--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/

ce serait mieux de mettre un détecteur infrarouge sur les véhicules à moteur
qui actionnent violemment le frein quand un corps chaud à pattes en
mouvement se trouvent à 53m05

"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier***gratuit.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 48b452f1$0$26060$426a74cc***news.free.fr...
> unas wrote:
>
>
> Il y a plusieurs non-sens sur certaines pistes cyclable.
>
> Par exemple, la piste cyclable qui passe entre la partie piéton du trotoir
> et l'arrêt de bus. Un piéton qui sort du bus est obligé de traverser la
> piste cyclable. Dans Paris et dans d'autre viles de France en tous cas, à
> Lyon, j'ai vu des trucs plus intelligents.
>
> Un autre exemple, le couloir de bus qui est réservé aux bus et aux
> cyclistes. Comme il y a les taxi, les policiers, les pompiers, les
> ambulances, les gens qui en ont marre d'être dans les bouchons, bref tout
> un tas de gens qui roulent plus vite que la circulation en état
> d'excitation qui les prennent, en même temps que les vélos, c'est
> dangereux.
>
> --
> Stéphane
>
> Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
> http://stef.carpentier.free.fr/index?menu=666

>> Je crois que la route n'est pas adaptée aux 2 roues tout simplement:

Bonjour, Je crois aussi que la voiture nous pourrit la vie, rationner le
carburant pour les riches, et l'interdire aux pauvres que la vie serait
belle!
Autrefois les routes étaient bordées d'arbres et de haies, mais pour la
sécurité des automobilistes on à tout rasé, ça ne les empêche pas de se
virer même sur les voies qui leur sont exclusivement réservées ( autoroutes,
et 2x2) il y à toujours une bonne excuse de sortir des rails
Alors leur demander de respecter les cyclistes ? il faudrait d'abord leur
faire passer le permis vélo et leur apprendre à conduire plutôt que leur
apprendre à passer le permis. Quand le code de la route ne fait aucune
différence entre le dépassement d'un engin motorisé et un vélo, pas étonnant
qu'autant de cyclistes se fassent tuer ou mutiler sur les routes
"partagées" Je roule rarement en ville, mais très fréquemment sur route
"partagées", + ou - dix mille Km/A pas une seule sortie sans un
dépassement dangereux (sur voie étroite, en croisant un autre véhicule, ou
dépassement sans visibilité) Si le code de la route incluait:
Priorité obsolu aux piétons, cyclistes et tous véhicules non motorisés on
ferait un grand pas pour la sécurité routière. Et j'ajoute plus d'assurance
tous risques.
Allez j'me casse.
Cray.

Christophe a écrit :
> Le Sun, 24 Aug 2008 23:41:21 +0200, Al <aln***nospam.fr> a écrit:
>
>> Enfin, dès que la circulation devient fluide, comment faire
> cohabiter un véhicule qui circule Ã*** 20 Ã*** l'heure et des véhicules qui
> circulent Ã*** 50 ?

déjÃ*** en mesurant la vitesse réelle des auto dans les phases ou elles
sont en conflit avec les vélo... ca dépasse pas le 25-35 dans les
sections étroites.

>En abaissant la limitation de vitesse Ã*** 20 Ã*** l'heure
> peut - être ....
pas la peine, au contraire.
la meilleure solution ce serait d'élargir un peu les routes pour que
dans les sections droites ca puisse dépasser les vélo sans les froler.

par contre dans les carrefour, les auto se gênent trop pour rouler vite.

>
> En fait, je parle surtout de la circulation hors agglomération. Dans ce
> contexte, si on respecte le code de la route ( ce qui n'est pas toujours
> le cas ), il reste le risque d'être frôlé lors d'un dépassement, ou
> aspiré par le souffle d'un véhicule qui te dépasse.
fantasme.

a une époque (années 50) yavait ce risque avec les camions, mais
l'aéronynamique et la distance de dépassement annulent le risque

> Et lÃ*** je maintiens
> que le risque vient surtout de derrière soi, d'où l'importance d'être
> vu, y compris de jour.
ben non...
dur de laisser tomber une phobie inculquée dès l'enfance et qui imbibe
toute notre culture.


> Tout Ã*** fait d'accord, peu de cyclistes sont aux normes en terme
> d'éclairage, en particulier les jeunes. il n'empêche que des vêtements
> voyants ne peuvent qu'améliorer la visibilité, de nuit comme de jour.
ca ne suffit pas si on a pas d'éclairage. et c'est une fausse confiance.

d'ailleurs la politique du vélo est pleine de fausse croyance, de fausse
peurs (choc arrière, méchante auto, freinage frein avant bascule), mais
aussi de fausse confiance (piste cyclable, gilet de sécu,casque,
grillage de feux, passage a droite)...

ont fuit des fantomes pour se jeter dans les bras de tueurs en série.

>> Ã*** ce moment l'alcool et la nuit n'aident pas.
>
> Voir la jeune femme qui a récemment renversé deux cyclistes, en en tuant
> un. Verdict : alcool plus chichon ....
éclairé ou pas ?
distance ou elle aurait vu un gilet...
si c'est un carefour ou un virage, le gilet change rien... temps de
réaction décuplé donne carton.

>
>> encore une loi de plus pour nous victimiser, et nous empêcher de
>> comprendre nos responsabilités dans les accidents.
>
> Pas d'accord : demander aux cyclistes d'être visibles , c'est au
> contraire les responsabiliser. C'est aussi responsabiliser les
> automobilistes : les cyclistes font des efforts, faites - en aussi.
non responsabiliser c'est dire de conduire normalement, de respecter le
code de la route, c'est dire de FAIRE quelquechose.

c'est pas de dire porter cette canne blanche pour que nous, les vrais
conducteurs, on puisse vous voir vous les petits handicapés de la route
qui ne pouvez rien faire a part vous faire voir.


la vrai solution ca airait été de durcir les normes d'éclairage vélo
pour des cataphotes plus grands (comme chez certains fabricants) et des
feux puissants Ã*** LED. au pire ils auraient pu rendre obligatoir le
safe-stop.

et sinon une campagne de communication disant aux vélo de se comporter
correctement, de bien se placer aux carrefour, de pas dépasser n'importe
comment.