"René Le Broc'h" <rlb***waa.fr> a écrit dans le message de news:
48bd498a$0$2506$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> MELMOTH a écrit :
>> http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html
>>
>> Juste pour tester vos esgourdes avant de vous offrir des enceintes à 500
>> bâtons...
>
>
>>
> J'entends pas le 16 khz o db !

Et ça vous étonne ?

"René Le Broc'h" <rlb***waa.fr> a écrit dans le message de news:
48bd8821$0$2501$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> Fernand Naudin a écrit :
>> "René Le Broc'h" <rlb***waa.fr> a écrit dans le message de news:
>> 48bd498a$0$2506$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>>> MELMOTH a écrit :
>>>> http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html
>>>>
>>>> Juste pour tester vos esgourdes avant de vous offrir des enceintes à
>>>> 500 bâtons...
>>>
>>> J'entends pas le 16 khz o db !
>>
>> Et ça vous étonne ?
>
> Oui. Et pourquoi ne serais-je pas étonné?

Vous pensiez l'avoir plus grosse ?


Faut vraiment pas savoir quoi glander pour tester sa réponse en fréquences,
alors qu'il y a tellement d'autre choses à faire...écouter de la musique,
par exemple.
Ca se faisait dans les années 70, les vinyles avec du 30 à 20000,
triste époque :-(


F.

"René Le Broc'h" <rlb***waa.fr> a écrit dans le message de news:
48bd8b41$0$2504$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> Eric Masson a écrit :
>> René Le Broc'h <rlb***waa.fr> writes:
>>
>> 'Lut,
>>
>>> Oui. Et pourquoi ne serais-je pas étonné?
>>
>> L'acuité auditive dans la partie haute du spectre audible baisse
>> inexorablement avec l'âge.
>>
>> Ma fille est gênée par le 16 kHz à 0dB, pour ma part je l'entends bien,
>> mais sans gêne d'aucune sorte (test sans casque au milieu de pcs en
>> fonctionnement, il faudrait que je refasse ce test dans les conditions
>> préconisées ou alors que je retourne voir un ORL pour un audiogramme un
>> de ces jours).
>>
> Pour le 16 Khz, à quelle distance de l'enceinte êtes-vous? Je ne l'entends
> absolument pas (il est vrai que je ne suis pas vraiment dans l'axe du
> tweeter. le 12 Kilo, ça va bien. Je referai le test au casque


Il est préconisé de faire le test avec un casque, fermé, de qualité «
raisonnablement bonne » (j'aimerais bien voir la tronche du type si on vient
lui dire que son épouse est « raisonnablement bonne »).

"Eric Masson" <emss***free.fr> a écrit dans le message de news:
v5j0p5-p481.ln1***srvbsdnanssv.oursoides-associes.com...
> "Fernand Naudin" <bu.jean-pierre***neuf.fr> writes:
>
> 'Lut,
>
>> Faut vraiment pas savoir quoi glander pour tester sa réponse en
>> fréquences, alors qu'il y a tellement d'autre choses à
>> faire...écouter de la musique, par exemple.
>
> Ça permet de relativiser un avis sur le rendu dans les aigus d'une
> installation quelconque.

Pourquoi pas, mais qui fait vérifier sa rétine et sa perception des
couleurs avant d'aller au Musée d'Orsay ?

F.

"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre***neuf.fr> a écrit dans le message de news:
48be4d40$0$2506$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>
> "Eric Masson" <emss***free.fr> a écrit dans le message de news:
> v5j0p5-p481.ln1***srvbsdnanssv.oursoides-associes.com...
>> "Fernand Naudin" <bu.jean-pierre***neuf.fr> writes:
>>
>> 'Lut,
>>
>>> Faut vraiment pas savoir quoi glander pour tester sa réponse en
>>> fréquences, alors qu'il y a tellement d'autre choses à
>>> faire...écouter de la musique, par exemple.
>>
>> Ça permet de relativiser un avis sur le rendu dans les aigus d'une
>> installation quelconque.
>
> Pourquoi pas, mais qui fait vérifier sa rétine et sa perception des
> couleurs avant d'aller au Musée d'Orsay ?

Aucun rapport. Entre l'oeuvre du peintre au musée et votre cerveau il n'y a
que votre oeil. entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et
votre cerveau il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le
problème. Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
l'élément à critiquer !!

>>
>> Pourquoi pas, mais qui fait vérifier sa rétine et sa perception des
>> couleurs avant d'aller au Musée d'Orsay ?
>
> Aucun rapport. Entre l'oeuvre du peintre au musée et votre cerveau il n'y
> a que votre oeil.

Et les quelques milliards de neurones du cortex visuel,
plus éventuellement une culture artistique.
Qui a dit "On ne perçoit bien que ce que l'on connait" ?



> entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
> il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
> Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de reproduction.
> Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer l'élément à
> critiquer !!

Bien sûr, il n'y a pas de cortex auditif, ni de passé culturel, affectif
pour analyser ce que produit le tympan;
si la perception musicale n'était pas, avant tout, subjective on se
contenterait
de regarder le signal sur l'écran d'un oscillo.

F.

"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre***neuf.fr> a écrit dans le message de news:
48be778f$0$2502$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>
>
>>>
>>> Pourquoi pas, mais qui fait vérifier sa rétine et sa perception des
>>> couleurs avant d'aller au Musée d'Orsay ?
>>
>> Aucun rapport. Entre l'oeuvre du peintre au musée et votre cerveau il n'y
>> a que votre oeil.
>
> Et les quelques milliards de neurones du cortex visuel,
> plus éventuellement une culture artistique.
> Qui a dit "On ne perçoit bien que ce que l'on connait" ?

Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????


>> entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
>> il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
>> Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de reproduction.
>> Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer l'élément à
>> critiquer !!
>
> Bien sûr, il n'y a pas de cortex auditif, ni de passé culturel, affectif
> pour analyser ce que produit le tympan;
> si la perception musicale n'était pas, avant tout, subjective on se
> contenterait
> de regarder le signal sur l'écran d'un oscillo.

On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de qualité
sonore ce qui n'a rien à voir. La première peut se se discuter à partir d'un
système de qualité sonore tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment
d'importance, même s'il est plus "agréable" d'avoir une qualité sonore
acceptable pour encore mieux apprécier une oeuvre musicale de grande qualité
artistique, mais ce sont là deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas
mélanger.

>
> Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????

Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
ou dans un ciné sous les traits de "La môme"

>
>
>>> entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
>>> il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
>>> Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
>>> reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
>>> l'élément à critiquer !!

Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?



>
> On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de qualité
> sonore ce qui n'a rien à voir.

En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
santé
à passer des tests de fréquences, d'autant que le signal "codant" une
symphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
celles des tests.



>La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
>tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
>plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
>apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont là
>deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.

Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
du 20Khz.

"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre***neuf.fr> a écrit dans le message de news:
48be8964$0$2501$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>
>>
>> Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
>
> Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
> le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
> le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
> affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
> On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
> l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
> ou dans un ciné sous les traits de "La môme"

Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !


>>>> entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre
>>>> cerveau
>>>> il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
>>>> Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
>>>> reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
>>>> l'élément à critiquer !!
>
> Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
> il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?

Pas du tout le sujet était de savoir si lorsque l'on émettait une critique
sur un système de reproduction on était bien sûr d'avoir d'abord éliminer
ses propres insuffisances physiques, auxquelles on ne peut rien.


>> On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de
>> qualité
>> sonore ce qui n'a rien à voir.
>
> En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
> santé
> à passer des tests de fréquences,

Qui a dit autre chose ???

d'autant que le signal "codant" une
> symphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
> celles des tests.

Vous enfoncez décidemment beaucoup de portes ouvertes...


>>La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
>>tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
>>plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
>>apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont
>>là
>>deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
>
> Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
> toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
> du 20Khz.

Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'uneet de l'autre, il n'y a pas de tabou,
surout sur un forum dédié Hi-Fi.

Par ailleurs je suis ni jeune ni amateur de rap, et je ne peux que soucrire
à votre dernière affirmation !
>
>
>

>
> Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !

Encore faut-il le dire, aucun sens n'est objectif, ce qui fiche en l'air
votre théorie du jugement supérieur d'une oreille jeune.
Faudrait voir si une classe de CM2 est plus à même de juger la qualité d'une
chaine qu'une escouade de quinquas.

> Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
> voir. On a le droit de parle de l'une et de l'autre, il n'y a pas de
> tabou, surout sur un forum dédié Hi-Fi.

Certes, personne ne peut empêcher quiconque d'écouter des gammes
de fréquence si cela peut le rassurer quant à son éventuelle
décrépitude physique, mais on aura compris que ce n'est vraiment pas une
activité qui puisse me passionner.

"Jean-Pierre Roche" <jproche***sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: g9m7il$2f58$1***talisker.lacave.net...
> Dominique BOURDEAU a écrit :
>
>> Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
>> voir. On a le droit de parle de l'une et de l'autre, il n'y a pas de
>> tabou, surout sur un forum dédié Hi-Fi.
>
> Certes. Mais limiter la qualité sonore à l'étendue de la bande de
> fréquences reproduites ou entendues est quand même d'un simplisme
> inquiétant...

Voilà un raccourci que je n'ai jamais fait bien sur ! Ne vous inquietez pas
pour moi, mes connaissances en la matière se portent très bien merci ! Mais
à chaque que l'on emet un avis on ne va pas faire un cours théorique et
réexpliquer tous les tenant et aboutissant de ce que l'on veut dire. Sinon
chaque échange va devenir vite très fastidieux. Maintenant si vous voulez
que l'on reprenne un par l'ensemble des paramètre qui interviennent dans un
canal de transmission d'un signal et qui peuvent en altérer la qualité (j'en
ai des bouquins entiers, eh oui comme vous on a fait quelques études !),
allons y, mais on va emm... l'assitance !!

"Dominique BOURDEAU" <dominique.bourdeau***wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news: 48be9920$0$964$ba4acef3***news.orange.fr...
>
> "Fernand Naudin" <bu.jean-pierre***neuf.fr> a écrit dans le message de news:
> 48be8964$0$2501$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>>
>>>
>>> Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
>>
>> Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
>> le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
>> le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
>> affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
>> On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
>> l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
>> ou dans un ciné sous les traits de "La môme"
>
> Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !
>
>
>>>>> entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre
>>>>> cerveau
>>>>> il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le
>>>>> problème.
>>>>> Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
>>>>> reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir
>>>>> discriminer
>>>>> l'élément à critiquer !!
>>
>> Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
>> il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?
>
> Pas du tout le sujet était de savoir si lorsque l'on émettait une critique
> sur un système de reproduction on était bien sûr d'avoir d'abord éliminer


http://groups.google.fr/groups/searc...l+a+marquer%22
http://www.google.com/search?q=%22zi...l+a+marquer%22

Bordel de merde, le participe passé !
Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français :
A ta place, j'irais me chercher une grotte
Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.

Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier
Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
Un E ACCENT AIGU finit le participe
Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »


> ses propres insuffisances physiques, auxquelles on ne peut rien.
>
>
>>> On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de
>>> qualité
>>> sonore ce qui n'a rien à voir.
>>
>> En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
>> santé
>> à passer des tests de fréquences,
>
> Qui a dit autre chose ???
>
> d'autant que le signal "codant" une
>> symphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
>> celles des tests.
>
> Vous enfoncez décidemment beaucoup de portes ouvertes...
>
>
>>>La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
>>>tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
>>>plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
>>>apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont
>>>là
>>>deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
>>
>> Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
>> toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
>> du 20Khz.
>
> Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
> voir. On a le droit de parle de l'uneet de l'autre, il n'y a pas de tabou,
> surout sur un forum dédié Hi-Fi.
>
> Par ailleurs je suis ni jeune ni amateur de rap, et je ne peux que
> soucrire à votre dernière affirmation !
>>
>>
>>
>
>