Dans <news:mn.13387d8a31ff13f5.85844***zoo-logique.org>,
Florent <florent***zoo-logique.org> a écrit :


> Avant de changer mon portable je voudrais être sûr que l'écran de
> celui qui m'intéresse aie un minimum de "qualité-photo".
>
> Aussi j'ai trouvé quelqu'un qui l'a (avec l'écran tout comme je vais
> le prendre si je le prend) et qui accepte que je passe lui calibrer
> l'écran pour voir ce que ça donne, seulement.... j'aimerais bien jouer
> de la mire, du graphique, ce genre de choses.
>
> bref, je vais en 1er me fier à mes yeux, mais je voudrais ne pas m'en
> tenir là... quels outils je peux utiliser ? (contrôle du gammut,
> homogénéité, etc... comme on peut voir ces choses mesurées sur
> hardware.fr par exemple)

je n'ai jamais réussi à calibrer l'écran de mon portable à l'aide d'une
sonde.
et pourtant c'était une bonne sonde : Eye-One (celle d'Eric).
ça c'est fini à la main (ou plutot à l'oeil !).

sinon les écrans de portable ne sont pas vraiment reconnu pour leur
qualité d'affichage ni pour la constance de leurs carctéristiques (je
n'arrive pas à retrouver le lien, mais ça fait froid dans le dos : dans
la pile de carton chez le marchand, tu as une chance sur deux d'avoir un
portable avec une matrice d'affichage sortant de chez un mauvais
fabricant).

--
Alf92
http://frpn.free.fr/dossier_presse_5...oinconneur.pdf

Jean-Pierre Roche wrote:
> Charles VASSALLO a écrit :
>
>> Il ne faut pas généraliser. Sans en avoir étalonné des dix et des
>> cents, je suis toujours arrivé à mes fins avec les portables que
>> j'ai eu entre les mains. Avec les sondes Eye-One, il faut simplement
>> se servir d'une version suffisamment récente du logiciel, qui offre
>> le choix entre trois parfums d'écrans au démarrage : CRT, LCD et
>> portable. On pourrait croire que "portable" n'est qu'une variante de
>> LCD, mais l'expérience m'a prouvé que non : il m'est arrivé
>> d'essuyer un échec manifeste en position "LCD", sur lequel j'ai
>> recommencé sur "portable", et ça a marché. J'évalue le résultat
>> essentiellement sur la bonne tête que prend une charte de gris.
>
> Juste pour dire que l'écran de mon portable offre, une fois
> calibré, un rendu très correct de la charte de gris mais que
> son rendu des couleurs n'en est pas moins assez éloigné de
> celui d'un bon moniteur... C'est "visible" mais de là à
> l'utiliser pour de la correction des couleurs ou même de la
> création utilisant la couleur... Sans parler de l'angle de
> vison correcte, très étroit.

Et j'avais oublié que mon prtable est un Sony, donc comme les appareils, une
daube, je suis vraiment mal équipé :=)

ricco

Dans <news:48e5c94a$0$887$ba4acef3***news.orange.fr>,
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo***waoo.fr> a écrit :

>> je n'ai jamais réussi à calibrer l'écran de mon portable à l'aide
>> d'une sonde.
>> et pourtant c'était une bonne sonde : Eye-One (celle d'Eric).
>> ça c'est fini à la main (ou plutot à l'oeil !).
>
> Il ne faut pas généraliser. Sans en avoir étalonné des dix et des
> cents, je suis toujours arrivé à mes fins avec les portables que j'ai
> eu entre les mains. Avec les sondes Eye-One, il faut simplement se
> servir d'une version suffisamment récente du logiciel, qui offre le
> choix entre trois parfums d'écrans au démarrage : CRT, LCD et
> portable. On pourrait croire que "portable" n'est qu'une variante de
> LCD, mais l'expérience m'a prouvé que non : il m'est arrivé d'essuyer
> un échec manifeste en position "LCD", sur lequel j'ai recommencé sur
> "portable", et ça a marché. J'évalue le résultat essentiellement sur
> la bonne tête que prend une charte de gris.
>
> J'ai néammoins rencontré quelques écrans impossibles à calibrer, en
> l'occurrence des LCD "bureautique" très bon marché d'il y a 4 ou 5
> ans, au cours d'un stage de formation. Impossible avec la sonde
> Eye-One et son logiciel du moment... Il peut certainement y avoir
> d'autres cas pathologiques.

finalement je me suis rabattu sur QuickGamma
http://www.quickgamma.de/indexfr.html
et le résultat est plutot bon, même si la luminosité et le contraste de
mon écran sont très faible et limitent les possibilités de réglage.

--
Alf92
http://frpn.free.fr/dossier_presse_5...oinconneur.pdf

Ghost Rider a écrit
( 48e5ee9f$0$894$ba4acef3***news.orange.fr )

> Et combien l'oeil en distingue-t-il ?

Indénombrable. C'est un espace continu.

Un truc que tu peux t'amuser à faire, c'est de repérer à partir de quelle
différence entre deux teintes très proches on va percevoir cette variation.

L'idée, c'est d'avoir un intervalle, de diviser l'espace des couleurs par
cet intervalle, et d'avoir un nombre de teintes.

Cet espace étant lui-même variable, c'est bien sûr complètement ridicule, on
le sait tous.

Mais cela ne fait rien, toi t'es un tenace. Tout ça aura beau changer selon
l'intensité de la lumière, selon les couleurs, les individus ou les âges, tu
vas le faire façon lit de Procuste : tu moyennes le tout, les vieillards les
enfant les bébés l'eau du bain, tu donnes un nombre et un seul, et tu
affirmes que c'est comme ça et pas autrement.

Et ce nombre tu l'ériges en dogme absolu.

Bien sûr, cela va pénétrer les esprits. Au bout d'un moment dans les
conversations on entendra «de toute façon, un être humain ne perçoit que
tant de teintes». Et malheur à celui qui contestera la chose.

En vérité je te le dis, malheur à lui.

(j'en ai connu qui faisaient ça avec le pouvoir séparateur, pour dire)

Bour-Brown wrote:
> Ghost Rider a écrit
> ( 48e5ee9f$0$894$ba4acef3***news.orange.fr )
>
>> Et combien l'oeil en distingue-t-il ?
>
> Indénombrable. C'est un espace continu.
>
> Un truc que tu peux t'amuser à faire, c'est de repérer à partir de
> quelle différence entre deux teintes très proches on va percevoir
> cette variation.
> L'idée, c'est d'avoir un intervalle, de diviser l'espace des couleurs
> par cet intervalle, et d'avoir un nombre de teintes.
>
> Cet espace étant lui-même variable, c'est bien sûr complètement
> ridicule, on le sait tous.
>
> Mais cela ne fait rien, toi t'es un tenace. Tout ça aura beau changer
> selon l'intensité de la lumière, selon les couleurs, les individus ou
> les âges, tu vas le faire façon lit de Procuste : tu moyennes le
> tout, les vieillards les enfant les bébés l'eau du bain, tu donnes un
> nombre et un seul, et tu affirmes que c'est comme ça et pas autrement.
>
> Et ce nombre tu l'ériges en dogme absolu.
>
> Bien sûr, cela va pénétrer les esprits. Au bout d'un moment dans les
> conversations on entendra «de toute façon, un être humain ne perçoit
> que tant de teintes». Et malheur à celui qui contestera la chose.
>
> En vérité je te le dis, malheur à lui.
>
> (j'en ai connu qui faisaient ça avec le pouvoir séparateur, pour dire)

Cette notion de quantifier la perception de l'oeil, avantje feraillais aussi
avec ça, l'oeil perçoit en continu, et cette affaire de 16 millions fait
simplement que l'oeil n'arrive pas à separer deux variations de couleurs
tres proches, à la suite, quoique si on mettait ça en grand, cote à cote,
pas sûr qu il n'y arrive pas, mais ca me fatigue cette histoire, ils veulent
que l'oeil percoive comme ça, et de plus ce sont des gens qui n'ont aucune
connaissance de la théorie des couleurs en général
Lassant...

ricco

Ghost Rider a écrit
( 48e723b0$0$877$ba4acef3***news.orange.fr )

> Hahem, tout espace continu peut être scindé en intervalles discrets, c'est
> le principe du calcul intégral.

Quand pour le calculer il s'agit de découper un volume précis en tranches,
moi je veux bien, mais savoir combien de petits ellipsoides variables tu vas
utiliser pour remplir un espace aux frontières indéterminées, je me marre.


> Référence à une transcendance religieuse étonnante sous ta plume.

Mon Dieu !


>> (j'en ai connu qui faisaient ça avec le pouvoir séparateur, pour dire)
>
> Question non résolue ici d'ailleurs, car polluée par un manque de rigueur
> dans l'énoncé des conditions de l'expérience.

C'est sûr que si tu prends un homme moyen et que tu le mets avec une lumière
moyenne devant une mire moyenne à une distance moyenne, eh bien le résultat,
il est plutôt moyen...

Bour-Brown a écrit :

> C'est sûr que si tu prends un homme moyen et que tu le mets avec une lumière
> moyenne devant une mire moyenne à une distance moyenne, eh bien le résultat,
> il est plutôt moyen...

J'aime beaucoup . Pierre, tu nous mets ça dans les archives de frp
s'il te plait ?

Noëlle Adam.

Ghost Rider a écrit
( 48e738c6$0$870$ba4acef3***news.orange.fr )

> Ce qui est intéressant dans ce forum, c'est qu'à partir de questions assez
> triviales : "Alors Pépé, tu vois quoi sur la photo ?" on en arrive à de
> grandes questions où mathématiques et épistémologie se rejoignent dans un
> ballet endiablé.

Hé hé, c'est notre force et notre richesse.

Charles VASSALLO a écrit
( 48e73b39$0$889$ba4acef3***news.orange.fr )


> Cette question intervient dans la construction du modèle de base CIE-1931

Autant il est pratique d'établir une norme pour savoir de quoi on parle,
autant discuter du nombre de teintes exactes que l'on percevrait me paraît
illusoire.

> Quand à découper un continuum de sensations en un nombre fini de petites
> tranches, c'est aussi un art consacré qui repose sur la notion de «plus
> petite variation perceptible»

S'il y en a que ça amuse, pourquoi pas ? Bon, je regarde mon «couleur,
optique et perception» de Moritz Zwimpfer : «On estime que l'oeil humain
peut distinguer plusieurs millions de nuances colorées.», p. 348.

Moi cela me suffit parfaitement.

Charles VASSALLO a écrit
( 48e7bf18$0$908$ba4acef3***news.orange.fr )

> Puis-je rappeler que tu avais commencé par dire qu'il était complètement
> ridicule, «on le sait tous», de vouloir décompter un nombre de teintes
> séparables ? Tu proposes maintenant plusieurs millions. Je préfère.

Attends, ce n'est pas moi qui propose, je donne juste une référence. Comme
par ailleurs ce bouquin est fort bien fait, je conclus en disant que cela me
suffit.


> Mais il est certain que l'oeil peut séparer **environ** un million de
> couleurs, et sûrement pas les 16 millions offertes par les cartes 8-bit

Je n'en ai aucune idée.

Quelqu'un d'autre disait que 2^15 lui paraissait plausible mais pas 2^16,
toi tu dis de l'ordre de 2^20 mais pas 2^24, moi je ne m'engage absolument
pas là-dedans.

Jacques L'helgoualc'h a écrit :

> J'avais cherché les Gobelins sur le vague souvenir que leurs meilleurs
> ouvriers pourraient discerner une centaine de milliers de nuances. Mais
> le client était Roi, il semble que quinze à trente mille Lui suffirent.

J'ai eu l'occasion de rencontrer Monsieur Nivet, teinturier à Aubussson.
Non, pas pressing, il faisait les teintures pour les tapisseries à
restaurer du mobilier de France.(Pour des créations aussi). L'idée étant
de recréer une nuance à l'identique. Je l'ai vu travailler, j'étais
hallucinée. À partir d'un échantillon d'un coté, d'un écheveau de l'aine
brute -donc de blanc assez variable - de l'autre, il refaisait la
couleur, à l'aide de 3 cuillères à soupes plongées dans 3 pots de
pigments jaune, bleu et rouge, d'une machine à cuire et de mordant.
Dosage à la cuillère et à l'œil, touillage...évidement la soupe et la
laine mouillée n'étaient pas de la bonne teinte, mais le résultat une
fois sec était, au moins à mes yeux, ( pas si pires, hein ) indicernable
de l'échantillon. L'œil absolu. Les gens des gobelins sont venus voir
pour essayer de comprendre ses secrets, sont partis en baissant les
bras. J'espère qu'il a trouvé un successeur digne de lui.

Noëlle Adam