MELMOTH a écrit
( mn.5cd47d8af9b89b74.12355***free.fr )

> Existe-t-il des recettes de base pour ne pas "cramer" les hautes couleurs,
> dites...

Honnêtement ? Aucune. S'il y en avait, de recettes, cela ne serait plus un
problème depuis longtemps.


> Mébon...Doit bien exister des paramètres _principaux_ qui interviennent ,
> et auxquesl il importe dee ne jamais déroger, non ?

Non. C'est pour cela que tu n'as rien trouvé. S'il y avait un réglage, un
seul, qui garantissait un tel résultat, il serait implémenté en dur dans ton
boîtier.


> La série d'images que J'ai tirée ce matin au bord de la mer fut
> désastreuse !...Sable et ciel étaient la plupart du temps complètement
> cramés, et bien entendu irrécupérables...J'ai dû en jeter plus de la
> moitié...

C'est normal. Cela m'arrive souvent, je ne compte plus les ratés de ce
genre. On se dit qu'une solution est de faire une mesure d'expo sur le plus
clair, mais ça ne marche pas. Le plus clair est cramé quand même, et le
normal est complètement bouché :
http://cjoint.com/?klwHJtW1iz
http://cjoint.com/?klwH5Vp3ie
http://cjoint.com/?klwItfzkhw
etc.

Des comme ça je peux t'en sortir à la pelle. Les appareils ne sont tout
simplement pas fait pour faire des photos normales en conditions normales.
Mais quand ça rate, c'est toujours toi la quiche, hein, jamais le matos.

(sauf que là c'est le matos)



> J'avais réglé la balance des blancs sur "soleil"...J'ai fait une connerie
> ?...

Non, ça c'est bon. La balance des blancs te donnent des dominantes colorées
(le «blanc» est plus jaune ou plus bleu) mais ne change pas l'expo.


> Putain de D90...Ça marche pas, ce machin...M'en vais essayer un Fuji ou un
> Sony, si ça continue comme ça...

Même chose.

Et surtout ne crois pas tous ceux qui vont ricaner. Ça ne marche pas mieux
pour eux, seulement depuis le temps eux ils s'en sont fait une raison. Et
c'est hélas ce que tu feras aussi. Accepter de ne prendre plus que des
photos qui marchent - ça veut dire pas grand chose, au final.

> Accepter de ne prendre plus que des
> photos qui marchent - ça veut dire pas grand chose, au final.


SANS ciel et avec le soleil dans le dos.


mdr

"Bour-Brown" :

> Accepter de ne prendre plus que des
> photos qui marchent - ça veut dire pas grand chose, au final.

Bof. Il y a en fait deux interdits :
* pas de vitesse d'obturation inférieure à la capacité de l'opérateur en
termes de tenue de l'appareil
* pas de photo face à la lumière (et c'est ça le problème des plages).
Si on respecte (ou maîtrise) ces deux interdits, ça marche, en général.

J.

Jean-Claude Ghislain a écrit
( gcqtoj$9m5$1***news.brutele.be )

> Ce n'est vraiment pas un sport très difficile, la majorité des photos de
> plage sont réussies, même les jetables s'en sortent sans problème. Faut
> pas faire croire que la photo de plage est une pratique sans issue...

Oh, de la photo souvenir, des trucs graphiques genre alignements de de
parasols ou de machins colorés qui traînent ça et là, oui.

Mais MELMOTH est un esthète. Il veut faire quelque chose d'aussi beau que
cette affiche de la fanfare de Ploumanach qu'il idolâtre depuis ses
acouphènes, il veut faire un truc avec de la mouette et du soleil couchant,
le machin qui sent la Bretagne, quoi.

C'est un ambitieux, cet homme-là. Faire des daubes comme toutes celles qu'on
voit ici ou là il y arrive déjà, il l'a prouvé.

Aujourd'hui il s'agit de dépasser la photo de retraité, c'est à dire de
faire au moins un contre-jour qui ne parte pas en carafe.

Pas facile. Le D90, fer de lance de la marque, a montré ses limites.

J'attends, fébrile.

Joel Hautois wrote:
> "Bour-Brown" :
>
>> Accepter de ne prendre plus que des
>> photos qui marchent - ça veut dire pas grand chose, au final.
>
> Bof. Il y a en fait deux interdits :
> * pas de vitesse d'obturation inférieure à la capacité de l'opérateur
> en termes de tenue de l'appareil
> * pas de photo face à la lumière (et c'est ça le problème des plages).
> Si on respecte (ou maîtrise) ces deux interdits, ça marche, en
> général.
> J.

Inclure des éclairages dnas le champ, même en face, ca se fait beaucoup,
d'ailleurs moi j'aime beaucoup ce style, ça se fait avec un capteur comme
avec tout autre support, le soleil derrière en toutes circonstances, c'est
sûr qu en orthochromatique en 1910 c'était concevable, mais il y a eu des
progrès entre temps, la latitude d'exposition des négatifs couleur, par
exemple, six diaphragme au moins.

ricco

Jean-Claude Ghislain wrote:
> "Bour-Brown" a écrit :
>
>> Accepter de ne prendre plus que des photos qui marchent - ça veut
>> dire pas grand chose, au final.
>
> Quand on travaille dans un labo des plages on en voit, mais on en
> voit ! Ce n'est vraiment pas un sport très difficile, la majorité des
> photos de plage sont réussies, même les jetables s'en sortent sans
> problème. Faut pas faire croire que la photo de plage est une
> pratique sans issue...

A toi et moi réunis, des photos de plage et de neige, on en réuni une belle
quantité, mais la plage est certainement plus facile, quand même , les
personnages en silhouette noir sur fond blanc, ça se rapproche de la
baguette magique Photoshop, détourage automatique
Ce n'est d'ailleurs pas que le film ne peut réellement encaisser l'écart
mais bon, le coup de flash sur la neige, les pros font ça , j'ai fait du
filmage sur la plage et sur la neige , en n&b avec des Foca, pas de soucis,
ça fonctionnait parfaitement.

ricco

"Jean-Pierre Roche" <jproche***sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gcsep6$1h3e$1***talisker.lacave.net...
> MELMOTH a écrit :
>
>> N'y a-t-il pas intérêt à utiliser _systématiquement_ le *flash* en cas de
>> contre jour ?...
>
> Portée du flash dans des conditions similaires : au pif, 2 mètres...
> A part ça esthétiquement on peut tirer quelque chose de cette image, c'est
> juste pour montrer que dans les pires conditions on n'obtient pas un truc
> tout cramé...
>
Je ne crois pas : puisque, pour éviter la surexposition, il doit fermer de
deux ou trois diaphs, le flash reprend son utilité à plusieurs mètres non ?
palmerclaude

"Jean-Pierre Roche" <jproche***sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gcshqj$1tdd$1***talisker.lacave.net...
> palmerclaude a écrit :
>
>> Je ne crois pas : puisque, pour éviter la surexposition, il doit fermer
>> de deux ou trois diaphs, le flash reprend son utilité à plusieurs mètres
>> non ?
>
> Euh... Plus on ferme le diaph plus la portée du flash se réduit.
> NG d'un flash intégré de reflex : 12 (100 ISO)
> A f/8 = portée 1.5 m
> Un peu plus en 400 ISO donc mais pour du paysage ça va pas le faire... En
> dehors du fait que la lumière d'un flash sur l'appareil...

Au temps pour moi : juste.
Ceci dit il est vrai qu'on est peu nombreux à laisser en permanence ou avoir
sous la main lors de prises de vues de paysage un flash avec un NG de 56 !
palmerclaude

"Jean-Pierre Roche"

> Contrejour franc, soleil dans le champ, est-ce vraiment atroce ? (image
> brute, aucun traitement)
>
> http://www.erenumerique.fr/images/34...G_0024_big.jpg

Pour moi, ce n'est pas tout du tout atroce. Il y a du cramé, mais tolérable
voire intéressant.
Le problème posé par Melmoth était d'éviter le cramé.

J.

Jean-Pierre Roche wrote:
> ERIC_O a écrit :
>
>>>> Accepter de ne prendre plus que des
>>>> photos qui marchent - ça veut dire pas grand chose, au final.
>>> Bof. Il y a en fait deux interdits :
>>> * pas de vitesse d'obturation inférieure à la capacité de
>>> l'opérateur en termes de tenue de l'appareil
>>> * pas de photo face à la lumière (et c'est ça le problème des
>>> plages). Si on respecte (ou maîtrise) ces deux interdits, ça
>>> marche, en général.
>>> J.
>>
>> Inclure des éclairages dnas le champ, même en face, ca se fait
>> beaucoup, d'ailleurs moi j'aime beaucoup ce style, ça se fait avec
>> un capteur comme avec tout autre support, le soleil derrière en
>> toutes circonstances, c'est sûr qu en orthochromatique en 1910
>> c'était concevable, mais il y a eu des progrès entre temps, la
>> latitude d'exposition des négatifs couleur, par exemple, six
>> diaphragme au moins.
>
> Contrejour franc, soleil dans le champ, est-ce vraiment
> atroce ? (image brute, aucun traitement)
>
> http://www.erenumerique.fr/images/34...G_0024_big.jpg

Pas du tout, je disais pareil :=)

ricco

"Jean-Pierre Roche" <jproche***sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gcsep6$1h3e$1***talisker.lacave.net...
> A part ça esthétiquement on peut tirer quelque chose de cette image, c'est
> juste pour montrer que dans les pires conditions on n'obtient pas un truc
> tout cramé...

surtout que dans les mêmes conditions, les yeux
du photographe ne faisait pas mieux que la photo,
je pense...

>
> Oh, de la photo souvenir, des trucs graphiques genre alignements de de
> parasols ou de machins colorés qui traînent ça et là, oui.

On fait ce qu'on peut, on est pas des sauvages, puis faut bien amortir le
matériel :

http://www.cijoint.fr/cj200810/cijLqrK2mE.jpg


> Aujourd'hui il s'agit de dépasser la photo de retraité, c'est à dire de
> faire au moins un contre-jour qui ne parte pas en carafe.

Le contre-jour avec un D80, des fois ça part pas trop en sucette.

http://www.cijoint.fr/cj200810/cijLN9VnAB.jpg

(Oui, je sais, ça courbe un peu, mais en ce moment
je suis plutôt branché papier peint et enduit finition)

Tiens puisqu'on parle de retraité, un truc qui m'a déprimé, c'est de
constater
que je commencais à ressembler aux gus de la page 28 du dernier télémarade,
(n° 3065) le genre "Neighbours"... les soldes à décathlon, c'est mortel pour
les
jeunes dans mon genre.