Stephane Legras-Decussy a écrit
( 48edcf8a$0$25515$426a74cc***news.free.fr )

> en réduisant un 800iso de mon F30 à 1600x1200,
> j'ai pas mieux...

Suite à toutes ces discussions j'ai voulu en avoir le coeur net.

Comme ce soir je devais être à la gare, j'en ai profité pour prendre des
photos à 800 ISO avec mon LX1. Quand on pense que Panasonic a été traîné
dans la boue pour son bruit à 80 ISO (ce qui est vrai) c'est pure folie, je
ne sais pas ce qui m'a pris.

Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font) j'ai
donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai bien
la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage :
http://cjoint.com/?kjxz1LQJ1U
http://cjoint.com/?kjxAGSJfPk

Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg

Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête. Bon, d'accord, c'est loin
d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela permet des photos à
main levée dans des conditions pas vraiment idéales.

(mais ici hors du raw point de salut)

"Bour-Brown" :

> Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font)
> j'ai
> donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai
> bien
> la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage :

Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur
augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.

J.

(*) expose to the right

Dans <news:48ee7e7c$0$877$ba4acef3***news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown***wnd.fr> a écrit :

> Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 :
> http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg
> http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg
>
> Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête.

t'es pas bien exigeant...

> Bon, d'accord,
> c'est loin d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela
> permet des photos à main levée dans des conditions pas vraiment
> idéales. (mais ici hors du raw point de salut)


--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr

Dans <news:48ee921d$0$10469$426a74cc***news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois***free.fr> a écrit :

> Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
> ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des
> ISO.

c'est pas certain.
AMHA ça dépend bcp des APN.
certains suportent bien la sous-expo et conservent un bon niveau de
détail dans les ombre.
certains préfèrent grimper dans les ISO.

en tout état de cause la meilleure solution reste le non débruitage par
l'APN.
pour preuve le Minolta F100 dont je parle : le F300 (son successeur) qui
est une "évolution" du F100 est qui intègre un algo de débruitage est un
appareil très médiocre.

si vous trouvez un F100 d'occase, sautez dessus ! j'ai payé le mien
20euros (avec housse + 6 accus + carte) frais de port inclu !

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr

Joel Hautois a écrit
( 48ee921d$0$10469$426a74cc***news.free.fr )

> Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
> ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
> Et donc pénaliserait ton résultat.

À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.

Alf92 a écrit
( 48ef0b9a$0$17467$426a74cc***news.free.fr )

> t'es pas bien exigeant...

Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.

Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que
ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on
peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la
photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche, ou c'est une
photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute
sensinbilité.

Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format web,
faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400 et -2 IL,
cela ne pose aucun problème :
http://cjoint.com/?kklHToF2C6
http://cjoint.com/?kklIKtEj5y

(28 mm et stabilisateur en prime)

Dans <news:48ef2aea$0$854$ba4acef3***news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"***sol.earth> a écrit :


> On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
> http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm

belle photo ! bravo Noëlle

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr

Jean-Claude Ghislain a écrit
( gcn1at$ro6$1***news.brutele.be )

> Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post"
> traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb
> Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied
> c'eût été plus mieux

On s'en fiche, c'est comme mes 1600 faits pour montrer un résultat, ça donne
une idée.

J'aime bien.

> A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et
> Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS

Je trouve ça pas terrible.

(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)

Dans <news:48ef2eb5$0$955$ba4acef3***news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown***wnd.fr> a écrit :


> (je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)

c'est pourtant celui qui fait le meilleur boulot sur les fichiers.RAF
le seul qui pourrait rivaliser c'est DCRAW (RAWDrop pour être plus
précis).

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr

Dans <news:gcn23t$s54$1***news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg***grimart.invalid> a écrit :


>> On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
>> http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
>
> Que faut-il comme poumons pour souffler dans toute cette tuyauterie ?

tu as oublié de faire précéder de la mention suivante :
"Comme dirait la jeune mariée, "

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr

"SbM" <sebastienmarty***yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1iolhgb.argixl1blyc8qN%sebastienmarty***yahoo.fr...
> Bour-Brown <Bour-Brown***wnd.fr> wrote:
>
>> Jean-Claude Ghislain a écrit
>> ( gcn1at$ro6$1***news.brutele.be )
>> > A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW
>> > et
>> > Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
>>
>> Je trouve ça pas terrible.
>
> "Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour
> du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
>
C'est vrai que c'est pas terrible, y'a pas beaucoup de bruit, des détails,
mais la photo est bleu :-)
De toute façon, juger du bruit sur une petite photo, c'est quasi impossible.

Dans <news:gcn3s9$spp$1***news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg***grimart.invalid> a écrit :


> http://users.skynet.be/grimart/divers/Rouge.htm
>
> Les scènes éclairées en rouge ne sont pas toujours évidentes à
> photographier, on obtient vite des résultats bizarroïdes...

quand est-ce que tu fais un site avec tes meilleurs photos ?
mon renard en a marre de bookmarker à chaque fois.

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr