Dans <news:48eba8f4$0$941$ba4acef3***news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown***wnd.fr> a écrit :


>>>> c'est vrai que c'est carément crado.
>>>> mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
>
> Un apn avec tout à la fois un 24 mm, un stabilisateur, 8 à 10 Mpx et
> du raw il y a six ans ? Dis-nous vite, c'est quoi ?

qui te parles de résolution et de RAW ?
les rares appareils qui atteignaient les 800iso il y a 6 ans n'était pas
pourvus de systeme de débruitage embarqué.
les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien
régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.


> Parce que moi, je ne connais actuellement aucun appareil a 500 euros
> capable d'offrir une qualité pareille en 24 mm.

c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le
calcul).


>> en effet c'est mieux mais il ne reste plus bcp de détails...
>
> Comme cela a été dit, à 400 ISO c'est une question de compromis :
> http://www.cijoint.fr/cj200810/cijh90f3BG.jpg

à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.

> Ceci dit, j'ai ouvert avec dcraw qui ne gère pas les pixels nazes
> comme ACR, c'est bien dommage...

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr/
http://www.bide-et-musique.com/playlist-hq.m3u

Dans <news:slrngen58b.qso.lhh+newsno_spam***gailuron.mais on>,
Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam
<"lhh+news,no_spam"***free.fr.isnt.invalid> a écrit :


> Vu le nombre d'options plus ou moins utiles dans les menus, c'est
> tout de même idiot de ne pas offrir un simple « débruitage : oui/non
> » --- ne serait-ce que pour ne pas effacer les étoiles...

c'est exactement lma remarque que nous nous faisions il y a qques jours
ici même.
pour quelques lignes de code en plus...

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr/
http://www.bide-et-musique.com/playlist-hq.m3u

Alf92 a écrit :
> il serait interessant que les constructeurs indiquent la densité de
> pixels de leur capetreurs (exprimé en Mp/cm²).
> il y a un site qui le fait :
> http://www.testfreaks.com/digitalcam...sonic-dmc-lx3/

dpreview aussi.

Alf92 a écrit
( 48ebb0f7$0$20798$426a74cc***news.free.fr )

> qui te parles de résolution et de RAW ?

Le LX3, cette question...


> les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien
> régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.

Noiseware, en 2002 ? Ah bon.


> c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le
> calcul).

Ah oui, ton vieux fantasme.

Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois formats
proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement - autrement dit
il n'y a pas un format dont les autres seraient une découpe, si tu
préfères.


> à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.

Eh bien il faut acheter des Fuji de 2002 alors, qu'est-ce que tu veux que je
te dise ?

Dans <news:48ebba63$0$872$ba4acef3***news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown***wnd.fr> a écrit :


>> qui te parles de résolution et de RAW ?
>
> Le LX3, cette question...

ça parle un APN ? :-)


>> les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien
>> régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.
>
> Noiseware, en 2002 ? Ah bon.

au dernière en est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
on m'aurait menti ?


>> c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire
>> le calcul).
>
> Ah oui, ton vieux fantasme.

non, une sombre réalité...
le 24mm équiv n'est atteint que dans le sens de la largeur et en 16:9.


> Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois
> formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement
> - autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une
> découpe, si tu préfères.

tu es sûr et certain de ce que tu avances ?
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
si non ...


>> à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.
>
> Eh bien il faut acheter des Fuji de 2002 alors, qu'est-ce que tu veux
> que je te dise ?

2005-2006
c'est ce que j'ai fait il y a 3 mois en achetant un S6500fd.
depuis je n'utilise quasimenent plus mon bridge stabilisé et je songe
sérieursement à le revendre ou en faire cadeau.
j'ai également acquis pour une bouché de pain un Minolta F100 (2002,
avec un vrai viseur avec des vrais morceaux de lumière dedans) qui me
donne toute satisfation à 800iso + Noiseware.

pour tout te dire, je trouve les APN actuels bien peu performants en
regard des progrès technologiques réalisés depuis qques années.
probablement la faute aux choix marketing : ça maximise surement les
ventes mais c'est au détriment de l'utilisateur averti qui lui s'en
tappe des pixels à gogo et des 36 modes résultat.

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr/
http://www.bide-et-musique.com/playlist-hq.m3u

"Gabriel" <spidermoon***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
gcfeo2$ttm$1***news.rd.francetelecom.fr...
> A quand un appareil avec un objectif comme le Panasonic et le capteur HR
> d'un fuji ?

à quand un full frame dans un LX3 ?

on rappelle qu'un full frame ça rentre dans un
jetable ...

j'ai l'impression qu'aujourd'hui on entend "full frame", on voit
un énoooorme D3... moi je vois mon minox35 de 100gr...

"Jean-Claude Ghislain" <jcg***grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gcfia2$s37$1***news.brutele.be...
> Ben moi, je coince régulièrement avec du f/1.4 et 1600 iso...

ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire...

je mesure 1/15 f/2 à 400iso....

si je prends la photo, la table est nette (avec du bol)
et tout le monde est flou...

il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge...

où est le côté anecdotique ?

"Stephane Legras-Decussy" :

> ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire...
> je mesure 1/15 f/2 à 400iso....
> si je prends la photo, la table est nette (avec du bol)
> et tout le monde est flou...
> il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge...
> où est le côté anecdotique ?

J'ai écrit "souvent anecdotique". Pas toujours certes.
Mais si ces conditions de prises de vue sont habituelles, il faut d'urgence
sortir des compacts qui sont l'objet de la discussion. Le D3 devrait le
faire, et c'est à peu près tout ...
Soit dit en passant, nécessité et haine/méconnaissance du flash font loi :
avec mon petit équivalent lx2, la plupart de mes photos en faible lumière
sont prises à 100-200 ISO et au 1/8 ou 1/15. On s'habitue assez vite à
stabiliser de n'importe quelle manière l'appareil et à avoir *un peu* de
flou qui à force peut faire style.

J.

Alf92 a écrit
( 48ebcca4$0$7222$426a74cc***news.free.fr )

> ça parle un APN ? :-)

Si le traitement Panasonic sur les jpg ne me satisfait pas, les traitements
que l'on peut faire sur le raw par exemple avec ACR produisent des résultats
nettement supérieurs. Donc moi je parle du LX3 en raw.


> est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.

Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes
2008. J'avais mal compris.

Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit
en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane
puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab,
corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main
ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre
demande d'application d'un filtre à toute l'image.

Voilà pourquoi il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il dépasse les
apn actuels.


> si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.

Le capteur fait 11,3 Mpx et les trois formats s'y inscrivent. Maintenant
celui qui a envie de râler pourra toujours trouver qu'on annonce 10 Mpx
alors qu'on en a plus que 9 en 16/9, hein...

(de la difficulté de satisfaire tout le monde)

Dans <news:48ec5f5d$0$906$ba4acef3***news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown***wnd.fr> a écrit :


> Si le traitement Panasonic sur les jpg ne me satisfait pas, les
> traitements que l'on peut faire sur le raw par exemple avec ACR
> produisent des résultats nettement supérieurs. Donc moi je parle du
> LX3 en raw.

en tenant ce discours on peut aussi parler des RAW obtenu par un Fuji à
capteur 6,3Mp-1/1,7".
ça sera encore un cran au dessus.


>> en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
>
> Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les
> algorithmes 2008. J'avais mal compris.

bin oui.
on est obligé d'utiliser les algo de l'époque ? pourquoi se priver des
progrès réalisés par les dénoiseurs soft ?


> Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx
> soit dit en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même
> avec une bécane puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter
> par bidouilles Lab, corriger avec des plugins ésotériques et des
> paramètres à rentrer à la main ou couche par couche dans un Photoshop
> qui se ralentissait à la moindre demande d'application d'un filtre à
> toute l'image.
> Voilà pourquoi il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il
> dépasse les apn actuels.

c'est le résultat final qui compte.
aujourd'hui les appareils ne font pas mieux que ceux d'il y a qques
années.
il y a de quoi se poser des question non ?
la faute à qui ? à cette foutue résolution !


>> si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
>
> Le capteur fait 11,3 Mpx et les trois formats s'y inscrivent.
> Maintenant celui qui a envie de râler pourra toujours trouver qu'on
> annonce 10 Mpx alors qu'on en a plus que 9 en 16/9, hein...
> (de la difficulté de satisfaire tout le monde)

si je comprends bien, il n'y a pas un seul des 3 formats qui remplit
tout le capteur ?
sont fort chez Pana ! :-)

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr/
http://www.bide-et-musique.com/playlist-hq.m3u

Dans <news:48ec564b$0$18584$426a74cc***news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois***free.fr> a écrit :


>> ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire...
>> je mesure 1/15 f/2 à 400iso....
>> si je prends la photo, la table est nette (avec du bol)
>> et tout le monde est flou...
>> il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge...
>> où est le côté anecdotique ?
>
> J'ai écrit "souvent anecdotique". Pas toujours certes.
> Mais si ces conditions de prises de vue sont habituelles, il faut
> d'urgence sortir des compacts qui sont l'objet de la discussion. Le
> D3 devrait le faire, et c'est à peu près tout ...
> Soit dit en passant, nécessité et haine/méconnaissance du flash font
> loi : avec mon petit équivalent lx2, la plupart de mes photos en
> faible lumière sont prises à 100-200 ISO et au 1/8 ou 1/15. On
> s'habitue assez vite à stabiliser de n'importe quelle manière
> l'appareil et à avoir *un peu* de flou qui à force peut faire style.

il est où le smiley ?

--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr/
http://www.bide-et-musique.com/playlist-hq.m3u

François Jouve a écrit
( gchndb$r8a$1***aioe.org )

> J'utilise Neatimage depuis 2003. Il a subi quelques améliorations
> de vitesse et de réglages fins, mais l'essentiel de ses performances
> en débruitage était déjà là à cette époque.

C'est vrai, j'y suis passé sans doute cette année-là également, mais à la
fin de l'année - et mon appareil datait de février. Et à l'époque j'arrivais
déjà à corriger à peu près les défauts, simplement il fallait de l'huile de
coude.

Tiens, pour NeatImage par exemple, il était conseillé pour réduire
efficacement le bruit de photographier différentes plages colorées à toutes
les vitesses à toutes les sensibilités et à toutes les compressions pour
créer les analyses de référence. Cela veut dire qu'il fallait d'abord
constituer près d'une centaine de réglages - on en trouvait d'ailleurs sur
le Net - puis après qu'il fallait choisir lequel appliquer en fonction des
exifs.