Dans <news:485ab4a6$0$864$ba4acef3***news.orange.fr>,
Marc <rdalpes***invalidlaposte.net> a écrit :


> c'est sure c'est pas l'arme fatale , mais pour les portrait se sera
> vraiment mieux que mon 6500fd

je viens d'en acheter un d'occaze ! :-)
que lui reproches-tu pour les portraits ?

en couleur ou en N&B ?
http://cjoint.com/data/gukxvQ0Kvl_DSCF0459-crop.jpg
http://cjoint.com/data/gukx51kQCI_DSCF0459-NB-crop.jpg
ISO400, 1/20eme, pas de bruit.
les exif sont dedans.


--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

Dans <news:g3fqe6$223e$1***talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche***sanspub.invalid> a écrit :


>> je viens d'en acheter un d'occaze ! :-)
>> que lui reproches-tu pour les portraits ?
>
> Si tu veux une très faible profondeur de champ c'est
> impossible... Le rendu est quand même très différent avec un
> reflex et une optique lumineuse.

oui.
dans mon cas je passe d'un capteur 1/2.5 à 1/1.6.
la différence est déjà bein visible.

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

Dans <news:485ba4a2$0$21142$7a628cd7***news.club-internet.fr>,
xcomm <xcomm***club-internet.fr> a écrit :


>>> en couleur ou en N&B ?
>>> http://cjoint.com/data/gukxvQ0Kvl_DSCF0459-crop.jpg
>>
>> C'est moi, ou il y a un vieux rouge derrière ?
>
> En plus de la saturation, j'ai aussi pensé comme toi, mais avec une
> gélatine devant le flash.
>
> Mais je n'ai rien dit immédiatement, certains auraient pu penser que
> je faisais une fixation :-)
>
> Bon, c'est rassurant, mes yeux réagissent encore comme ceux de
> certaines personnes ;-)


vous avez tout à fait raison.
l'ambiance de la salle était rouge : rideau rouge avec le soleil
derière.
c'est un éclairage dont j'ai l'habitude et c'est sans doute pour cette
raison que cela ne m'a pas choqué.
avec en plus le canapé rouge derrière...
on est très rouge à la maison ! (je parle de déco hein...)

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

Dans <news:485ba73d$0$893$ba4acef3***news.orange.fr>,
Ghost Rider <Ghost-Rider***compuserve.com> a écrit :


>> en couleur ou en N&B ?
>> http://cjoint.com/data/gukxvQ0Kvl_DSCF0459-crop.jpg
>> http://cjoint.com/data/gukx51kQCI_DSCF0459-NB-crop.jpg
>> ISO400, 1/20eme, pas de bruit.
>> les exif sont dedans.
>
>
> On distingue remarquablement bien les veines bleues sous la peau rose.
> Du grand art.

nous sommes rafinés : nous avons la peau très fine. :-)))


--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

Dans <news:g3glg4$2dl$1***eweb.domicile>,
Dark_T <thosewhoneedtoknow***already.know> a écrit :

>> nous sommes rafinés : nous avons la peau très fine. :-)))
>
> Et la tête très dure !

et pourtant pas de sang breton (à ma connaissance)

> Joli portrait ceci dit.

merci.
je ne suis absolument pas doué en photo.
quand j'en prends un bonne je me dis que c'est le bol.
là c'est le modèle qui est mignon. ça influence pas mal la perception
des choses en matière de portrait.

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

Dans <news:1iiuho9.plq8j21abuvf6N%sebastienmarty***yahoo. fr>,
SbM <sebastienmarty***yahoo.fr> a écrit :

> Marc <rdalpes***invalidlaposte.net> wrote:
>
>> de toute façon c'est pour cela que je voulais un peu mieux , mais je
>> conseillerais )à n'importe qui le fuji 6500fd et je ne comprend pas
>> bien pourquoi les gens préfèrent des olympus 570 ou des fz18 pas
>> loin de 2* plus cher , j'ai essayé eh bien je n'aime pas
>
> Peut-être en partie parce qu'il devient difficile à trouver ?

j'ai trouvé le mien sur eBay.
ce que dit Marc me conforte dans mon choix.
mais je garde mon Canon S2is que je trouve bcp plus riche en fonction
(sauf le RAW).

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]***freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
g3ga57$isd$1***registered.motzarella.org...
> Dans <news:485ba4a2$0$21142$7a628cd7***news.club-internet.fr>,
> xcomm <xcomm***club-internet.fr> a écrit :
>
>
>>>> en couleur ou en N&B ?
>>>> http://cjoint.com/data/gukxvQ0Kvl_DSCF0459-crop.jpg
>>>
>>> C'est moi, ou il y a un vieux rouge derrière ?
>>
>> En plus de la saturation, j'ai aussi pensé comme toi, mais avec une
>> gélatine devant le flash.
>>
>> Mais je n'ai rien dit immédiatement, certains auraient pu penser que
>> je faisais une fixation :-)
>>
>> Bon, c'est rassurant, mes yeux réagissent encore comme ceux de
>> certaines personnes ;-)
>
>
> vous avez tout à fait raison.
> l'ambiance de la salle était rouge : rideau rouge avec le soleil derière.
> c'est un éclairage dont j'ai l'habitude et c'est sans doute pour cette
> raison que cela ne m'a pas choqué.
> avec en plus le canapé rouge derrière...
> on est très rouge à la maison ! (je parle de déco hein...)
>
> --
> Alf92
> En avoir une plus GROSSE :
> http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

>
>Mmmm... selon nos échanges passés, tu ne serai pas un peu rose . :-)

Dans <news:g3ghr9$t9o$1***news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg***grimart.invalid> a écrit :


> Le Fuji S6500 n'est pas le meilleur appareil de la galaxie, mais tu en
> as pour tes sous. Au niveau des portraits ça fonctionne pas si mal, un
> petit portrait sans prétention avec son grand frère presque jumeau
> (mais moins bon dans les z'iso), le S9500 à 800 iso :
> http://cjoint.com/?gutfe2ZK0a

toujours aussi belle...

> Fuji a arrêté le S6500 comme il a arrêté le F30, des 6 Mpixels c'est
> invendable, comme le Nikon D40 qui moisi dans la vitrine du
> photographe de quartier...

quand je pense que je shoote toujours en 3Mp...
l'autre jour lorsque j'ai expliqué à ma voisine (qui ne tire qu'en
10x15) qu'elle pouvait mettre 6 fois plus de photos sur son APN si elle
shootait en 2Mp au lieu de 12, elle est tombée des nue...

l'orientation donnée au marché des APN par le marketing avec la course
au pixels est incompréhensible.

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

Dans <news:485c0f6f$0$935$ba4acef3***news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"***sol.earth> a écrit :


> Aujourd'hui je n'ai pas vraiment changé d'avis, j'ai
>> d'ailleurs devant les yeux des "poster" en six millions de pixels
>> qui me rappellent à l'ordre, mais un six millions de pixels c'est
>> ringard...
>
> On vient de me donner un D70 : ben rien à faire, ce ne sont pas les 6
> mpx qui m'embêtent c'est le viseur petit et sombre.
> Sinon, j'ai une fois fait un gros tirage d'un 3 mpx ( mon coolpix
> recadré ) il est vrai avec un coup de genuine Fractales du temps où la
> démo était fonctionnelle.

est donc le résultat est bon ?

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

Dans <news:485c081e$0$844$ba4acef3***news.orange.fr>,
palmerclaude <palmerclaude***wanadoo.fr> a écrit :

>> on est très rouge à la maison ! (je parle de déco hein...)
>>
> Mmmm... selon nos échanges passés, tu ne serai pas un peu rose . :-)


depuis 25 ans je suis passé par à peu près toutes les couleurs sauf le
noir.
mais je vais toujours dans la même direction : vers les couleurs
chaudes. ;-)

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse

A
> est donc le résultat est bon ?
>
Moi j'en suis contente hein. J'ai vu des tirages dans une expo qui avait
des pixels comme des patates, les photos auraient été ok si il n'avait
essayé de faire grand. Mon grand tirage à la GF n'est pas pixelisé.
6 mp ça ferait tout à fait mon affaire dans la plupart des cas ( à
condition d'avoir ce plug-in ), mais c'est le petit viseur joint au
facteur de recadrage qui ne gêne beaucoup.
Et comme mes yeux ont l'âge de mes artères, c'est galère pour la map.
Le plus gros que j'aie tiré en 6 mp c'est un 40 X 60 ( sans GF ) c'est
assez mou mais ça passe juste. Il ne faudrait pas vouloir vraiment plus
grand à mon avis.

Noëlle Adam.

Dans <news:485c2b87$0$909$ba4acef3***news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"***sol.earth> a écrit :

>> est donc le résultat est bon ?
>>
> Moi j'en suis contente hein. J'ai vu des tirages dans une expo qui
> avait des pixels comme des patates, les photos auraient été ok si il
> n'avait essayé de faire grand. Mon grand tirage à la GF n'est pas
> pixelisé. 6 mp ça ferait tout à fait mon affaire dans la plupart des
> cas ( à condition d'avoir ce plug-in ), mais c'est le petit viseur
> joint au facteur de recadrage qui ne gêne beaucoup.
> Et comme mes yeux ont l'âge de mes artères, c'est galère pour la map.
> Le plus gros que j'aie tiré en 6 mp c'est un 40 X 60 ( sans GF ) c'est
> assez mou mais ça passe juste. Il ne faudrait pas vouloir vraiment
> plus grand à mon avis.

ok. merci du retour.

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.b...ne-plus-grosse