Bonjour,

Je cherche pour un ami un soft de création de panorama qui tourne sous
OS X.
Idéalement simple, en français et gratuit...

Merci.

--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)

Dans <news:1iek46w.11tcuy01abhucmN%anneleguennec***free.f r>,
Anne <anneleguennec***free.fr> a écrit :


>> Je cherche pour un ami un soft de création de panorama qui tourne
>> sous OS X.
>> Idéalement simple, en français et gratuit...
>
> S'il a un Canon, c'est livré avec, s'il qa un panasonic, c'est la même
> chose, sinon, le module de Photoshop element est assez bien fait, ma
> foi.
>
> sinon, M;Google m'a aimablement transmis cette adresse, que tu avais
> déjà dû visiter, je pense :
>
> http://www.easypano.com/index.html?g...FSZWMAodaFWTKw
>
> anglais utile, sinon indispensable le plus souvent.

merci Anne pour cette réponse.
j'avais oublié que Canon proposait Photostitch.
sinon j'ai essayé Hugin sur PC (qui existe aussi sur Mac) mais je n'ai
jamais réussi à le faire fonctionné.

--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)

Dans <news:fsl8e0$gel$1***aioe.org>,
François Jouve <jouve***pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit :


>> sinon j'ai essayé Hugin sur PC (qui existe aussi sur Mac) mais je
>> n'ai jamais réussi à le faire fonctionné.
>>
>
> ??
> Qu'est-ce qui ne va pas avec hugin ?
> C'est un excellent soft, assez simple d'emploi et très puissant.
> Explique ton problème. Je peux peut-être t'aider.


reconnaissance d'autopano.
j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans Hugin.
mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.

--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)

Dans le message <47ef51ef$0$905$ba4acef3***news.orange.fr>,
Marc <rdalpes***invalidlaposte.net> a écrit :

>>>> Je cherche pour un ami un soft de création de panorama qui tourne
>>>> sous OS X.
>>>> Idéalement simple, en français et gratuit...
>>> S'il a un Canon, c'est livré avec, s'il qa un panasonic, c'est la
>>> même chose, sinon, le module de Photoshop element est assez bien
>>> fait, ma foi.
>>>
>>> sinon, M;Google m'a aimablement transmis cette adresse, que tu avais
>>> déjà dû visiter, je pense :
>>>
>>> http://www.easypano.com/index.html?g...FSZWMAodaFWTKw
>>>
>>> anglais utile, sinon indispensable le plus souvent.
>>
>> merci Anne pour cette réponse.
>> j'avais oublié que Canon proposait Photostitch.
>> sinon j'ai essayé Hugin sur PC (qui existe aussi sur Mac) mais je
>> n'ai jamais réussi à le faire fonctionné.
>>
> Bonjour
> Persisite car c'est le mieux à mon avis

j'utilise son frère jumeau PTGui qui fonctionne avec le même moteur, et ene
effet je le trouve excellent.


--
Alf92 - c'est là : http://cjoint.com/?dAlvoFWXpL
"Homo sapiens technologicus n'est pas mis en difficulté par ses
technologies, mais par l'inconsistance de sa réflexion sur les
technologies." (Michel Puech)

Dans <news:r3iac5-t22.ln1***pluton.dulle.home>,
fmeyer <fmeyer***dulle.invalid> a écrit :


>>> reconnaissance d'autopano.
>>> j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans
>>> Hugin. mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.
>>
>> Comme je te le dis sur un autre fil, autopano n'est pas
>> nécessaire (et même néfaste amha pour des gros assemblages).
>> hugin fonctionne très bien en manuel.
>
> A propos de gros assemblages, je viens de finir un
> monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
> Jura. Au 300mm )
>
> L'image finale fait dans 56000x2200. obligé de
> réduire les originales (350D) pour rester en-dessous
> de 65535... Hugin s'en sort bien.
>
> A comparer avec un du même endroit que j'avais pris
> il y a 2 ans à 35mm de focale.
>
> C'est là :
>
> http://dulle.free.fr/alidade/panoram...pes%2020080209

c'est vraiment superbe.
je regrette simplement que l'éclairage de certains endroits (les parties
droites du pano) soit trop fort, mais bon c'est l'orientation et je
suppose qu'il n'y avait pas d'autre possibilité.
encore bravo.


--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)

In fr.rec.photo.numerique Stéphan Peccini <stephan***photonature.fr> wrote:
> Sur fr.rec.photo.labo.numerique, fmeyer s'est exprimé ainsi :
>
>> A propos de gros assemblages, je viens de finir un
>> monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
>> Jura. Au 300mm )
>>
>> L'image finale fait dans 56000x2200.
>
> Ce n'est pas un monstre. Tu as le même nombre de pixels qu'une seule de mes
> photos :-)

Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...

> Il m'est arrivé une fois de faire un assemblage de 3 photos ; il
> faudra que je réessaye maintenant que j'ai de la mémoire.

Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment
ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.

a+
--
François Meyer

In fr.rec.photo.numerique Alf92 <alf92[NO-SPAM]***freesurf.fr> wrote:
> Dans <news:r3iac5-t22.ln1***pluton.dulle.home>,
> fmeyer <fmeyer***dulle.invalid> a écrit :
>
>
>>>> reconnaissance d'autopano.
>>>> j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans
>>>> Hugin. mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.
>>>
>>> Comme je te le dis sur un autre fil, autopano n'est pas
>>> nécessaire (et même néfaste amha pour des gros assemblages).
>>> hugin fonctionne très bien en manuel.
>>
>> A propos de gros assemblages, je viens de finir un
>> monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
>> Jura. Au 300mm )
>>
>> L'image finale fait dans 56000x2200. obligé de
>> réduire les originales (350D) pour rester en-dessous
>> de 65535... Hugin s'en sort bien.
>>
>> A comparer avec un du même endroit que j'avais pris
>> il y a 2 ans à 35mm de focale.
>>
>> C'est là :
>>
>> http://dulle.free.fr/alidade/panoram...pes%2020080209
>
> c'est vraiment superbe.

'rci. C'est beaucoup de taf en tous cas. Enfin, ça ira mieux
la prochaine fois, j'ai acquis certains réflexes...

les outils utilisés :

ufraw et ufraw-batch pour le développement des raw
imagemagick (convert) pour le premier niveau de traitement en 16 bit/canal
hugin
gimp pour les retouches cosmétiques.

L'absence des 16 bits par canal est VRAIMENT une lacune
de gimp.

> je regrette simplement que l'éclairage de certains endroits (les parties
> droites du pano) soit trop fort, mais bon c'est l'orientation et je
> suppose qu'il n'y avait pas d'autre possibilité.

Effectivement, il y a un compromis à trouver entre
l'est et l'ouest où les densités sont dramatiquement
différentes ; j'avais sorti un premier jet nettement
plus sombre que je trouvais d'abord plus
satisfaisant, mais tous ceux qui l'ont vu m'ont dit
qu'ils le trouvaient trop sombre, et finalement je
pense qu'ils avaient raison, même si le sud/sud
ouest en pâtit. D'autre part je n'ai pas remis en
cause le parti pris de conserver le même traitement
raw pour l'ensemble des 44 images ; il y a peut-être
moyen de jouer là-dessus pour obtenir quelque chose
qui soit à la fois naturel et lisible aussi bien à
l'est qu'au sud/sud ouest mais le travail devient
carrément titanesque...

a+
(fu2 limité fr.rec.photo.numerique)
--
François Meyer

Stéphan Peccini <stephan***photonature.fr> wrote:
> Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
>
>> Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
>
> Du 6x9 tout simplement :-)
>
>> Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment
>> ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
>
> Je n'ai pas dépassé cette taille puisque le résultat doit faire dans les
> 26000x12000.

Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.

A+
--
François Meyer

In fr.rec.montagne JR <benny_lejour***yahoo.fr> wrote:
> fmeyer a écrit :
>
>> A propos de gros assemblages, je viens de finir un
>> monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
>> Jura. Au 300mm )
>
> Superbe... et drôlement utile pour s'y repérer entre toutes ces
> montagnes observées depuis le Jura
> C'est pris d'où exactement ? Mont d'Or ?
Yep. Juste en-dessous de la paire de jumelles
pour ceux qui connaissent
--
François Meyer

Stéphan Peccini <stephan***photonature.fr> wrote:
> Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
>
>> Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
>
> jpg c'est dans les spécifications, si je me rappelle bien. Png je ne sais
> pas. Tif je viens d'en créer un de 70000 pixels de large :
>
> [stephan***kulta kdecache-stephan]$ exiftool /tmp/test.tif
> ExifTool Version Number : 7.00
> File Name : test.tif
> Directory : /tmp
> File Size : 1029 kB
> File Modification Date/Time : 2008:04:04 19:16:41
> File Type : TIFF
> MIME Type : image/tiff
> Exif Byte Order : Little-endian (Intel)
> Image Width : 70000
> Image Height : 5
> Bits Per Sample : 8 8 8
> Compression : Uncompressed
> Photometric Interpretation : RGB
> Fill Order : Normal
> Document Name : /tmp/test.tif.tmp.tif
> Image Description : Créé avec Cinepaint
>
> Voilà ; rien testé de plus, si ce n'est de l'ouvrir.

Ah ouais... il me semblait que c'est mon libtiff qui a coincé
dans hugin quand j'ai tenté à partir des images originales
(ça devait faire un truc dans les 80000 de large...)
Je vais ressayer un ptit coup pour voir.

--
François Meyer