In article <497b8001-6403-40a2-ba7e-1fcce39aa7ec***t54g2000hsg.googlegroups.com>,
Nicolas Delsaux <nicolas.delsaux***gmail.com> wrote:
>Ben, pour moi, Blade Runner, c'est joliment fait, mais c'est vrai que
>c'est un peu mou du slip, quand même. Exactement le même problème que
>2001. Je me demande si, à cette époque, les réalisateurs ne se
>disaient pas que, pour faire de la SF sérieuse, il faut faire de la SF
>sans action et, surtout, de la SF contemplative et, du coup, très
>chiante.

Faut comparer a des choses anterieures a mon avis.
Et c'est vrai qu'a l'epoque t'as surtout le choix entre de l'action
pas fine et sans beaucoup de rapport avec de la SF, et des films
tres contemplatifs...

Il y a quelques exceptions (bien peu) qui sortent du lot, comme
_la planete des singes_, mais si on compare avec _planete interdite_
(dont le scenario tient sur un ticket de metro), Bladerunner c'est
pas mal.

Perso, je l'aime beaucoup graphiquement, je lui trouve quelques subtilites
de scenario, mais pour de la SF c'est pas transcendant...

.... mais il n'y a vraiment pas grand chose de transcendant en SF
cinematographique.

In news : gco9si$179a$1***biggoron.nerim.net, Marc Espie <espie***lain.home>
Publia :

> Il y a quelques exceptions (bien peu) qui sortent du lot, comme
> _la planete des singes_, mais si on compare avec _planete interdite_
> (dont le scenario tient sur un ticket de metro

Un ticket de métro de Shakespeare ? Ca vaut un navigo zone euro en première
classe.

S'il y a bien un scenario qui décoiffe, c'est bien celui - seulement en
apparence simple - de la Tempête, dont FP est une adaptation finalement
réussie, même au regard des canons de la littérature classique.