Slt,

Un court avis sur un ouvrage de référence récent :

_Different engines : How science drives fiction and fiction drives
science_ : Mark L BRAKE & Neil HOOK : Macmillan : 2008 : ill Corbis
(en fait la couverture d'un pulp des années 20 colorisée différemment,
original de Frank R. Paul ?) : ISBN 978-0-230-01980-5 : 265 pages (y
compris index) : 7 Euros 95 pour un HC avec jaquette (petit format).

Là : http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv029767.htm

--- Partie spéciale Laurent ---

Cet ouvrage est principalement un receuil d'articles précédemment
publiés dans _Astrobiology magazine_, articles qui ont pour principe
de mettre en parallèle une époque scientifique et la SF qui lui est
contemporaine, les deux champs se répondant et s'alimentant l'un
l'autre.

Il est divisé en sept chapitres :

1) The age of discovery : Kepler, Newton, Gallilée avec la proto-SF
(_Gulliver_)
2) The mechanical age : Darwin, Flammarion avec Wells
3) The astounding age : Einstein et les premiers pulps
4) The atomic age : la bombe, la guerre froide et l'école Campbell
5) The new age : la course à la lune et la new wave
6) The computer age : l'essor de l'informatique et le cyberpunk
7) The age of biology : les biotechnologies et la SF à l'écran
(_Gattaca_, _Blade runner_)

--- Partie "avis, notes et gros mots" ---

En ce qui me concerne, le sous-titre est un peu trompeur.

En effet, plus qu'un récit des intercations entre science et science-
fiction, on a plutôt affaire à une histoire de la SF comme il en
existe bien d'autres avec comme fil conducteur les progrès
scientifiques. Hormis de rares exemples on ne voit pas trop comment la
"fiction drives science", la proposition inverse ("science drives
fiction") étant semble t-il tellement évidente qu'elle en est
carrément évacuée.

Sans la réflexion sur la place de la science en SF (aucune mention de
la Hard Science par exemple, ni d'aucun des ses auteurs) ni réflexion
sur l'influence de la SF sur la science (si ce ne sont quelques
anecdoctes ultra-connues souvent tirées de Campbell), seule reste
l'histoire de la SF.

Sur ce point le livre se situe dans une honnête moyenne (quelques
erreurs de dates toutefois) mais est surtout peu original (les oeuvres
discutées sont archi rabattues : _A canticle for Leibowitz_, _The left
hand of darkness_, _1984_, _Stranger in a strange land_, etc...) et
assez nettement trop court (les pages sont petites et les notes
bibliographiques copieuses). Traiter la SF de Kepler à _Doom_ (le film
de 2005) sur 200 pages ne permet qu'une vague ébauche qui laisse de
trop vastes zones d'ombre.

A la décharge des auteurs, l'entreprise est toutefois assez casse-
gueule, surtout sur un texte aussi court, quand on voit qu'il fait 400
pages pour raconter deux décennies de magazines SF.

Enfin, deux points qui m'on géné :

1) on voit parfois un peu trop nettement les emprunts (avoués) à
Franklin ( http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv026962.htm ) ou
a Rose ( http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv025766.htm ).

2) dans les premiers chapitres, le fait de voir appliquer le terme de
Science Fiction pour des textes comme _Sommium_ , _Les voyages de
Gulliver_ ou _Frankenstein_. En tant que Westfahlien orthodoxe, je
pense que la SF n'existe qu'à partir de 1926 et que les oeuvres
antérieures n'en sont pas stricto sensu, mais c'est juste une question
de terminologie.

Note GHOR : 1 étoile

Hervé <Floodgate>

On 15 fév, 18:39, herve.fo...***messagerie.net wrote:
En tant que Westfahlien orthodoxe, je
> pense que la SF n'existe qu'à partir de 1926 et que les oeuvres
> antérieures n'en sont pas stricto sensu, mais c'est juste une question
> de terminologie.
>
> Note GHOR : 1 étoile
>
> Hervé <Floodgate>

Salut Hervé...

A propos de terminologie... J'ai relevé une définition de R.
Silverberg dans le recueil Fantasy 2 (Dont J'ai lu vient de sortir la
VF poche) qui ferait un splendide troll ici... et définition que je
résume ainsi :

"La SF fait partie de la Fantasy"

Silverberg serait-il un Pratchettien convaincu (avec ou sans
boulon)...? et un anti-Domérieuien...?

(^_^)

A+

JMS

On 19 fév, 10:20, JMS <suzz...***univ-angers.fr> wrote:
> A propos de terminologie... J'ai relevé une définition de R.
> Silverberg dans le recueil Fantasy 2 (Dont J'ai lu vient de sortir la
> VF poche) qui ferait un splendide troll ici... et définition que je
> résume ainsi :
>
> "La SF fait partie de la Fantasy"

Troll d'un beau calibre en effet.

Après c'est peut-être aussi un artefact de traduction du terme Fantasy
qui n'a pas forcément le même sens chez nos amis américains (plus
large) qu'ici (souvent limité à l'HF).

Déja Sternberg faisait de la SF une "succursale du fantastique".

Hervé <Hairy troll>

herve.forum***messagerie.net a écrit :
>> "La SF fait partie de la Fantasy"
>
> Troll d'un beau calibre en effet.
>
> Après c'est peut-être aussi un artefact de traduction du terme Fantasy
> qui n'a pas forcément le même sens chez nos amis américains (plus
> large) qu'ici (souvent limité à l'HF).

C'est exactement ça.

On 19 fév, 14:09, Patrick V <Patrick.V.u.i.c.h.a....***mitgard.invalid>
wrote:
> herve.fo...***messagerie.net a écrit :
>
> >> "La SF fait partie de la Fantasy"
>
> > Troll d'un beau calibre en effet.
>
> > Après c'est peut-être aussi un artefact de traduction du terme Fantasy
> > qui n'a pas forcément le même sens chez nos amis américains (plus
> > large) qu'ici (souvent limité à l'HF).

C'est passé de mode, je crois maintenant qu'en France (entre fans
comme ici) "on" utilise fantasy au sens US...

> C'est exactement ça.

Salut Patrick et Hervé

Oui sans doute mais non... (^_^)

C'est une anthologie de Fantasy... Pur sucre (GRR Martin, R.
Hoob...) ...
Et R. Silverberg connait trop bien la Sf et la F, ayant produit les
deux et même des choses intermédiaires... (De la magie et de la
technologie ensemble (horreur !), une nouvelle dont j'ai oublié le
titre...)

En plus il argumente... il y a 6/7 lignes d'arguments...
Je ne pense pas que ce soit une erreur de traduction non plus.

Si quelqu'un avait la VO...?

Ne montrez pas ces lignes à M Temple

A+
JMS

JMS a écrit :

> "La SF fait partie de la Fantasy"

Non, c'est le contraire.

--
ML

Salut,

> Déja Sternberg faisait de la SF une "succursale du fantastique".

Il n'avait pas vraiment tord... Je suis globalement ok avec lui.

AB+ Laurent

On 19 fév, 18:20, "Marc Lepetit" <marc.lepe...***pasdepubsfree.fr>
wrote:
> JMS a écrit :
>
> > "La SF fait partie de la Fantasy"
>
> Non, c'est le contraire.
>
> --
> ***ML

Bonjour

Non co M Temple !

Remarquons toutefois que ce n'est pas moi qui l'ai dit (c'est
Silverberg), bien que je l'ai recopié (en fait résumé!)...

Je vois que Monsieur connait bien les aphorismes français sur SF et
Fantasy.... (^_^)... De même je constate que, comme moi, vous êtes un
Sadoulien convaincu...

A+

JMS

JMS a écrit :

> On 19 fév, 18:20, "Marc Lepetit" <marc.lepe...***pasdepubsfree.fr>
> wrote:
>> JMS a écrit :
>>
>>> "La SF fait partie de la Fantasy"
>>
>> Non, c'est le contraire.
>>
>> --
>> ML
>
> Bonjour
>
> Non co M Temple !
>
> Remarquons toutefois que ce n'est pas moi qui l'ai dit (c'est
> Silverberg), bien que je l'ai recopié (en fait résumé!)...
>
> Je vois que Monsieur connait bien les aphorismes français sur SF et
> Fantasy.... (^_^)... De même je constate que, comme moi, vous êtes un
> Sadoulien convaincu...

Non, je trollais juste ;-).

--
ML