L'affiche dit : "Un nouveau Tim Burton c'est toujours un cadeau qu'on
est pressé d'ouvrir". Ce qu'elle ne dit pas et ce qui semble pourtant
évident, c'est qu'un cadeau peut ne pas être Ã*** la hauteur des attentes.
Je n'irai donc pas par quatre chemins : c'était raté.

Par quoi commencer, tellement il y a Ã*** en dire sur ce film ? Bon,
prenons comme ça vient.

o - Les chansons. Le film est une comédie musicale adaptée d'un
spectacle de Broadway créé dans les années 80 et qui semble être une
adaptation d'une vieille légende urbaine londonienne. Certes, pourquoi
pas ? L'adaptation avait déjÃ*** réussie Ã*** Burton & Depp avec Sleepy
Hollow. Mais lÃ***, je crois pouvoir dire sans me tromper de beaucoup que
déjÃ*** le livret d'origine ne devait pas être terrible. Toutes les
chansons sont typées années 50 et ne présentent guère d'intérêt
narratif. On aurait très bien pu les supprimer au profit d'une
adaptation dialoguée. Si ce n'est d'avoir la chance de dire "j'ai vu
Johnny Depp et Alan Rickman chanter en duo", les morceaux chantés sont
vites ennuyeux. Il n'y a rien dans la musique ou la chanson qui
accrochent l'oreille comme ont pu le faire les compositions de Danny
Elfman pour L'Etrange Noel de m.Jack. Et même la mielleuse chanson
"Johanna" qui est sans doute la seule qui me reste vraiment en mémoire
s'éclipse sans peine devant le souvenir incontournable de "Maria"
chantée dans West Side Story dont elle n'est finalement que la pâle
copie.

o - Les personnages On est vraiment dans un Tim Burton ? Alors où sont
passés les personnages bigarrés, baroques, gothico-dantesques qu'on a
l'habitude d'y voir ? Les deux seuls personnages qui semblent rattachés
Ã*** l'univers si particulier de Burton sont le Bailli Bamford et Sweeney
Todd. Mais lÃ*** où le bailli s'en tire admirablement sous la composition
d'un Timothy Spall en pleine forme, Johnny Depp perd toute sa superbe
dans ce rôle de clône négatif et creux du si touchant Edward aux mains
d'argent. Personnage aussi pâle que son tein, ni attachant ni
repoussant, aux motivations si monomaniaques qu'il en est caricatural,
c'est un pantin chantant sans aucun relief. L'un des plus mauvais rôles
de Depp, sans hésitation. Quant aux autres figures, ils n'ont pas grand
intérêt. Sacha Baron Cohen s'est visiblement amusé de son rôle de
guignol italien, Alan Rickman est égal Ã*** lui même, aussi mystérieux
qu'attirant. Quant aux jeune couple, il est pour le moins sans intérêt,
le classique duo d'amoureux frustrés.

o - L'histoire Quelle histoire ? Elle n'est pas très intéressante et
c'est peu dire car si vous êtes comme moi habitués aux films de Burton,
vous savez pertinemment qu'il était capable en partant de rien d'en
faire un chef-d'oeuvre baroque. Il l'avait réussi avec son premier film,
Pee-Wee, il l'avait réussi avec Batman, il l'avait encore magnifié avec
Sleepy Hollow. Alors pourquoi pour cette histoire lÃ*** il n'a rien su
donner ? Si on regarde la bande-annonce, on pense bien se trouver en
présence d'un bon Burton, car tout est centré sur le gothique Deep et
sur sa chaise Ã*** bascule. Au final, vous vous doutez bien que ces deux
éléments-lÃ*** ne représentent rien vis-Ã***-vis de l'histoire proprement
dite.

o - Le gore Ri-di-cule. C'est très Ã*** la mode en ce moment, c'est vrai.
Rien ne semble satisfaire les cinéastes actuels si la moindre blessure
ne génère pas son lot d'hémoglobine allant jusqu'Ã*** éclabousser
l'objectif. Burton, pensant réaliser une comédie, a choisi le parti-prit
d'utiliser une hémoglobine visuellement irréaliste de par sa couleur
(franchement rouge soutenu). Mais pour en faire quoi ? Ca coule, le
rasoir virevolte quelques fois, mais il n'y a aucun lyrisme, aucun effet
purement cinématographique Ã*** l'utilisation qu'il en fait. Lorsque Todd
lacère gorge sur gorge au moment clé du film, il n'y a aucune
inventivité Ã*** la mise en scène de ces égorgements-bascules Ã*** répétition,
ce n'est qu'une suite sans réelle variante du je-regarde-au-loin,
je-tranche-une-gorge, je-fais-tomber-le-corps-Ã***-la-cave et
j'essuie-mon-rasoir-et-au-suivant. Tiens, parlons-en de la glissade des
corps vers le fournil de Mme Lovett. C'est finalement lÃ*** que se niche la
seule innovation visuelle : avec quelle insistance malsaine Burton
s'attache Ã*** montrer le réalisme de chaque corps tombant Ã*** la verticale,
la tête la première pour s'écraser lourdement sur le pavé. Lourdeur des
corps, impact sourd et humide, et re-flot d'hémoglobine cérébrale en
sus. C'est trop. On peut tout de même dégager quelques points qui
restent purement burtonniens, comme le concours de barbiers qui est un
régal d'amusement, ou le rêve de vie de couple de Mme Lovett qui nous
replonge dans une image faussement idyllique propre Ã*** Tim Burton, mais
deux scènes sorties de leurs contextes ne font pas un film, encore moins
un bon film.

o - Pour finir… Je ne vais pas continuer Ã*** dégoiser sur ce film, mais je
vais terminer en renouvelant notre déception, et en souhaitant que le
prochain film de tonton Burton soit Ã*** nouveau digne de sa filmographie.
Sweeney Todd est Ã*** oublier, Ã*** ne pas ranger dans sa DVDthèque. Passons Ã***
autre chose, et arrêtez de donner trop de budget Ã*** un cinéaste qui est
plus Ã*** l'aise sans. On aurait pu être en droit d'attendre quelque chose
d'aussi barré, délirant et original qu'un Phantom of Paradise ou Rocky
Horror Picture Show, on s'est retrouvé avec un pudding tiède.

C'est marrant parce qu'on ne considère pas du tout le cinéma sous le même
angle.
Pour moi, Sleepy Hollow était un beau ratage et Batman (le premier) une
belle bouse.
Ou quant Tim Burton n'arive pas à se détacher de sa part Disney et des
contraintes
hollywoodiennes.
Avec les noces funèbres, il faisait ce qu'il sait le mieux faire : le conte
décalé pour enfants,
mais le côté bisounours ça va cinq minutes.

Moi je préfère et de très loin le Tim Burton de Batman Le défi et de Sweeny
Todd.
Un côté plus adulte, moins lissé.

Et je dis chapeau pour la qualité des noirs et blancs qui jalonnent ce
dernier film.

PS: Juste une précision : Phantom of THE Paradise. C'est vrai: un pur chef
d'oeuvre et là on se rejoint.


"David Croquette" <v.corlaix***gmail.com> a écrit dans le message de news:
1ic3x4o.12dv89evigj74N%v.corlaix***gmail.com...
> L'affiche dit : "Un nouveau Tim Burton c'est toujours un cadeau qu'on
> est pressé d'ouvrir". Ce qu'elle ne dit pas et ce qui semble pourtant
> évident, c'est qu'un cadeau peut ne pas être à la hauteur des attentes.
> Je n'irai donc pas par quatre chemins : c'était raté.
>
> Par quoi commencer, tellement il y a à en dire sur ce film ? Bon,
> prenons comme ça vient.
>
> o - Les chansons. Le film est une comédie musicale adaptée d'un
> spectacle de Broadway créé dans les années 80 et qui semble être une
> adaptation d'une vieille légende urbaine londonienne. Certes, pourquoi
> pas ? L'adaptation avait déjà réussie à Burton & Depp avec Sleepy
> Hollow. Mais là, je crois pouvoir dire sans me tromper de beaucoup que
> déjà le livret d'origine ne devait pas être terrible. Toutes les
> chansons sont typées années 50 et ne présentent guère d'intérêt
> narratif. On aurait très bien pu les supprimer au profit d'une
> adaptation dialoguée. Si ce n'est d'avoir la chance de dire "j'ai vu
> Johnny Depp et Alan Rickman chanter en duo", les morceaux chantés sont
> vites ennuyeux. Il n'y a rien dans la musique ou la chanson qui
> accrochent l'oreille comme ont pu le faire les compositions de Danny
> Elfman pour L'Etrange Noel de m.Jack. Et même la mielleuse chanson
> "Johanna" qui est sans doute la seule qui me reste vraiment en mémoire
> s'éclipse sans peine devant le souvenir incontournable de "Maria"
> chantée dans West Side Story dont elle n'est finalement que la pâle
> copie.
>
> o - Les personnages On est vraiment dans un Tim Burton ? Alors où sont
> passés les personnages bigarrés, baroques, gothico-dantesques qu'on a
> l'habitude d'y voir ? Les deux seuls personnages qui semblent rattachés
> à l'univers si particulier de Burton sont le Bailli Bamford et Sweeney
> Todd. Mais là où le bailli s'en tire admirablement sous la composition
> d'un Timothy Spall en pleine forme, Johnny Depp perd toute sa superbe
> dans ce rôle de clône négatif et creux du si touchant Edward aux mains
> d'argent. Personnage aussi pâle que son tein, ni attachant ni
> repoussant, aux motivations si monomaniaques qu'il en est caricatural,
> c'est un pantin chantant sans aucun relief. L'un des plus mauvais rôles
> de Depp, sans hésitation. Quant aux autres figures, ils n'ont pas grand
> intérêt. Sacha Baron Cohen s'est visiblement amusé de son rôle de
> guignol italien, Alan Rickman est égal à lui même, aussi mystérieux
> qu'attirant. Quant aux jeune couple, il est pour le moins sans intérêt,
> le classique duo d'amoureux frustrés.
>
> o - L'histoire Quelle histoire ? Elle n'est pas très intéressante et
> c'est peu dire car si vous êtes comme moi habitués aux films de Burton,
> vous savez pertinemment qu'il était capable en partant de rien d'en
> faire un chef-d'oeuvre baroque. Il l'avait réussi avec son premier film,
> Pee-Wee, il l'avait réussi avec Batman, il l'avait encore magnifié avec
> Sleepy Hollow. Alors pourquoi pour cette histoire là il n'a rien su
> donner ? Si on regarde la bande-annonce, on pense bien se trouver en
> présence d'un bon Burton, car tout est centré sur le gothique Deep et
> sur sa chaise à bascule. Au final, vous vous doutez bien que ces deux
> éléments-là ne représentent rien vis-à-vis de l'histoire proprement
> dite.
>
> o - Le gore Ri-di-cule. C'est très à la mode en ce moment, c'est vrai.
> Rien ne semble satisfaire les cinéastes actuels si la moindre blessure
> ne génère pas son lot d'hémoglobine allant jusqu'à éclabousser
> l'objectif. Burton, pensant réaliser une comédie, a choisi le parti-prit
> d'utiliser une hémoglobine visuellement irréaliste de par sa couleur
> (franchement rouge soutenu). Mais pour en faire quoi ? Ca coule, le
> rasoir virevolte quelques fois, mais il n'y a aucun lyrisme, aucun effet
> purement cinématographique à l'utilisation qu'il en fait. Lorsque Todd
> lacère gorge sur gorge au moment clé du film, il n'y a aucune
> inventivité à la mise en scène de ces égorgements-bascules à répétition,
> ce n'est qu'une suite sans réelle variante du je-regarde-au-loin,
> je-tranche-une-gorge, je-fais-tomber-le-corps-à-la-cave et
> j'essuie-mon-rasoir-et-au-suivant. Tiens, parlons-en de la glissade des
> corps vers le fournil de Mme Lovett. C'est finalement là que se niche la
> seule innovation visuelle : avec quelle insistance malsaine Burton
> s'attache à montrer le réalisme de chaque corps tombant à la verticale,
> la tête la première pour s'écraser lourdement sur le pavé. Lourdeur des
> corps, impact sourd et humide, et re-flot d'hémoglobine cérébrale en
> sus. C'est trop. On peut tout de même dégager quelques points qui
> restent purement burtonniens, comme le concours de barbiers qui est un
> régal d'amusement, ou le rêve de vie de couple de Mme Lovett qui nous
> replonge dans une image faussement idyllique propre à Tim Burton, mais
> deux scènes sorties de leurs contextes ne font pas un film, encore moins
> un bon film.
>
> o - Pour finir. Je ne vais pas continuer à dégoiser sur ce film, mais je
> vais terminer en renouvelant notre déception, et en souhaitant que le
> prochain film de tonton Burton soit à nouveau digne de sa filmographie.
> Sweeney Todd est à oublier, à ne pas ranger dans sa DVDthèque. Passons à
> autre chose, et arrêtez de donner trop de budget à un cinéaste qui est
> plus à l'aise sans. On aurait pu être en droit d'attendre quelque chose
> d'aussi barré, délirant et original qu'un Phantom of Paradise ou Rocky
> Horror Picture Show, on s'est retrouvé avec un pudding tiède.