Je connais, un peu, un nouvel auteur de BD : après une prépublication
de la moitié de ses planches dans des magazines spécialisés, il vient
de sortir son premier album, chez un petit éditeur : très bonne
surprise pour lui comme pour l'éditeur, cet album porté par le bouche-
à-oreilles et aidé par la prépublication s'est retrouvé en moins de3
semaines dans les 15 meilleures ventes en France.

Je suis étonné de constater que sur un prix de vente de près de 10
euros TTC, l'auteur (il est à la fois scénariste et dessinateur)
touche moins d'un euro. Est-ce un ratio habituel ? OK, le papier et
l'encre sont chers, le réseau de distribution aussi etc mais quand
même n'est-ce pas un peu peu ?

--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française,
1638-1694)

Pierre Col :

> Je suis étonné de constater que sur un prix de vente de près de 10
> euros TTC, l'auteur (il est à la fois scénariste et dessinateur)
> touche moins d'un euro.

Je suis étonné aussi : c'est beaucoup !

Les droits d'auteurs sont calculés en pourcentage du prix HT habituellement.
Pour arriver à 1 euro de droits pour un ouvrage vendu 10 euros TTC, ça doit
faire dans les 10,5 à 11% de droits d'auteurs. Je chercherai les notes que
j'ai sur la BD, mais en tout cas pour l'édition en général, c'est rarissime
d'avoir autant, c'est plutôt 5 à 8%. Et pour un premier ouvrage encore ?

Étienne, sincèrement étonné

Le 24/10/07 0:44, dans slrnfhsu9m.8pc.ec***phare.normalesup.org, «***Étienne
Chantrel***» <ec***alussinan.org> a écrit***:

> Je suis étonné aussi : c'est beaucoup !

Moi aussi, ceci étant, il a parlé d'un petit éditeur, il est possible qu'il
offre un meilleur pourcentage en contrepartie d'un tirage plus faible.

--
Pascal
€€ Blog perso €€ http://p.dufournet.free.fr/blog €€
€ Fanzine BD € http://mikromix.free.fr Blog € http://mikromix.canalblog.com
Pour réponse en privé ->http://cerbermail.com/?HEhqP3G5qT

On 24 oct, 10:11, "Pascal (DALTON)" <au.rev...***leSpam.fr> wrote:

> Moi aussi, ceci étant, il a parlé d'un petit éditeur, il est possible qu'il
> offre un meilleur pourcentage en contrepartie d'un tirage plus faible.


et surtout en contrepartie d'une avance sur droits plus faible

Étienne Chantrel <ec***alussinan.org> wrote:

> Les droits d'auteurs sont calculés en pourcentage du prix HT habituellement.
> Pour arriver à 1 euro de droits pour un ouvrage vendu 10 euros TTC, ça doit
> faire dans les 10,5 à 11% de droits d'auteurs. Je chercherai les notes que
> j'ai sur la BD, mais en tout cas pour l'édition en général, c'est rarissime
> d'avoir autant, c'est plutôt 5 à 8%. Et pour un premier ouvrage encore ?

Il faut savoir également que la part de la distribution
(diffuseur+distributeur+libraire ou GMS) représente en moyenne 55 % du
prix de vente. L'éditeur ne touche donc que 45 % de 10,50 euros, soit
4,72 euros, sur lesquels il faut encore payer l'imprimeur, le
photograveur, etc. Pour une BD 48 pages couleur, format classique avec
couverture cartonnée, le seuil de rentabilité est autour de 7000 à 8000
exemplaires, parfois moins pour de petites maisons, mais supérieur à
celui de la littérature générale.

--
http://www.bdzone.com Le portail BD

On 26 oct, 15:36, bgran...***bdzone.com (Benoît Grandin) wrote:

> Il faut savoir également que la part de la distribution
> (diffuseur+distributeur+libraire ou GMS) représente en moyenne 55 % du
> prix de vente. L'éditeur ne touche donc que 45 % de 10,50 euros, soit
> 4,72 euros, sur lesquels il faut encore payer l'imprimeur, le
> photograveur, etc. Pour une BD 48 pages couleur, format classique avec
> couverture cartonnée, le seuil de rentabilité est autour de 7000 à 8000
> exemplaires, parfois moins pour de petites maisons, mais supérieur à
> celui de la littérature générale.

Merci de ces infos. Sur 4,72 euros après coût du réseau de
distribution, on peut imaginer que la fabrication du bouquin coûte
environ 3 euros, de sorte que l'éditeur et l'auteur (ou les auteurs)
se partagent le reste ?

Dans le cas de mon copain, son bouquin est depuis sa sortie mi-
septembre dans le top 15 des ventes en France, donc je pense qu'on est
déjà au-delà des 7000-8000 ex... il y a eu un premier tirage de 40.000
ex.

Bon en admettant qu'il en vende 40.000, il aura gagné moins de 40.000
euros, c'est quand même loin d'être lé Pérou pour un vrai succès
public.

--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française,
1638-1694)

On 27 oct, 21:44, Pierre Col <pierre....***gmail.com> wrote:

> Bon en admettant qu'il en vende 40.000, il aura gagné moins de 40.000
> euros, c'est quand même loin d'être lé Pérou pour un vrai succès
> public.

ça fait quand même un peu de sous !
par contre ce n'est pas un salaire, il faut encore payer des charges
aux agessa ou à la maison des artistes (selon le statut de l'auteur),
et ça n'a rien de symbolique.

>> Bon en admettant qu'il en vende 40.000, il aura gagné moins de 40.000
>> euros, c'est quand même loin d'être lé Pérou pour un vrai succès
>> public.
> ça fait quand même un peu de sous !
Pas mal d'auteurs aimeraient toucher cela sur un seul ouvrage :-)

> par contre ce n'est pas un salaire, il faut encore payer des charges
> aux agessa ou à la maison des artistes (selon le statut de l'auteur),
> et ça n'a rien de symbolique.
Pour les agessa en tout cas, c'est nettement plus symbolique que les
charges associées à un salaire...de l'ordre de 8%, alors que pour un
salaire, en comptant la part patronale + salarié, on doit être à plus de
30%, non ?

Guillaume
--
Lumières de l'Alpe : http://www.tetras.org/

On Tue, 30 Oct 2007 08:49:51 +0100, Guillaume Laget
<laget***quatramaran.ens.fr> wrote:

>>> Bon en admettant qu'il en vende 40.000, il aura gagné moins de 40.000
>>> euros, c'est quand même loin d'être lé Pérou pour un vrai succès
>>> public.
>> ça fait quand même un peu de sous !
> Pas mal d'auteurs aimeraient toucher cela sur un seul ouvrage :-)
>
>> par contre ce n'est pas un salaire, il faut encore payer des charges
>> aux agessa ou à la maison des artistes (selon le statut de l'auteur),
>> et ça n'a rien de symbolique.
> Pour les agessa en tout cas, c'est nettement plus symbolique que les
> charges associées à un salaire...de l'ordre de 8%, alors que pour un
> salaire, en comptant la part patronale + salarié, on doit être à plus de
> 30%, non ?

Tu veux dire "50%" ?
Sur mon dernier bulletin (fonctionnaire), j'ai :
Coût total employeur : ~4050.
Salaire net : ~2000. (brut : ~2400)

Donc ce que dépense le patron fait environ :
50% salaire net.
10% charges employé.
40% charges patronales.

--
Hypocoristiquement,
Jym.

Jym :

> Donc ce que dépense le patron fait environ :
> 50% salaire net.
> 10% charges employé.
> 40% charges patronales.
>
Les charges sont assez différentes dans le privé et dans le public.

Étienne

Jym a écrit :

> Tu veux dire "50%" ?
> Sur mon dernier bulletin (fonctionnaire), j'ai :
> Coût total employeur : ~4050.
> Salaire net : ~2000. (brut : ~2400)
>
> Donc ce que dépense le patron fait environ :
> 50% salaire net.
> 10% charges employé.
> 40% charges patronales.

Ce qui est appelé "abusivement" charge patronale est la part du salaire
indirect de l'employé que le patron est tenu de verser aux caisses. Si le
patron ne payait pas ces charges il devrait les intégrer dans le brut total
du salaire de l'employé ou vous les prendre, comme il manifeste cette
intention en jouant avec le mot "charges".

Ne vous inquiétez pas le patron ne verse rien qui vienne de sa poche, même
si abusivement et pour s'en plaindre, il appelle ce versement de votre
salaire indirect "charges patronales".

Il n'y a rien de patronal là-dedans, ni de dépense, sauf l'obligation de
verser cette part de votre salaire aux caisses.

--
Caligula

On Tue, 30 Oct 2007 20:49:01 +0100, Caligula
<caius.caligula***club-internet.fr> wrote:

> Jym a écrit :
>
>> Tu veux dire "50%" ?
>> Sur mon dernier bulletin (fonctionnaire), j'ai :
>> Coût total employeur : ~4050.
>> Salaire net : ~2000. (brut : ~2400)
>>
>> Donc ce que dépense le patron fait environ :
>> 50% salaire net.
>> 10% charges employé.
>> 40% charges patronales.
>
> Ce qui est appelé "abusivement" charge patronale est la part du salaire
> indirect de l'employé que le patron est tenu de verser aux caisses. Si
> le patron ne payait pas ces charges il devrait les intégrer dans le brut
> total du salaire de l'employé ou vous les prendre, comme il manifeste
> cette intention en jouant avec le mot "charges".
>
> Ne vous inquiétez pas le patron ne verse rien qui vienne de sa poche,
> même si abusivement et pour s'en plaindre, il appelle ce versement de
> votre salaire indirect "charges patronales".
>
> Il n'y a rien de patronal là-dedans, ni de dépense, sauf l'obligation de
> verser cette part de votre salaire aux caisses.

Oui, oui, je sais (et je ne suis pas pour un quelconque abaissement de ces
charges).
Mais le fait est que, sur le bulletin de salaire aussi, cette somme est
appelée "charges patronales" et qu'il s'agit donc bien du nom du biniou.

D'autre part, le montant "base SS du mois" (c'est quoi ? Un truc pour nos
cotisations santé ?) est basé sur le salaire brut, donc hors charges
patronales. Il y a apparemment quelques trucs pour lesquels la différence
joue.

Maintenant, si on veut simplifier, on peut dire que sur ce que paye un
employeur [dans le public, je n'ai aucune idée des coûts dans le privé]
arrive pour environ moitié dans la poche (enfin, sur le compte en banque)
du salarié et pour moitié passe en diverses cotisations pour essayer de
faire tenir notre modèle social.

--
Hypocoristiquement,
Jym.