Bonsoir,

Lors des contrôles de titre de transport en région parisienne, je vois
parfois les contrôleurs SNCF utiliser leur portable GSM pour appeler le
centre Navigo afin de vérifier la validité des cartes Navigo qui leur sont
présentées (en particulier si le voyageur n'est pas dans la bonne zone ou
que sa carte est périmée). Plusieurs questions me viennent à l'esprit...

Les gros PDA qui font office de lecteur de carte ne savent pas communiquer
avec un quelconque serveur pour vérifier la validité de la carte ? Si c'est
juste pour lire les zones actives dans la carte, on aurait pu leur donner
quelque chose de bcp plus petit et léger à transporter.

Quel intérêt de donner des portables GSM aux controleurs alors que ceux si
sont déjà équipés de radio privées pour communiquer avec le personnel SNCF ?
Ou alors, inversement, pourquoi donner des radios Motorola aux contrôleurs
si ceux ci doivent utiliser leur portable GSM pour communiquer ?

Bref, entre le gros PDA pour lire les cartes Navigo, le TPE pour encaisser
les amendes payées par CB, le portable GSM et la radio Motorola pour chaque
contrôleur, j'ai l'impression qu'il y aurait moyen de faire plus simple, non
?

Vu le coût d'une ligne GSM et le nombre de contrôleurs, je n'ose même pas
imaginer le budget télécom à la SNCF... On pourrait imaginer mutualiser
certains équipements par équipe de contrôleurs (en particulier un téléphone
par équipe).

Zeldus

"Sebastien Litaize" <slitaize.at.free.fr***domain.tld> a écrit dans le message
de news: 48ba741e$0$18560$426a74cc***news.free.fr...
> Channels wrote:
>
>> Bonjour,
>> J'espere (pour eux, moi je m'en fou, j'y suis plus a la SNCF) que la
>> GSM-R pourra leur etre profitable, et sera exploité correctement et
>> avec toutes les ressources qu'elle peut offrir.
>
> Bonjour,
>
> le gsm-r a plein d'avantages, oui, en particulier pour tout ce qui est lie
> a
> la securite, loin de moi l'idee de le nier.
>
> Mais je pense qu'il a aussi un enorme inconvenient: c'est un reseau
> entierement finance deploye maintenu par le chemin de fer. Ca coute quand
> meme cher, ces choses-la.
>
> Il ne me semble pas ridicule d'utiliser une combinaison de reseau gsm-r
> pour
> tout ce qui est securitaire, et du reseau public pour ce qui ne l'est pas.


Bonjour,

Le GSM public est largement sécurisé, suffisamment en tout cas pour qu'il
soit utilisés par la plupart des dirigeants du monde entier, que ce soit
dans les milieux économiques ou politiques. Sarkozy, Fillon, Borloo, et les
autres ont tous des abonnements que ce soit chez Orange, Bouygues ou SFR. Il
ne faut pas croire qu'on peut intercepter et décrypter une communication GSM
classique comme ça... Je ne pense pas que le déploiement du GSM-R ait été
fait parce que le GSM classique n'est pas assez sécurisé mais plutôt parce
qu'il répond plus aux attentes des transporteurs ferroviaires (appels de
groupe, push to talk, etc).

Après, ça peut effectivement sembler un peu cher au regard du coût d'un
déploiement d'un réseau national. Réseau Ferré de France a surement d'autres
piorités d'investissement que construire un réseau mobile complet simplement
pour apporter quelques fonctionnalités de plus à ce qu'offrirait une flotte
d'abonnement chez l'un des trois opérateurs existants.

Les seuls qui disposent de réseaux numériques propriétaires à l'échelle de
toute la France sont les forces armées. Mais l'armée n'a jamais aimé
dépendre d'acteurs tiers pour son fonctionnement opérationnel, y compris
pour les télécoms.

Zeldus

"Erwan David" <erwan***rail.eu.org> a écrit dans le message de news:
m2sksl9l8h.fsf***minuetto.depot.rail.eu.org...
> "Zeldus" <no***email.com> écrivait :
>
>>
>> Bonjour,
>>
>> Le GSM public est largement sécurisé, suffisamment en tout cas pour qu'il
>> soit utilisés par la plupart des dirigeants du monde entier, que ce soit
>> dans les milieux économiques ou politiques. Sarkozy, Fillon, Borloo, et
>> les
>> autres ont tous des abonnements que ce soit chez Orange, Bouygues ou SFR.
>> Il
>> ne faut pas croire qu'on peut intercepter et décrypter une communication
>> GSM
>> classique comme ça...
>
> Le GSM est très peu protégé. le chiffrement qu'il utilise (A10) est
> cassé depuis ongtemps.


Rien n'empêche d'ajouter un module de cryptage supplémentaire au téléphone
GSM pour les plus paranos, c'est ce qui se fait en général sur les
téléphones présidentiels. L'inconvénient, c'est qu'il faut que le
correspondant soit équipé du même module pour être en mesure de recevoir la
communication.

Cela dit, en pratique, il n'existe aucune solution abordable et simple pour
intercepter des communications GSM en radio. Le GSM utilise le saut de
fréquence (jusqu'à 8) et compresse jusqu'à 7 communications sur la même
fréquence. Un scanner GSM est déjà hors de prix (plusieurs dizaines de
milliers d'euros) et il faut avoir été en possession de la carte SIM pour
intercepter telle ou telle communication (impossible de deviner l'IMSI de
celui qu'on souhaite écouter). Vu qu'un relais GSM peut écouler plus de 150
communications en même temps, et vu la faible portée d'un mobile GSM en
ville, une interception sauvage en radio est quasi impossible. S'il était si
simple d'intercepter des communications GSM, il y a bien longtemps que les
politiques et les décideurs économiques ne s'en serviraient plus, à l'instar
de ce qui se passait avec le Radiocom 2000 et le NMT qui étaient
régulièrement écoutés par les journalistes et autres enquêteurs privés. Par
contre, les autorité ont de toute façon accès à n'importe quelle ligne via
les opérateurs aux MSC et UMSC pour réaliser des écoutes directement là ou
ce n'est pas crypté mais on ne parle plus de radio là.

Zeldus

"Erwan David" <erwan***rail.eu.org> a écrit dans le message de news:
m2sksl9l8h.fsf***minuetto.depot.rail.eu.org...
> "Zeldus" <no***email.com> écrivait :
>
>>
>> Bonjour,
>>
>> Le GSM public est largement sécurisé, suffisamment en tout cas pour qu'il
>> soit utilisés par la plupart des dirigeants du monde entier, que ce soit
>> dans les milieux économiques ou politiques. Sarkozy, Fillon, Borloo, et
>> les
>> autres ont tous des abonnements que ce soit chez Orange, Bouygues ou SFR.
>> Il
>> ne faut pas croire qu'on peut intercepter et décrypter une communication
>> GSM
>> classique comme ça...
>
> Le GSM est très peu protégé. le chiffrement qu'il utilise (A10) est
> cassé depuis ongtemps.


Et j'oubliais, si le GSM était si peu sécurisé que ça, on ne verrait pas
autant de TPE fonctionner maintenant par GPRS (qui utilise l'interface GSM)
en circulation chez les commerçants. Car il s'agit bien de paiement par
carte bleue qui passe par l'interface GPRS lorsque tu paie avec un TPE
connecté à SFR, Orange ou Bouygues. Donc, si les banques acceptent
d'utiliser le GPRS (qui utilise exactement le même cryptage que le GSM),
est-ce si peu protégé que ça ?

En d'autres termes, si la sécurité du GSM suffit pour réaliser des
transactions bancaires, je ne vois pourquoi cela ne suffirait pas à la SNCF
pour ces échanges de données...

A+

Zeldus