La position des buralistes et de leur demande d'aménagement évolue :
http://www.buralistes.fr/actualite_detail.php?id=172

L'UMIH demande un aménagement du décret "pour les bars sans salariés".
(Enfin, la première demande d'aménagement qui prend vraiment en compte
le salarié !)

Du coup, les buralistes en profitent, et rappelle qu'il s'agit de l'une
de leur revendication :
"nous proposons que les bars-tabac qui le souhaitent puissent aménager
une pièce réservée aux fumeurs, _sans que les salariés ne soit
contraints Ã*** y entrer_, mais où les clients pourront consommer les
boissons ou autres produits emportés"

On notera que cela a évolué depuis novembre 2007 :
http://www.buralistes.fr/documents/p...e_20071121.pdf
page 6
"Nous proposons que les bars tabacs qui le souhaitent puissent aménager une
pièce réservée aux fumeurs :
- dans laquelle le service puisse être assuré, sans que le salarié relevant du
code du travail et qui assure ce simple service ne soit contraint Ã*** stationner
ensuite dans cette pièce ;"

On est passé d'un service assuré mais sans être contraint Ã***
"stationner" dans la pièce, Ã*** une pièce où les salariés ne seront pas
"contraints" Ã*** y entrer.

Bien sur, il ne s'agit pas de la même proposition, puisque dans un cas
il n'y a aucun risque pour le salarié, alors que dans l'autre, il est
juste "pas contraint" Ã*** entrer dans la pièce. Et lorsque l'on voit les
autres propositions des buralistes sur les fumoirs
("sans obligation d’installer un dispositif de fermeture automatique,
mais avec une signalisation indiquant visiblement que la porte doit
rester fermée"), on peut s'inquiéter pour le salarié...

Mais bon, l'évolution est lÃ***, c'est déjÃ*** ca.


Dommage qu'il reste encore les deux autres propositions dangereuses
pour les patrons des établissements petits ou ruraux...

kylegl54 a écrit :
>
>
> Mais bon, l'évolution est lÃ***, c'est déjÃ*** ca.
hum....évolution contrainte et forcée.

car remettre en cause l'obligation de protection de santé des salaries
était de toute façon voué Ã*** l'échec.
c'est juste un "sordide réalisme", quand on voit les argument uniquement
marchands qui guident les autre proposition.

l'obligation de protection de santé du PUBLIC, dans des lieux PUBLICS
est foulé au pieds.
c'est de nouveau la dictature des "fumeurs" au nom du chiffre d'affaire.

(baisse du chiffre des jeux....mais OUI bien sûr le jeux est une
addiction qui coûte,
et l'état doit protéger le public des incitation trop forte, trop
présente, trop attractive.
comme elle interdit la pub ou l'incitation sous une forme ou sous une
autre du tabac.

baisse des consommation d'alcool, mais encore mieux...

toutes ces baisse, c'est la remonté de la santé public...

et il n'y a aucun argument autre que mercantile.

c'est encore une fois la dictature des lobby du tabac, par leurs fidèles
fumeur accro.

Au nom de cet argument assassin: "il n'y a pas de convivialité sans
tabac, ni alcool".

Il faut en finir avec ces mots d'ordres assassin en terme de santé
publique et individuelle.


>
>
> Dommage qu'il reste encore les deux autres propositions dangereuses
> pour les patrons des établissements petits ou ruraux...
>


--


jmB french loser, but italian lover

On 2008-01-29 20:52:04 +0100, jmB <jmB***lion.org> said:
> kylegl54 a écrit :
>> Mais bon, l'évolution est là, c'est déjà ca.
> hum....évolution contrainte et forcée.
> car remettre en cause l'obligation de protection de santé des salaries
> était de toute façon voué à l'échec.

C'est plus subtil que ca

Il est peu probable que la confédération des buralistes, ou en tout cas
ses dirigeants, croient véritablement qu'ils aient eu une chance de
modifier le décret avec les aménagements qu'ils ont demandés.
Il suffit de se rappeller la déclaration de René Le Pape lors des
tables rondes de la mission parlementaire en charge du décret :
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i3353.asp
"J'ai évoqué une dérogation pour les bars-tabacs. J'ai évolué sur ce
point, car la jurisprudence de la Cour de cassation étant ce qu'elle
est, les employeurs risquent d'avoir des problèmes avec les salariés.
Je demande aujourd'hui une dérogation dans le temps, afin de permettre
à notre profession de s'adapter progressivement."
Le président de la confédération est donc non seulement totalement au
courant du vrai problème (la protection du salarié) mais il semble
aussi convaincu du décret, puisqu'il ne demande qu'une dérogation dans
le temps.

Maintenant, si on regarde le site des buralistes,
http://www.buralistes.fr/, on y parle de "décret scélérat", et la comm
des buralistes est basé sur la demande de dérogations "de bon sens",
qui vont à l'encontre de la protection du salarié.

Pourquoi un tel écart ?
Je pense qu'une réponse se trouve dans le commentaire de la news en question :
http://www.buralistes.fr/actualite_d...172&visucomm=1
La "base" ne semble pas vouloir de conditions sur la dérogation. Déjà
pas de conditions de taille ou de localisation (rural ou pass), alors
des conditions de protection des salariés !

Il est donc probable que les demandes de la confédération ne soit qu'un
compromis entre ce que la confédération sait être possible (sans
employé) et ce que demande la base (pas de conditions aux dérogations).
René Le Pape joue en fait certainement sa place : sa base veut qu'il
obtienne du gouvernement une chose qu'il sait impossible. Alors il joue
la comm à fond, il demande ce que sa base veut, tout en sachant qu'il a
peu de chance de l'obtenir.

Et là, on voit l'évolution dans la communication : René Le Pape a
réussi à transformer une de ses demandes impossibles (un fumoir avec
service) en une demande plus plausible (un fumoir sans service), en
rebondissant adroitement sur la demande de l'UMIH.

L'évolution de la demande est donc surtout à voir au point de vue de la
comm, voire de la comm non pas vers le public, mais de la comm vers sa
base
Et vu le commentaire laissé, cela ne semble pas être gagné.

Enfin, tout ceci n'est que mon avis.

kylegl54 a écrit :
> On 2008-01-29 20:52:04 +0100, jmB <jmB***lion.org> said:
>> kylegl54 a écrit :
>>> Mais bon, l'évolution est là, c'est déjà ca.
>> hum....évolution contrainte et forcée.
>> car remettre en cause l'obligation de protection de santé des
>> salaries était de toute façon voué à l'échec.
>
> C'est plus subtil que ca
>
> Il est peu probable que la confédération des buralistes, ou en tout
> cas ses dirigeants, croient véritablement qu'ils aient eu une chance
> de modifier le décret avec les aménagements qu'ils ont demandés.
> Il suffit de se rappeller la déclaration de René Le Pape lors des
> tables rondes de la mission parlementaire en charge du décret :
> http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i3353.asp
> "J'ai évoqué une dérogation pour les bars-tabacs. J'ai évolué sur ce
> point, car la jurisprudence de la Cour de cassation étant ce qu'elle
> est, les employeurs risquent d'avoir des problèmes avec les salariés.
> Je demande aujourd'hui une dérogation dans le temps, afin de permettre
> à notre profession de s'adapter progressivement."
> Le président de la confédération est donc non seulement totalement au
> courant du vrai problème (la protection du salarié) mais il semble
> aussi convaincu du décret, puisqu'il ne demande qu'une dérogation dans
> le temps.
>
> Maintenant, si on regarde le site des buralistes,
> http://www.buralistes.fr/, on y parle de "décret scélérat", et la comm
> des buralistes est basé sur la demande de dérogations "de bon sens",
> qui vont à l'encontre de la protection du salarié.
>
> Pourquoi un tel écart ?
> Je pense qu'une réponse se trouve dans le commentaire de la news en
> question :
> http://www.buralistes.fr/actualite_d...172&visucomm=1
> La "base" ne semble pas vouloir de conditions sur la dérogation. Déjà
> pas de conditions de taille ou de localisation (rural ou pass), alors
> des conditions de protection des salariés !
>
> Il est donc probable que les demandes de la confédération ne soit
> qu'un compromis entre ce que la confédération sait être possible (sans
> employé) et ce que demande la base (pas de conditions aux
> dérogations). René Le Pape joue en fait certainement sa place : sa
> base veut qu'il obtienne du gouvernement une chose qu'il sait
> impossible. Alors il joue la comm à fond, il demande ce que sa base
> veut, tout en sachant qu'il a peu de chance de l'obtenir.
>
> Et là, on voit l'évolution dans la communication : René Le Pape a
> réussi à transformer une de ses demandes impossibles (un fumoir avec
> service) en une demande plus plausible (un fumoir sans service), en
> rebondissant adroitement sur la demande de l'UMIH.
>
> L'évolution de la demande est donc surtout à voir au point de vue de
> la comm, voire de la comm non pas vers le public, mais de la comm vers
> sa base
> Et vu le commentaire laissé, cela ne semble pas être gagné.
>
> Enfin, tout ceci n'est que mon avis.
>
non, ça me semble correct comme analyse.

nous connaissons ça.

hortefeu fait des loi qu'il sait être refusées.
c'est l'effet d'annonce qui compte.


le problème va être le contrôle, et les sanctions.
la seule qui est fiable c'est la fermeture temporaire par le prèfet.

la loi contre la licence IV.



--


jmB french loser, but italian lover

"jmB" <jmB***lion.org> a écrit dans le message de news:
479f83e4$0$867$ba4acef3***news.orange.fr...
| kylegl54 a écrit :
| >
| >
| > Mais bon, l'évolution est là, c'est déjà ca.
| hum....évolution contrainte et forcée.
|
| car remettre en cause l'obligation de protection de santé des salaries
| était de toute façon voué à l'échec.
| c'est juste un "sordide réalisme", quand on voit les argument uniquement
| marchands qui guident les autre proposition.
|
| l'obligation de protection de santé du PUBLIC, dans des lieux PUBLICS
| est foulé au pieds.
| c'est de nouveau la dictature des "fumeurs" au nom du chiffre d'affaire.
|
| (baisse du chiffre des jeux....mais OUI bien sûr le jeux est une
| addiction qui coûte,
| et l'état doit protéger le public des incitation trop forte, trop
| présente, trop attractive.
| comme elle interdit la pub ou l'incitation sous une forme ou sous une
| autre du tabac.
|
| baisse des consommation d'alcool, mais encore mieux...
|
| toutes ces baisse, c'est la remonté de la santé public...
|
| et il n'y a aucun argument autre que mercantile.

Et le déficit de la Sécu, ce n'est pas mercantile ?


|
| c'est encore une fois la dictature des lobby du tabac, par leurs fidèles
| fumeur accro.
|
| Au nom de cet argument assassin: "il n'y a pas de convivialité sans
| tabac, ni alcool".

Idiot : il peut y avoir de la convivialité avec ou sans tabac. Moi, je
choisis avec l'herbe de Nicot.


|
| Il faut en finir avec ces mots d'ordres assassin en terme de santé
| publique et individuelle.

Ben vrai ça ! Il ne faut pas mélanger les fumeurs des non-fumeurs, sauf ceux
qui s'en fichent.


|
|
| >
| >
| > Dommage qu'il reste encore les deux autres propositions dangereuses
| > pour les patrons des établissements petits ou ruraux...
| >
|
|
| --
|
|
| jmB french loser, but italian lover

C de la R

On 2008-01-30 11:28:38 +0100, kylegl54 <kylegl54***gmail.com> said:
> Il est donc probable que les demandes de la confédération ne soit qu'un
> compromis entre ce que la confédération sait être possible (sans
> employé) et ce que demande la base (pas de conditions aux dérogations).
> René Le Pape joue en fait certainement sa place : sa base veut qu'il
> obtienne du gouvernement une chose qu'il sait impossible. Alors il joue
> la comm Ã*** fond, il demande ce que sa base veut, tout en sachant qu'il a
> peu de chance de l'obtenir.

Cela semble se confirmer :
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0...89***7-44,0.html

"M. Lailler a indiqué qu'il s'était senti "manipulé" et "mal
représenté" par la Confédération des buralistes, reçue Ã*** l'Elysée avec
lui et quelques patrons de bars et restaurants."

M. Lailler étant le buraliste qui avait entammé une grève de la faim
pour protester contre l'interdiction de fumer.


On notera aussi la différence entre :

- le communiqué des buralistes :
http://www.buralistes.fr/actualite_detail.php?id=187
"Parmi les premières pistes formalisées :
-Â***Â*** Â***Une redéfinition du «
fumoir », tel qu’il est spécifié dans le décret, pour obtenir un
système plus simple dans le sens de ce que demande la Confédération
(une simple pièce aménagée pour les fumeurs, avec système d’extraction
épuration d’air). Sachant que le Président a donné l’assurance que la
possibilité de fumer sur les terrasses serait garantie ;"

- le communiqué de l'Elysé :
http://www.elysee.fr/documents/index...&press_id=1017
"il

a demandé au Ministre du Budget, des Comptes Publics et au Ministre de
la Santé d’engager dans les plus brefs délais un travail technique,
tant sur le contenu du Contrat d’Avenir pour accompagner les
conséquences du décret sur leur activité que sur les modalités
d’installation des fumoirs.
Â***Â***Â*** Le Président de la République a
souligné qu’il faisait des objectifs de santé publique une priorité
absolue et qu’il ne modifierait pas les textes instituant
l’interdiction de fumer dans les lieux publics."

D'un coté, une modification du décret pour permettre des fumoirs moins
contraignants, de l'autre aucune modification du décret, mais une étude
des "modalités d'installation" des fumoirs. Qui aura raison ?


La réponse dans 2 mois (c'est quand les municipales déjÃ*** ? Ah oui, dans
un mois et demi...)

kylegl54 a écrit :
>
>
>
> La réponse dans 2 mois (c'est quand les municipales déjÃ*** ? Ah oui,
> dans un mois et demi...)
>
donner la prédominance aux buralistes serait un mauvais choix politique.

85% des français étant pour l'interdiction de fumer dans les bars et
lieux public.

De plus comme dirait cyniquement un chauffeur de taxi...

"Eux, ils n'ont aucune capacité de nuisance"...

faire la grève des ventes de cigarettes et d'alcool...?????

Les français sont demandeur de mesure pour les accompagner dans une
moindre consomation
de tabac et d'alcool.
car aujourd'hui ceal grève fortement leur bugdet...(400€ par mois)

"Il est fini le temps de l'abondance imbécile"

Green Piss

--


jmB french loser, but italian lover

"jmB" <jmB***lion.org> a écrit dans le message de news:
47acae80$0$869$ba4acef3***news.orange.fr...
> kylegl54 a écrit :
>>
>>
>>
>> La réponse dans 2 mois (c'est quand les municipales déjà ? Ah oui, dans
>> un mois et demi...)
>>
> donner la prédominance aux buralistes serait un mauvais choix politique.
>
> 85% des français étant pour l'interdiction de fumer dans les bars et lieux
> public.
>
> De plus comme dirait cyniquement un chauffeur de taxi...
>
> "Eux, ils n'ont aucune capacité de nuisance"...
>
> faire la grève des ventes de cigarettes et d'alcool...?????
>
> Les français sont demandeur de mesure pour les accompagner dans une
> moindre consomation
> de tabac et d'alcool.
> car aujourd'hui ceal grève fortement leur bugdet...(400? par mois)
>
> "Il est fini le temps de l'abondance imbécile"
>
> Green Piss
> jmB french loser, but italian lover


Il est fabuleux ce groupe, juste 2 copines qui dialoguent entre elles.
ps: je ne fais que passer, j'ai mon Nespresso et ma Stuyvesant qui
m'attendent.

Clauvis a écrit :
> "jmB" <jmB***lion.org> a écrit dans le message de news:
> 47acae80$0$869$ba4acef3***news.orange.fr...
>
>> kylegl54 a écrit :
>>
>>>
>>> La réponse dans 2 mois (c'est quand les municipales déjà ? Ah oui, dans
>>> un mois et demi...)
>>>
>>>
>> donner la prédominance aux buralistes serait un mauvais choix politique.
>>
>> 85% des français étant pour l'interdiction de fumer dans les bars et lieux
>> public.
>>
>> De plus comme dirait cyniquement un chauffeur de taxi...
>>
>> "Eux, ils n'ont aucune capacité de nuisance"...
>>
>> faire la grève des ventes de cigarettes et d'alcool...?????
>>
>> Les français sont demandeur de mesure pour les accompagner dans une
>> moindre consomation
>> de tabac et d'alcool.
>> car aujourd'hui ceal grève fortement leur bugdet...(400? par mois)
>>
>> "Il est fini le temps de l'abondance imbécile"
>>
>> Green Piss
>> jmB french loser, but italian lover
>>
>
>
> Il est fabuleux ce groupe, juste 2 copines qui dialoguent entre elles.
> ps: je ne fais que passer, j'ai mon Nespresso et ma Stuyvesant qui
> m'attendent.
>
>
>
>
passez mon cher passez...

faîte donc comme le café...

mais ne vous mettez pas la cuillère dans le....

euh deux sucre?

PS: savez vous qui est Stuyvesan, Peter de son prénom?

--


jmB french loser, but italian lover

On 2008-02-08 20:18:13 +0100, kylegl54 <kylegl54***gmail.com> said:
> On 2008-01-30 11:28:38 +0100, kylegl54 <kylegl54***gmail.com> said:
>> Il est donc probable que les demandes de la confédération ne soit qu'un
>> compromis entre ce que la confédération sait être possible (sans
>> employé) et ce que demande la base (pas de conditions aux dérogations).
>> René Le Pape joue en fait certainement sa place : sa base veut qu'il
>> obtienne du gouvernement une chose qu'il sait impossible. Alors il joue
>> la comm à fond, il demande ce que sa base veut, tout en sachant qu'il a
>> peu de chance de l'obtenir.

Encore une confirmation :
http://www.liberation.fr/actualite/s.../309291.FR.php

"jmB" <jmB***lion.org> a écrit dans le message de news:
47fe568a$0$892$ba4acef3***news.orange.fr...

>> http://www.letelegramme.com/gratuit/...40_1278694.php

Qu'ils crèvent !
Plus vite on sera débarrassé, mieux ce sera.

Ils se plaignent de perte de chiffre d'affaire. C'est très bien. De toute
façon, l'argent n'est pas perdu, au lieu de leur donner en pure perte, les
gens l'utilisent à autre chose de plus utile ou plus plaisant.