Il n'y a pas lieu d'en faire un sujet : si tu avais roulé à 133 "réel" (donc
en infraction !!) tu n'aurais pas eu de pb (il était donc pas mal installé
ce radar) !!
5% (7 km/h) c'est sur la vitesse affichée par le radar. Comme tout appareil
de mesure, il n'est pas d'une précision absolue donc avec ces 5% de décote,
il est peu probable d'avoir un pv à 130 km/h. Mais à 131 réel, c'est
possible...

A+

FB




"Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de news:
g969n2$9cv$1***aioe.org...
> Samedi dernier, autoroute Chambéry-Genève.
>
> Je suis avec mon fourgon VW, on est en plein week-end de migration, je
> vais être sage : 135 km/h au régulateur.
> Quand je dis 135, c'est 135 réels, contrôlés au GPS. Et mon GPS affiche la
> vraie vitesse car j'en possède 2 autres, et tous les 3 donnent exactement
> les mêmes résultats à vitesse constante.
>
> A 135, on pourrait penser que je ne risque pas grand chose avec le coup
> des 5% qui fait qu'on ne sanctionne qu'à partir de 138 km/h. Mais comme
> cela a déjà été dit maintes fois ici et ailleurs, les 7 km/h ne
> constituent en aucun cas une marge offerte aux automobilistes, mais une
> marge d'erreur du radar. Compter là-dessus n'est donc pas bien raisonnable
> de ma part...
>
> Quand je vais à des allures plus importantes, surtout avec mon autre
> véhicule plus rapide, je fais tout spécialement gaffe à des contrôles
> éventuels, mais là, à 135, l'attention se relâche : Juste avant Annecy,
> j'aperçois à droite un radar mobile, je suis dessus, c'est trop tard pour
> freiner. Je note la vitesse affichée au GPS : 135. Pas de problème donc.
>
> Mais voilà, ce matin au courrier :
> http://www.hyvrard.com/138.jpg
> Alors que j'étais à 135 km/h et que j'en suis certain, le radar a mesuré
> 138 km/h. Me voilà donc avec un point en moins puisque la vitesse retenue
> est de 131 km/h.
>
> Le radar devait être tout simplement mal positionné, comme cela a déjà été
> remarqué par AutoPlus. Dans mon cas, cela à provoqué un erreur de 3 km/h,
> mais on voit bien qu'avec une erreur d'angle plus importante, il est
> parfaitement possible que des automobiliste à 130 km/h réels se fassent
> sanctionner.
>
> Et le blanchisseur qui roule à 136,5 km/h tout en pensant être dans la
> légalité :-)
>

Et oui, c'est le principe des tolérances : elles ont été déterminées pour
que "en principe", on n'attrape que les personnes en excès de vitesse si les
radars sont installés conformément aux prescriptions (il y a eu bcp de
sujets là dessus !!). En fait, il serait possible de recevoir un PV avec 138
mesuré, 131 retenu alors que tu roulais à effectivement à 131 réel ! Je
pense quand même que les cas de PV pour une vitesse réelle inférieure à la
limite sont très rare mais très médiatisés. J'ose imaginer que si bcp de
monde se fait flacher, la maréchaussée regardera le réglage de près, surtout
sur les radars fixes. Mais il faut se rappeler que les limitations sont des
limitations : rien ne t'empêche de rouler à 125. Mais c'est vrai que l'être
humain (j'en fait parti !!) voudra toujours essayer d'être à la limite ou un
petit peu au dessus. ;-). Mais j'admais que si demain je roule à 110
compteur et que je me fait flacher (limitation 110) je l'aurais mauvaise.
"gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
04b4e2b9-f5bd-400b-b2be-2d5cb8206369...oglegroups.com...
On 3 sep, 00:03, "Frank BAUER" <frank.bauer_no_sp...***free.fr> wrote:
>
> 5% (7 km/h) c'est sur la vitesse affichée par le radar. Comme tout
> appareil
> de mesure, il n'est pas d'une précision absolue donc avec ces 5% de
> décote,
> il est peu probable d'avoir un pv à 130 km/h.

Mais tu avoues que c'est possible (ce qui est exact). A vrai
dire, on peut même (avec une proba encore moindre) avoir
un PV pour une vitesse bien inférieure, ou bien un PV pour
130 indiquant une vitesse bien plus élevée. C'est quand même
très gênant, non?

> Mais à 131 réel, c'est
> possible...
>
Aussi.

"Bernard Guérin" <bguerin***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
48c01814$0$30948$426a34cc***news.free.fr...

(...)

| Si tout le monde roule à la même vitesse, sur autoroute, le risque
| est minimal, théoriquement les véhicules ne peuvent même plus se
| toucher.

Le risque de collision entre deux véhicules en mouvement est minimal, oui,
et à condition de les avoir effectivement tous à la même vitesse. Faut pas
rouler plus vite donc, mais faut surtout pas rouler moins vite non plus. Par
ailleurs, à moins d'interdire tout dépassement, le risque de collision (sur
autoroute, sur route c'est évidemment pire puisque des usagers peuvent venir
en face) ne me paraît pas "minimal" du tout pour un dépassement effectué
avec une faible différence de vitesse, puisque la durée de proximité propice
à la collision est augmentée d'autant.

Je considère cependant qu'arriver trop vite sur un groupe de véhicules dont
l'un a des chances d'avoir envie de dépasser un autre, présente aussi un
risque de collision (le gars qui dépasse a vérifié son rétro cinq secondes
avant, le véhicule qui double est encore loin, il déboite, paf).

Si on part de l'idée que la question n'est pas d'interdire purement et
simplement tout dépassement, "tous à la même vitesse" est illusoire, et on a
des dépassements (même avec une faible différence de vitesse, mais à ce
moment-là ils sont plus dangereux). Je pense que la courbe de danger en
fonction de la différence de vitesse doubleur / doublé doit être en forme de
"U" : elle remonte quand la différence de vitesse s'approche de zéro, elle
remonte aussi quand la différence de vitesse est trop élevée, et il doit y
avoir une valeur magique pour laquelle elle est la plus basse.

(...)

| Tiens, pour aller de Voiron à Uriage, si j'y vais en train et car,
| je mets à peu près 2 fois plus de temps qu'en voiture. Mais
| pendant les 3/4 de ce temps, je peux travailler. Donc je ne
| "perds" en trajet qu'1/4 de ce temps, ce qui équivaut à 1/2 du
| temps que je mettrais en voiture. En fait, je gagne l'équivalent
| de la moitié du temps de trajet en voiture. Est-ce que c'est de
| la patience de choisir le train + car ?

Hum, ceci suppose que tu es aussi efficace dans train ou car que derrière
ton bureau. Peut-être, mais j'ai tout de même un doute. Ceci suppose
également qu'aucune de tes pensées lorsque tu conduis ta voiture ne saurait
être considérée comme constructive (pourtant il est bon de laisser parfois
son esprit vagabonder, prendre du recul). Peut-être encore, mais là aussi
j'ai un doute...

"Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de news:
g9rdp3$pud$1***aioe.org...

(...)

| Quand je pense qu'il y a quelques années, il t'arrivait de
| rouler à 80 en ville, et que maintenant c'est 110 sur
| l'autoroute.
|
| La désinformation t'a donc encore plus marqué que je ne
| le pensais :-(

Tututut, je ne peux pas te laisser traîner Alain dans la boue comme ça :

- ça ne date pas d'hier qu'il affirme rouler à 110 sur autoroute. Alain Mey
toujours faire ainsi (à chaque année bissextile multiple de 53 où il
emprunte au moins deux kilomètres d'autoroute, s'entend) ;

- à la même époque, à cette vitesse adaptée (selon sa perception) de 110 sur
autoroute correspondait une autre vitesse adaptée (toujours selon sa
perception) de 97 sur départementale. Alors les campagnes d'information ont
bon dos : elles lobotomisent peut-être en profondeur, mais pas assez pour
obtenir un résultat aussi impressionnant, faut pas rêver ;

- enfin, *rien* ne t'autorise à supposer qu'il ne peut plus lui arriver de
rouler à 80 en agglomération.

J'espère avoir rétabli un début de vérité. Ne me remercie pas, Alain, tout
le plaisir est pour moi :-).

"Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de news:
ga2ii5$oph$1***aioe.org...

(...)

| > - ça ne date pas d'hier qu'il affirme rouler à 110 sur autoroute.
| > Alain Mey toujours faire ainsi (à chaque année bissextile
| > multiple de 53 où il emprunte au moins deux kilomètres
| > d'autoroute, s'entend) ;
|
| Bon, j'avais loupé ça, je te prie de m'excuser.
| Ca lui arrive de prendre l'autoroute, alors ?

Bin, la dernière fois, en 1908. Ca s'appelait pas encore autoroute à
l'époque :-). Et 110 dans ces conditions, c'était un exploit.

(...)

| 80 en ville, je savais pour Alain Mey. Mais 97 sur départementale,
| ça aussi j'ai loupé.

C'est encore dans certains manuels d'histoire, mais c'est vrai que c'est le
genre d'exploit qu'il aimerait bien pouvoir faire oublier.

| Mais dis donc, on a affaire là à un sacré délinquant :
| - 80 en ville : La marge technique du radar est littéralement explosée,
| - 97 sur départementale : Là aussi, c'est le PV, avec un point en moins.
|
| Ya jamais de radar, entre Vesoul et Ray-sur-Saône ?

Tu as fait l'impasse sur ces discussions, manifestement : à l'avénement du
RA, il a affirmé sans rire qu'il adaptait sa vitesse aux conditions et que
par conséquent il retranchait préventivement 10 km/h à sa vitesse de
croisière sur départementale.

| Parce qu'il y a quelque chose qui m'épate : Il se vante de ne même
| pas faire gaffe à la présence des radars, il ne respecte pas, et de
| loin, les limitations, et d'après ses dires il dispose toujours de 12
| points.

Tiens, je me disais à la lecture de ce paragraphe, qu'en fait, Alain et moi,
même combat :-D. (Sauf que moi c'est pas en ville que je commets mes gros
dépassements de vitesse limite autorisée, mais sur autoroute : chacun sa
vision de la sécurité routière, 80 en agglomération perso je trouve ça trop
extrême, mébon, faut de tout pour faire un monde).

| Il est fort, Alain.
| Sacré Alain !!!

L'abîme pas hein, on n'en a qu'un et il est plus tout jeune.