"Jacques Lavignotte" <jacques***rien.a.voir.ici.invalid> a écrit dans le
message de news: 48b7e46b$0$6005$426a34cc***news.free.fr...

(...)

| > Bof, de toute façon, rien ne peut être plus précis que ton super
| > GPS infaillible...
|
| Toutafé

Sans me faire l'apôtre du GPS et en essayant de rester le plus neutre
possible (car après tout, je n'en ai pas grand chose à cirer), il y a tout
de même un détail troublant, c'est que pour une vitesse stabilisée donnée
(exemple : 130 compteur sur du plat), le GPS indique lui aussi une vitesse
assez stable (par exemple, 125 +/- 1 km/h), *sans a-coup* (par exemple avec
un passage à 150, le moment d'après un autre à 105, etc.).

Or (raisonnement par l'absurde), à supposer que le GPS soit capable
d'erreurs de localisation relativement grossières, il se gourrera a priori
beaucoup moins sur la mesure du temps. Et vu que la vitesse est a priori
calculée par la distance parcourue entre deux relevés (ce sur quoi on
suppose que portera l'erreur), divisée par le temps que ça aura pris pour
passer de l'un à l'autre (ce sur quoi une erreur est beaucoup plus
improbable), s'il y avait de telles erreurs de localisation alors la vitesse
affichée devrait jouer au yoyo.

Par exemple : une erreur sur le premier relèvement à t0 indique un
positionnement 10 m plus loin que la position réelle (j'ai cru comprendre
qu'une erreur de 10 m n'avait rien d'invraisemblable), une erreur sur le
deuxième relèvement à t1 indique un positionnement 10 m *avant* la position
réelle, la distance parcourue calculée est par conséquent de 20 mètres
inférieure à la distance parcourue réelle. A supposer (pour les besoins de
l'exemple) que la distance réellement parcourue soit de 50 mètres entre t0
et t1, la vitesse affichée par le GPS sera alors de 30 m seulement. En
prenant (tout à fait arbitrairement) 1 s d'écart entre t0 et t1, on a une
vitesse réelle de 50 m/s (soit 180 km/h, j'ai pris mon exemple spécialement
pour Pierre), pour une vitesse affichée de 30 m/s, soit 108 km/h.

Note également que plus la vitesse est faible, plus les erreurs risquent de
sauter aux yeux : le pire étant si je suis arrêté, le GPS peut me faire
avancer à 20 m/s, soit 72 km/h.

A priori, de telles erreurs, normalement ça saute aux yeux. Or aucun
utilisateur de GPS ne les constate. Donc, fin du raisonnement par l'absurde,
la vitesse affichée par GPS est précise.

Merci de m'indiquer si ce raisonnement se tient, et sinon, ce qui le fait
foirer.

"Bernard Guérin"
> Bonjour,
>
> "JPB"
>> A priori, de telles erreurs, normalement ça saute aux yeux. Or aucun
>> utilisateur de GPS ne les constate. Donc, fin du raisonnement par
>> l'absurde,
>> la vitesse affichée par GPS est précise.
>
> Tu es sûr que le Gps n'a pas un système "stabilisateur" destiné à fournir
> une moyenne, ou à laisser la valeur précédente tant que des oscillations
> ne lui permettent pas de savoir que la nouvelle valeur est meilleure ?
>
> Voici un extrait trouvé dans un forum :
>
> "La vitesse est assez précise (environ 1km/h) si on la calcule sur une
> dizaine de secondes à vitesse constante. En cas d'accélération le GPS
> affiche une valeur sous-évaluée, en cas de décélération une vitesse
> sous évaluée. Il m'est déjà arrivé, une fois arrêté un peu
> brutalement, de voir pendant plusieurs secondes ma vitesse continuer à
> diminuer pour enfin se stabiliser sur 0km/h."
>
> (signé par : Gilles COSTA, Géomètre-expert
> Arkane-foncier, Géomètres-experts associés)
>
> Un autre message indique :
>
> "du fait de cette moyenne ( en general sur les 10
> dernieres secondes)."

Il ne faut pas oublier qu'ils font tous du roadmapping ... donc ils
triturent meme leur position pour etre sur une route ...

YeT

"Bernard Guérin" <bguerin***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
48b83a94$0$28265$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| > A priori, de telles erreurs, normalement ça saute aux yeux. Or
| > aucun utilisateur de GPS ne les constate. Donc, fin du
| > raisonnement par l'absurde, la vitesse affichée par GPS est
| > précise.
|
| Tu es sûr que le Gps n'a pas un système "stabilisateur" destiné à
| fournir une moyenne, ou à laisser la valeur précédente tant que
| des oscillations ne lui permettent pas de savoir que la nouvelle
| valeur est meilleure ?

1. Je pense qu'effectivement le GPS se base sur une moyenne, ce qui revient
dans les faits à augmenter l'intervalle de temps entre t0 et t1, et par
conséquent la distance totale mesurée pour une vitesse initiale identique.
Or la marge d'erreur éventuelle est fixe, puisqu'elle ne porte que sur la
localisation d'un point particulier, et on parlait de l'ordre de 10 m. 10 m
était une marge d'erreur susceptible d'entraîner de fortes variations sur
une faible distance, mais d'autant moins fortes que la distance totale
parcourue est élevée (ce à quoi on arrive en augmentant la vitesse, ou la
durée comme ici, ou les deux : les erreurs ne se cumulent pas, seules
comptent celles sur la première mesure, et la dernière). Cela dit, je ne
vois absolument pas ce qu'il y aurait de génant sur la validité de la mesure
produite ainsi, le seul moment où on constaterait une imprécision serait
dans les phases d'accélération ou décélération, mais en contrepartie tu te
retrouves avec une excellente précision à vitesse stabilisée.

2. Même remarque pour un système qui analyserait les oscillations, celles-ci
interviennent à l'intérieur d'une fourchette restreinte, un écrémage des
valeurs extrêmes n'a rien de choquant et contribue à la précision du
système.

Peu importe les moyens employés, le fait est que je ne vois pas comment la
mesure de vitesse donnée par un GPS à vitesse stabilisée pourrait ne pas
être fiable à 1 ou 2 km/h près (soit plus fiable que celle d'un radar, pour
prendre un contre-exemple trivial que certains illuminés pourraient
prétendre d'une précision supérieure à celle du GPS *pour un véhicule
roulant à vitesse stabilisée*).

Merci à quiconque en disposerait, de m'en fournir la démonstration du
contraire.

| Voici un extrait trouvé dans un forum :
|
| "La vitesse est assez précise (environ 1km/h) si on la calcule sur
| une dizaine de secondes à vitesse constante.

Voilà :-). La distance suffisante parcourue réduit à peau de chagrin les
effets des erreurs ponctuelles de localisation. Note encore une fois que la
meilleure précision, pour une durée fixe (dix secondes ici), sera obtenue
avec la vitesse la plus élevée.

| En cas d'accélération le GPS affiche une valeur sous-évaluée,

Logique,

| en cas de décélération une vitesse sous évaluée.

*Sur*-évaluée, non ?

| Il m'est déjà arrivé, une fois arrêté un peu brutalement, de voir
| pendant plusieurs secondes ma vitesse continuer à diminuer pour
| enfin se stabiliser sur 0km/h."

Voilà, surévaluée. Et ceci plaide pour l'existence d'un calcul de moyenne,
qui ne me choque en rien. Le calcul d'une vitesse instantanée par GPS est
peu fiable si celle-ci varie de façon importante, il est bien meilleur si
celle-ci est à peu près stabilisée, et c'est ce qui nous intéresse ici.

"JPB"

> Voilà, surévaluée. Et ceci plaide pour l'existence d'un calcul de moyenne,
> qui ne me choque en rien. Le calcul d'une vitesse instantanée par GPS est
> peu fiable si celle-ci varie de façon importante, il est bien meilleur si
> celle-ci est à peu près stabilisée, et c'est ce qui nous intéresse ici.

Le GPS peut donc servir à *étalonner* son compteur, par contre après etre
passé à coté d'un radar il vaut mieux regarder son compteur que le GPS en
regard des erreurs qu'il est susceptible de donner sur des cas particuliers
....

YeT

"gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
3db6375c-3ee6-49e1-8399-1d91b68956e3...oglegroups.com...

(...)

| Ceci dit, le GPS aéronautique d'il y a une douzaine
| d'années Garmin 89) que j'ai occasionnellement testé
| en voiture donnait en permanence des fluctuations de
| l'ordre de 3km/h. Le Tomtom a l'air nettement plus
| précis. L'appareil et la qualité de l'antenne jouent

Des fluctuations de l'ordre de 3 km/h en permanence, c'est typiquement le
genre de truc que le logiciel doit permettre de lisser.