"gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
e3d240a0-2e26-4b22-bbe8-a1b60ee67ec4...oglegroups.com...

(...)

| > une baisse de 91 % des accidents sur cette section de route

"Cette section de route", ça serait marrant de savoir combien elle mesure,
sachant que sa distance maximale (Francfort - Cologne) est de toute façon
inférieure à 180 km, soit peanuts pour étudier la mortalité autoroutière.
Une telle "démonstration" me rappelle furieusement les "réductions de la
mortalité au droit des radars automatiques", concept popularisé au
Royaume-Uni alors que la mortalité baissait de façon colossale en face de
chacun des 6 000 radars automatiques, mais végétait (voire croissait) sur
l'ensemble du pays. C'est le même pipeau.

| > comparée à 56 % sur les autres autoroutes allemandes, de 80
| > à 5 le nombre d'accidents avec victimes et de 7 à 0 le nombre
| > de décès annuellement.

Passer de 80 à 5 ou de 7 à 0, l'effectif est tellement réduit que tu as une
variabilité probabiliste ("incertitude statistique") très importante. Sans
même s'intéresser à ce que représentent les chiffres initiaux (par exemple,
je pourrais installer une statue de Saint Christophe dans la descente de
Laffrey et me réjouir de son efficacité immédiate largement supérieure à
celle avancée ici, vu que dans les données initiales j'aurais réussi à caser
un car polonais sans freins, chose peu fréquente), une telle évolution
pourrait tout à fait être le *seul* fait du hasard et de rien d'autre
(probabilité assez importante), ce qui fait que si tu choisis ton tronçon
parmi un nombre suffisant muni des mêmes "propriétés", tu en trouveras
forcément un qui colle à ce que tu veux "démontrer". Tout ceci, des
rédacteurs honnêtes l'admettraient.

J'ai toujours pensé qu'on devrait enseigner la fonction de répartition de la
loi normale (ainsi que sa petite soeur la loi de Poisson) dès l'école
maternelle, ça rendrait plus difficile les arnaques cousues de fil blanc de
ce genre.

| > Ces effets sont associés aux deux mesures adoptées, soit
| > l'adoption d'une limite de vitesse et le renforcement par
| > caméras.

Si j'allume une bougie, que je lance six fois un dé, qu'en six fois je ne
tombe jamais sur "un" et que j'en conclus (après coup, évidemment) que je ne
suis pas tombé sur "un" *parce que* j'avais allumé la bougie, tout le monde
criera à l'arnaque (quoique... parfois j'en viens à douter), pourtant la
pirouette est fort similaire et les probabilités sont du même ordre. Et en
six lancers, j'ai évidemment une très forte probabilité (très proche de 1)
de n'être jamais tombé sur un chiffre particulier, pour peu que je choisisse
ce chiffre à la fin de mes six lancers.

| Et non seulement eux ne l'admettent pas, mais en plus ils
| n'hésitent pas à dresser une relation de cause à effet. C'en
| est risible.

Encore une fois, on gagnerait beaucoup à enseigner probabilités et
statistiques de façon plus intensive dans les écoles. Mais ça n'a rien de
risible : de telles manipulations exploitent sciemment l'ignorance des gens,
pour faire passer leurs couleuvres. C'est marrant (et instructif) de voir à
quelles extrêmités certains en sont réduits... On sent les gars sûrs de ce
qu'ils avancent :-D.