Bonjour à tous,

http://www.lepoint.fr/actualites-ins...s/918/0/268406

Un exemple tout frais de la sévérité sans faille de la justice à l'encontre
des chauffards. Ici on en tient un beau, avec un vrai profil de vainqueur :

- il conduisait ivre (sur départementale) ;
- sans permis ;
- et d'ailleurs (simple détail) il était aveugle.

Heureusement il avait comme passager un pote certes aussi bourré que lui,
mais ce détail mis à part sans problème de vision, qui lui tenait lieu de
copilote et avait la main sur le frein à main (au cas où).

Tarif pour l'aveugle : prison avec sursis (faut pas qu'y recommence) et 500
euros d'amende.

Heureusement nous renseigne l'article (et peut-être la raison de cette
mansuétude), il faisait certes des zig-zags au milieu de la route (étonnant,
non ?) mais roulait "à très faible allure" sur cette départementale "peu
fréquentée".

Juste pour savoir, vulgaire comparaison hein histoire de m'assurer qu'il ne
saurait en aucun cas y avoir deux poids, deux mesures : un conducteur qui au
même endroit à la même heure aurait été contrôlé parfaitement sobre,
titulaire du permis et sans aucun problème de vision, mais dont la seule
infraction aurait été de rouler à plus de 50 km/h au dessus de la vitesse
limite autorisée, il aurait risqué quoi, exactement ?

"JPB" <jpnospambrass***bluewin.ch> a écrit dans le message de news:
48aedab3$1_6***news.bluewin.ch...

> Juste pour savoir, vulgaire comparaison hein histoire de m'assurer qu'il
> ne
> saurait en aucun cas y avoir deux poids, deux mesures : un conducteur qui
> au
> même endroit à la même heure aurait été contrôlé parfaitement sobre,
> titulaire du permis et sans aucun problème de vision, mais dont la seule
> infraction aurait été de rouler à plus de 50 km/h au dessus de la vitesse
> limite autorisée, il aurait risqué quoi, exactement ?

T'as rien compris. Un mec aveugle ne peut pas avoir la vue troublée par un
abus d'alcool.

--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr

"JCL" <nospam***wanado.fr> wrote in message
news:48af1c02$0$940$ba4acef3***news.orange.fr...
> "JPB" <jpnospambrass***bluewin.ch> a écrit dans le message de news:
> 48aedab3$1_6***news.bluewin.ch...
>
>> Juste pour savoir, vulgaire comparaison hein histoire de m'assurer qu'il
>> ne
>> saurait en aucun cas y avoir deux poids, deux mesures : un conducteur qui
>> au
>> même endroit à la même heure aurait été contrôlé parfaitement sobre,
>> titulaire du permis et sans aucun problème de vision, mais dont la seule
>> infraction aurait été de rouler à plus de 50 km/h au dessus de la vitesse
>> limite autorisée, il aurait risqué quoi, exactement ?
>
> T'as rien compris. Un mec aveugle ne peut pas avoir la vue troublée par un
> abus d'alcool.

Et en plus, son champ de vision n'est pas rétréci par cette même vitesse ...
Donc, l'excès de vitesse est moins dangereux si on est aveugle ! CQFD !

"sum" <anonymous***nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
48b11abe$0$22447$426a74cc***news.free.fr...

> Et en plus, son champ de vision n'est pas rétréci par cette même vitesse
> ...
> Donc, l'excès de vitesse est moins dangereux si on est aveugle ! CQFD !

Toutafé

--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr

Bonjour,

Pierre Hyvrard a écrit :
> JPB a écrit :
>> [...]
>> il aurait risqué quoi, exactement ?
>
> Ben vachement plus, j'espère bien.

Bin oui c'est clair m'âme Michu.
Par contre dire ce qui est pour dégonfler le soufflet, c'est pas
intéressant. Préférez devenir quoi ? Homme politique, journaliste à
sensation ou concierge ?

+ de 50, si j'ai bien cherché, c'est 1 500 € maxi d'amende, 6 points en
moins et 3 ans maxi de suspension de permis.
(
http://www.easydroit.fr/code-de-la-r...es-vitesse.htm
)

Éléments de l'article initial "oubliés" :
- le "copilote" a eu la même peine + 5 mois de suspension de permis.
- c'était sur une route départementale "peu fréquentée"
- le conducteur avait déjà pratiqué sur circuit.

On a donc comme condamnation 2x 500 € d'amende, 2x 1 mois de prison avec
sursis, et 5 mois de suspension de permis pour celui qui en avait un.

Bizarre comme les circonstances sont jugées primordiales dans un certain
cas (la vitesse), et comment ça passe à la trappe dans les autres.

"Les deux hommes avaient été interpellés à Neuves-Maisons
(Meurthe-et-Moselle) sur une route départementale peu fréquentée le 25
juillet vers 3H00 du matin par une patrouille de gendarmerie, alertée
par les zig-zags d'un véhicule roulant à très faible allure."

On sent que les gendarmes ont eu la peur de leur vie.

--
Frantz

Frantz a écrit :
> Bonjour,
>
> Pierre Hyvrard a écrit :
>> JPB a écrit :
>>> [...]
>>> il aurait risqué quoi, exactement ?
>>
>> Ben vachement plus, j'espère bien.
>
> Bin oui c'est clair m'âme Michu.
> Par contre dire ce qui est pour dégonfler le soufflet, c'est pas
> intéressant. Préférez devenir quoi ? Homme politique, journaliste à
> sensation ou concierge ?

Bon, c'est bien. Peut-être vas-tu maintenant en venir aux faits ?


> + de 50, si j'ai bien cherché, c'est 1 500 € maxi d'amende, 6 points en
> moins et 3 ans maxi de suspension de permis.
> (
> http://www.easydroit.fr/code-de-la-r...es-vitesse.htm
> )

Ca je pense que tout le monde ou presque la sait ici, mais tu as bien
fait de le rappeler.

Merci donc de l'avoir rappelé : *1500 Euros* pour celui qui arrive à 101
km/h au niveau du panneau 50 avant un péage d'autoroute , à mettre en
face de "500 Euros" pour un aveugle bourré.

Merci vraiment de ces indications.


> Éléments de l'article initial "oubliés" :
> - le "copilote" a eu la même peine + 5 mois de suspension de permis.
> - c'était sur une route départementale "peu fréquentée"
> - le conducteur avait déjà pratiqué sur circuit.

Peux-tu nous expliquer en quoi chacun de ces 3 éléments explique la
maigreur de la sanction ? J'attends avec impatience tes explications...


> On a donc comme condamnation 2x 500 € d'amende, 2x 1 mois de prison avec
> sursis, et 5 mois de suspension de permis pour celui qui en avait un.

Ah, maintenant, quand deux personnes font une connerie, on cumule les
peines individuelles. C'est pas mal, fallait y penser :-)


> Bizarre comme les circonstances sont jugées primordiales dans un certain
> cas (la vitesse), et comment ça passe à la trappe dans les autres.
>
> "Les deux hommes avaient été interpellés à Neuves-Maisons
> (Meurthe-et-Moselle) sur une route départementale peu fréquentée le 25
> juillet vers 3H00 du matin par une patrouille de gendarmerie, alertée
> par les zig-zags d'un véhicule roulant à très faible allure."
>
> On sent que les gendarmes ont eu la peur de leur vie.

Heuuu... tu serais en train de nous dire que dans *certaines conditions*
c'est pas dangereux de rouler bourré et les yeux fermés ?
Merci de confirmer !

Pierre Hyvrard a écrit :
> [...]
> Bon, c'est bien. Peut-être vas-tu maintenant en venir aux faits ?

Après deux spécialistes de la diversion, il est bien temps, je suis
d'accord :-D

>> + de 50, si j'ai bien cherché, c'est 1 500 € maxi d'amende, 6 points
>> en moins et 3 ans maxi de suspension de permis.
>> (
>> http://www.easydroit.fr/code-de-la-r...es-vitesse.htm
>> )
>
> Ca je pense que tout le monde ou presque la sait ici, mais tu as bien
> fait de le rappeler.

A se demander pourquoi la question a été posée alors. Manipulation sans
aucun doute. Merci de confirmer :-D

> Merci donc de l'avoir rappelé : *1500 Euros* pour celui qui arrive à 101
> km/h au niveau du panneau 50 avant un péage d'autoroute , à mettre en
> face de "500 Euros" pour un aveugle bourré.

Et confusion habituelle peine maximum et peine prononcée, depuis le
temps qu'on parle de la distinction entre les deux, ça devrait commencer
à rentrer, non ? Ou y'a définitivement rien qui rentre ?

Donc pour comparer les peines maximum :
- Le gars concerné par l'article risquait au titre de la mise en danger
de la vie d'autrui : Art. 223-1 du Code Pénal : "un an d'emprisonnement
et de 15 000 euros d'amende"
- l'excès de + de 50 : 1 500 €, 6 points, 3ans de suspension de permis.

Tout à fait comparable, y'a pas de problème.

> Merci vraiment de ces indications.

Si tu veux me remercier, comprend, ça m'évitera de ré-expliquer 50 fois
la même chose.

>> Éléments de l'article initial "oubliés" :
>> - le "copilote" a eu la même peine + 5 mois de suspension de permis.
>> - c'était sur une route départementale "peu fréquentée"
>> - le conducteur avait déjà pratiqué sur circuit.
>
> Peux-tu nous expliquer en quoi chacun de ces 3 éléments explique la
> maigreur de la sanction ? J'attends avec impatience tes explications...

Ça s'est vraiment pas améliorer avec les vacances. T'as oublié tes
cahiers de révisions ? :-(
Le premier point expliquait que pour cet acte une autre condamnation
était tombée, et la différence pour la personne ayant le permis (les 5
mois de suspension).
Le deuxième peut effectivement expliquer une clémence du juge : la même
chose à l'heure du marché dans un centre ville ou devant une école à la
sortie des classes, on peut penser que le juge aurait vu les choses
autrement.
Le troisième était un clin d'oeil pour nos amateurs de circuit, mais
aussi pour atténuer le côté extraordinaire d'un aveugle qui conduit.

>> On a donc comme condamnation 2x 500 € d'amende, 2x 1 mois de prison
>> avec sursis, et 5 mois de suspension de permis pour celui qui en avait
>> un.
>
> Ah, maintenant, quand deux personnes font une connerie, on cumule les
> peines individuelles. C'est pas mal, fallait y penser :-)

L'excès de + de 50 peut facilement se produire avec une personne seule
au volant, là ça ne pouvait se faire qu'à deux personnes. Donc prendre
ici en compte le cumul des peines ne me parait pas déplacé. Maintenant
pour plus de détails tu peux aller interroger fmd, mais révise d'abord
peines maximales et peines appliquées :-D

>> Bizarre comme les circonstances sont jugées primordiales dans un
>> certain cas (la vitesse), et comment ça passe à la trappe dans les
>> autres.
>>
>> "Les deux hommes avaient été interpellés à Neuves-Maisons
>> (Meurthe-et-Moselle) sur une route départementale peu fréquentée le 25
>> juillet vers 3H00 du matin par une patrouille de gendarmerie, alertée
>> par les zig-zags d'un véhicule roulant à très faible allure."
>>
>> On sent que les gendarmes ont eu la peur de leur vie.
>
> Heuuu... tu serais en train de nous dire que dans *certaines conditions*
> c'est pas dangereux de rouler bourré et les yeux fermés ?
> Merci de confirmer !

Tout à fait. Tu en doutais ?

--
Frantz

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de news:
48b26cb1$0$19816$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| + de 50, si j'ai bien cherché, c'est 1 500 € maxi d'amende,
| 6 points en moins et 3 ans maxi de suspension de permis.

Ouf, j'ai eu peur, j'ai cru un instant qu'en plus dans un cas pareil ils
auraient été capables de confisquer le véhicule pour le revendre au plus
offrant. Heureusement, ce n'était qu'un mauvais rêve.

(...)

| Éléments de l'article initial "oubliés" :

(...)

| - c'était sur une route départementale "peu fréquentée"

Extrait du post initial : "Heureusement nous renseigne l'article (et
peut-être la raison de cette mansuétude), il faisait certes des zig-zags au
milieu de la route (étonnant, non ?) mais roulait "à très faible allure" sur
cette départementale "peu fréquentée". "Oublié", tu disais ? Fidèle à
toi-même Frantz, ne change surtout rien, t'es parfait comme ça :-D. (ah
flûûûte, j'ai trouvé le mot que j'avais oublié : "route" avant
"départementale". Au temps pour moi, ma faute...).

(...)

| On sent que les gendarmes ont eu la peur de leur vie.

Oui, d'ailleurs qu'il ait été poursuivi pour "mise en danger d'autrui" est
pafaitement inadmissible. On se demande où ils ont été trouvé pareille
ânerie.

Frantz a écrit :
> Pierre Hyvrard a écrit :
>> [...]
>> Bon, c'est bien. Peut-être vas-tu maintenant en venir aux faits ?
>
> Après deux spécialistes de la diversion, il est bien temps, je suis
> d'accord :-D
>
>>> + de 50, si j'ai bien cherché, c'est 1 500 € maxi d'amende, 6 points
>>> en moins et 3 ans maxi de suspension de permis.
>>> (
>>> http://www.easydroit.fr/code-de-la-r...es-vitesse.htm
>>> )
>>
>> Ca je pense que tout le monde ou presque la sait ici, mais tu as bien
>> fait de le rappeler.
>
> A se demander pourquoi la question a été posée alors. Manipulation sans
> aucun doute. Merci de confirmer :-D
>
>> Merci donc de l'avoir rappelé : *1500 Euros* pour celui qui arrive à
>> 101 km/h au niveau du panneau 50 avant un péage d'autoroute , à mettre
>> en face de "500 Euros" pour un aveugle bourré.
>
> Et confusion habituelle peine maximum et peine prononcée, depuis le
> temps qu'on parle de la distinction entre les deux, ça devrait commencer
> à rentrer, non ?

Oh ben si ça t'amuse on va en rester aux faits :
- 500 Euros pour l'aveugle bourré c'est un fait, t'es d'accord.
- 1000 Euros pour ce grand excès de vitesse :
http://tf1.lci.fr/infos/france/2005/...rd-battu-.html

> Ou y'a définitivement rien qui rentre ?


Toujours ce grand respect de tes interlocuteurs. Mais comment donc se
fait-il que tu ne puisses pas t'en empêcher ? Tu n'as vraiment rien
d'autre à avancer ?


>>> Éléments de l'article initial "oubliés" :
>>> - le "copilote" a eu la même peine + 5 mois de suspension de permis.
>>> - c'était sur une route départementale "peu fréquentée"
>>> - le conducteur avait déjà pratiqué sur circuit.
>>
>> Peux-tu nous expliquer en quoi chacun de ces 3 éléments explique la
>> maigreur de la sanction ? J'attends avec impatience tes explications...
>
> Ça s'est vraiment pas améliorer avec les vacances. T'as oublié tes
> cahiers de révisions ? :-(

Toujours ce grand respect de tes interlocuteurs. Mais comment donc se
fait-il que tu ne puisses pas t'en empêcher ? Tu n'as vraiment rien
d'autre à avancer ?


> Le premier point expliquait que pour cet acte une autre condamnation
> était tombée, et la différence pour la personne ayant le permis (les 5
> mois de suspension).

Et ça change quoi sur le fait que l'aveugle bourré a eu une plus petite
peine que des auteurs de grands excès de vitesse en pleine possession de
leurs moyens ?


> Le deuxième peut effectivement expliquer une clémence du juge : la même
> chose à l'heure du marché dans un centre ville ou devant une école à la
> sortie des classes, on peut penser que le juge aurait vu les choses
> autrement.

Ahh... Et les grands excès de vitesse, ils sont constatés devant les
écoles ou en pleine ville ?


> Le troisième était un clin d'oeil pour nos amateurs de circuit, mais
> aussi pour atténuer le côté extraordinaire d'un aveugle qui conduit.

C'est bien connu : Les amateurs de circuits sont meilleurs que les
autres pour rouler bourrés les yeux bandés.


>>> Bizarre comme les circonstances sont jugées primordiales dans un
>>> certain cas (la vitesse), et comment ça passe à la trappe dans les
>>> autres.
>>>
>>> "Les deux hommes avaient été interpellés à Neuves-Maisons
>>> (Meurthe-et-Moselle) sur une route départementale peu fréquentée le
>>> 25 juillet vers 3H00 du matin par une patrouille de gendarmerie,
>>> alertée par les zig-zags d'un véhicule roulant à très faible allure."
>>>
>>> On sent que les gendarmes ont eu la peur de leur vie.
>>
>> Heuuu... tu serais en train de nous dire que dans *certaines
>> conditions* c'est pas dangereux de rouler bourré et les yeux fermés ?
>> Merci de confirmer !
>
> Tout à fait. Tu en doutais ?

OK, on a bien vu que tu es prêt à sortir n'importe quelle bêtise pour
soutenir toutes les conneries sur la route, si et seulement si elles
n'ont pas de rapport avec la vitesse.
J'ai ma confirmation, c'est bon, pas la peine d'aller plus loin.


Ca s'est bien passé tes vacances en vélo ?
T'as emmené combien de kg sur ton porte-bagages ? :-)

Pierre Hyvrard a écrit :
> [...]
>> Et confusion habituelle peine maximum et peine prononcée, depuis le
>> temps qu'on parle de la distinction entre les deux, ça devrait
>> commencer à rentrer, non ?
>
> Oh ben si ça t'amuse on va en rester aux faits :
> - 500 Euros pour l'aveugle bourré c'est un fait, t'es d'accord.
> - 1000 Euros pour ce grand excès de vitesse :
> http://tf1.lci.fr/infos/france/2005/...rd-battu-.html

Il a compris ! Champagne si personne ne conduit :-D
Tu t'en souviendras ?

>> Ou y'a définitivement rien qui rentre ?
>
>
> Toujours ce grand respect de tes interlocuteurs. Mais comment donc se
> fait-il que tu ne puisses pas t'en empêcher ? Tu n'as vraiment rien
> d'autre à avancer ?

Sisi, y'a plein de choses avancées, assorties de quelques remarques sur
les points manipulés ou incompris de manière répétitive.

>>>> Éléments de l'article initial "oubliés" :
>>>> - le "copilote" a eu la même peine + 5 mois de suspension de permis.
>>>> - c'était sur une route départementale "peu fréquentée"
>>>> - le conducteur avait déjà pratiqué sur circuit.
>>>
>>> Peux-tu nous expliquer en quoi chacun de ces 3 éléments explique la
>>> maigreur de la sanction ? J'attends avec impatience tes explications...
>>
>> Ça s'est vraiment pas améliorer avec les vacances. T'as oublié tes
>> cahiers de révisions ? :-(
>
> Toujours ce grand respect de tes interlocuteurs. Mais comment donc se
> fait-il que tu ne puisses pas t'en empêcher ? Tu n'as vraiment rien
> d'autre à avancer ?

Pardon, j'aurais dû dire "Tu peux m'expliquer le rapport entre mes
propos et ta question ?". C'est plus poli, mais à part ça ça revient au
même.

>> Le premier point expliquait que pour cet acte une autre condamnation
>> était tombée, et la différence pour la personne ayant le permis (les 5
>> mois de suspension).
>
> Et ça change quoi sur le fait que l'aveugle bourré a eu une plus petite
> peine que des auteurs de grands excès de vitesse en pleine possession de
> leurs moyens ?

S'cuse, je garde mes habitudes de discuter, même sur fmsr.
Et là ça fait parti des éléments à prendre en compte pour comprendre la
décision.
Quand à comparer à des auteurs de grand excès de vitesse, faudrait avoir
le contexte de leurs excès de vitesse.

>> Le deuxième peut effectivement expliquer une clémence du juge : la
>> même chose à l'heure du marché dans un centre ville ou devant une
>> école à la sortie des classes, on peut penser que le juge aurait vu
>> les choses autrement.
>
> Ahh... Et les grands excès de vitesse, ils sont constatés devant les
> écoles ou en pleine ville ?

Tu vas rire : ça dépend.

>> Le troisième était un clin d'oeil pour nos amateurs de circuit, mais
>> aussi pour atténuer le côté extraordinaire d'un aveugle qui conduit.
>
> C'est bien connu : Les amateurs de circuits sont meilleurs que les
> autres pour rouler bourrés les yeux bandés.

Chercher à comprendre : vous ne verrez jamais ça sur fmsr :-D

> [...]
>>>> On sent que les gendarmes ont eu la peur de leur vie.
>>>
>>> Heuuu... tu serais en train de nous dire que dans *certaines
>>> conditions* c'est pas dangereux de rouler bourré et les yeux fermés ?
>>> Merci de confirmer !
>>
>> Tout à fait. Tu en doutais ?
>
> OK, on a bien vu que tu es prêt à sortir n'importe quelle bêtise pour
> soutenir toutes les conneries sur la route, si et seulement si elles
> n'ont pas de rapport avec la vitesse.
> J'ai ma confirmation, c'est bon, pas la peine d'aller plus loin.

Zut, tu vas même pas me dire quelle bêtise j'ai sorti. Tu te défiles ? :-D

> Ca s'est bien passé tes vacances en vélo ?
> T'as emmené combien de kg sur ton porte-bagages ? :-)

L'usage du vélo est florissant, les accessoires (sièges enfants,
remorques) ressortent, les familles au complet en vélo refont surface,
faut plutôt s'inquiéter pour les dinosaures :-D
Quand à moi c'est pas sur le porte-bagage, c'est sac à dos (remplir les
sacoches sous la pluie c'est moyen), et chaque semaine au moins un
transport de 10 à 15 kg.

--
Frantz

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de news:
48b3af2d$0$22279$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| > Ah oui, là c'était "peu fréquenté", donc tant pis pour celui qui
| > passerait quand même là, il avait qu'à être ailleurs.
|
| Bah oui, si un risque n'est pas de 0, c'est qu'il est de 1. Suis-je
| bête.

L'autoroute déserte existerait donc, en fin de compte.

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de news:
48b43308$0$17467$426a34cc***news.free.fr...

(...)

| Tu accélères quand il y a plus de monde autour,
| toi ? Moi pas.

Ce n'est pas la présence d'autres usagers qui détermine la meilleure allure,
c'est leur vitesse. Si tu arrives dans une circulation dense établie à une
vitesse 20 km/h supérieure à celle à laquelle tu arrives, il serait
particulièrement crétin de ne pas effectivement accélérer (et du fait même
de ce monde autour, s'il n'y avait qu'une voiture toutes les 3 minutes tu
pourrais rester 20 km/h en dessous, ça ne craint pas trop).

Donc on prendra bonne note qu'en ce qui te concerne, tu n'accélères pas :-D.