"gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
9e6c7a96-a871-4250-b66a-47fb3343544a...oglegroups.com...

(...)

| Maintenant, quand je vois le développement incontrôlé
| du cancer, et la faiblesse des remèdes que propose la
| médecine (remèdes qui, justement, tuent généralement
| le patient à long terme), franchement, je ne suis pas
| optimiste sur l'avenir.

Moui, heu, hum hein. D'abord il n'y a pas "un" cancer, mais autant que
d'organes touchés, et tous ne se traitent pas de la même façon. Certains se
soignent très bien, avec une probabilité de succès proche de 100%, d'autres
sont beaucoup plus délicats voire désespérés d'emblée. Mais c'était pas de
ça que je voulais parler, mais de ton manque d'optimisme.

Le problème essentiel qui menace le monde aujourd'hui n'est pas les
errements éventuels de la médecine mais la surpopulation, avec d'autant plus
de bouches à nourrir ; que la médecine tue (quelques-uns de) ses patients
serait donc une très bonne chose dans cette perspective... Toujours sur la
surpopulation, on parle beaucoup ici de ce qui se passerait si le pétrole
venait à manquer, or un des aspects immédiats mais pourtant rarement évoqués
du manque de pétrole serait la famine, vu que les rendements agricoles qu'on
obtient le sont essentiellement grâce au pétrole, pilier de l'agriculture
moderne. Un tel manque présenterait l'énorme avantage de lutter, certes de
façon un peu drastique, contre la surpopulation.

On tient ici un aspect très paradoxal de l'alimentation moderne : les
vaillants combattants contre la malbouffe, les OGM et la nourriture
industrielle sont volontiers des tenants d'une culture écolo-révolutionnaire
d'extrême gauche qui se cherche un combat depuis qu'elle n'a plus le Larzac.
Or un point qui est soigneusement omis par eux est que cette malbouffe, au
moins, a le mérite de mettre quelque chose dans l'assiette d'un maximum de
gens dans des conditions d'hygiène bien meilleures que l'alternative qu'ils
proposent, bien meilleures aussi que tout ce qu'on avait connu jusqu'ici (en
ce sens, on peut comparer l'alimentation moderne avec la médecine moderne).
Aujourd'hui, les solutions proposés par les anti-malbouffe, si elles étaient
généralisées à toute la planète, représenteraient un moyen très efficace de
lutter contre la surpopulation, ce qui n'est pas une vision franchement "de
gauche", d'où le paradoxe, d'autant qu'il y a a priori moins d'inquiétude à
se faire quant au devenir alimentaire des plus riches, que quant à celui des
plus pauvres.

Dans ces conditions, les préoccupations sur le développement de telle ou
telle maladie ou les insuffisances éventuelles ou avérées de la médecine
moderne (à ce sujet, il ne faut pas confondre médecine et pharmacie, les
deux sont assez éloignées) sont un peu comme nos préoccupations générales
sur la sécurité routière : des préoccupations de riches repus qui ont peur
de crever.

Cela dit, je suis parfaitement d'accord avec toi pour constater que
l'importance de la santé psychique du patient dans l'évolution de son état
de santé est très largement négligée par la médecine actuelle ; ça te
surprendra peut-être mais les quelques médecins que j'ai parmi mes amis (qui
ont pour la plupart beaucoup travaillé en hôpitaux, et ont donc eu à traiter
autre chose que de simples rhumes) en sont eux aussi tous convaincus, font
*tous* cette constatation qu'elle est négligée, et la déplorent évidemment.
Seulement, "on n'est pas formés pour ça". Reste le libre-arbitre du patient,
sa capacité à ignorer les yeux embués de compassion larmoyante de
l'étudiante qui accompagne le grand professeur venu lui annoncer que tout
allait pour le mieux, et à se dire qu'après tout, sa vie ne tient qu'à lui.

Bon, ça marche sans doute pas à tous les coups, mais après ? C'est si grave
que ça, de mourir ?