Tres bon exemple , mais il n'y a que les naifs qui disent le contraire
les exemples sont légions , mais le retour de baton est entrain de se faire
sentir !!


"kowalski" <gilles.final***gmail.com> a écrit dans le message de news:
576f67f3-51f4-4ff4-81cf-487a4487a47c...oglegroups.com...
Chaque action au nom de la SR cache un vrai motif de business, c'est
souvent suspecté mais parfois c'est très visible comme là, car
complètement incohérent d'un point de vue sécuritaire pour le triangle
et le gilet entre automobilistes et cyclistes :

<< Art.R. 416-9.-I. -- [blablabla...]
En circulation, le conducteur doit disposer de ce triangle.
[blablabla...]
En circulation, le conducteur doit disposer de ce gilet à portée de
main.
[blablabla...]
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir à une ou plusieurs des
dispositions du présent article ou à celles prises pour son
application est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la
4e classe. >>

<< Art.R. 431-1-1.-Lorsqu'ils circulent la nuit, ou le jour lorsque la
visibilité est insuffisante, tout conducteur et passager d'un cycle
doivent porter hors agglomération un gilet de haute visibilité
conforme à la réglementation et dont les caractéristiques sont prévues
par un arrêté du ministre chargé des transports.
Le fait pour tout conducteur ou passager d'un cycle de contrevenir aux
dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les
contraventions de la 2e classe. >>

AUTREMENT DIT.
Un automobiliste qui n'est pas muni du gilet à portée de main en
circulation, risque une contravention de la 4e classe, soit 135 euros
d'amende (peine forfaitaire maximale).
Un cycliste qui circule sans son gilet, risque une contravention de la
2e classe, soit 35 euros d'amende.

La contradiction sécuritaire.
L'automobiliste qui circule sans son gilet ne met pas en danger sa
propre vie, ni celle des autres, pourtant il est 3,85 fois plus taxé
qu'un cycliste qui ne porterait pas son gilet.
La différence ne se justifie pas non plus sur la fréquence des pannes
comparées au nombre des cyclistes en circulation et encore moins sur
le nombre d'accidents liés au non port du gilet des automobilistes en
panne et le nombre des cyclistes peu visibles.

Alors pourquoi 35 euros pour le cycliste contre 135 pour
l'automobiliste et non l'inverse ?

C'est encore la loi "du plus grand nombre" pour la meilleure
rentabilité financière qui a dirigé la politique de notre pays et non
une logique de vies sauvées comme le prétendent nos dirigeants "pour"
la SR.

D'un point de vue comptable.
Il apparait clairement qu'au nombre des contrôles de véhicules
motorisés par rapport à celui des cyclistes (qui afficheront
clairement leur infraction), ce sont les automobilistes qu'il faut
taxer le plus.

--
Sarkozy prend les français pour des cons,
seulement 53% d'entre eux lui ont donné raison.