"Martin68"
> YeT a émis l'idée suivante:
>>> J'oubliais, si vous y croyez vraiment c'est peut être parce que vous
>>> même avez ce réflexe de foncer sur un piéton dès que vous en voyez
>>> un, si tel est le cas vous devriez vous abstenir de conduire.
>>
>> Et la marmotte ...
>
> ça c'est de l'argumentation ! Si vous avez une cave assez grande pour
> entasser vos cadavres ça va mais tout le monde ne peut pas se permettre
> d'adhérer à vos théories.

Prem's pour l'argumentation ! Et sinon, alors il est frais ton pastis ?

YeT

YeT a émis l'idée suivante:
> Et sinon, alors il est frais ton pastis ?

Ce serait donc l'explication à cet état d'inconscience, ceci dit, ce
n'est pas une excuse, on peut aussi s'abstenir.

YeT a émis l'idée suivante:
> Et sinon, alors il est frais ton pastis ?

Ce serait donc l'explication à cet état d'inconscience, ceci dit, ce
n'est pas une excuse, on peut aussi s'abstenir.

Bonjour,

Haroun a écrit :
> [...]
> sauf à admettre que lorsqu'on est à 0.7g/l on est vraiment plus
> dangereux qu'à 0.5, je ne vois pas le problème.

Les personnes étaient clairement au delà de ça.

> Note bien que je suis prêt à admettre la dangerosité du 0.7 par rapport
> au 0.5, mais faudrait me la démontrer. Je pense personnellement que le
> 0.5 au lieu du 0.8 n'a été que de la poudre aux yeux. Je suis en
> revanche tout à fait disposé à changer d'avis.

Liens pris rapidement, mais j'ai le souvenir de sites officiels donnant
des chiffres du même ordre :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool%...lcool.C3.A9mie
----------
La durée moyenne du temps de réaction en conditions normales est évaluée
à une seconde environ. Dès 0,5 g/l, ce temps de réaction atteint 1,5
seconde. Plus l'alcoolémie est élevée, plus le temps de réaction est
allongé ;
----------

http://www.raidblue.ch/prevention-je...tion-taux.html
----------
Le risque d'accident est multiplié par:
* 2 à 0,5‰
* 10 à 0,8‰
* 80 à 2‰
----------

--
Frantz

Bonjour,

Haroun a écrit :
> [...]
> sauf à admettre que lorsqu'on est à 0.7g/l on est vraiment plus
> dangereux qu'à 0.5, je ne vois pas le problème.

Les personnes étaient clairement au delà de ça.

> Note bien que je suis prêt à admettre la dangerosité du 0.7 par rapport
> au 0.5, mais faudrait me la démontrer. Je pense personnellement que le
> 0.5 au lieu du 0.8 n'a été que de la poudre aux yeux. Je suis en
> revanche tout à fait disposé à changer d'avis.

Liens pris rapidement, mais j'ai le souvenir de sites officiels donnant
des chiffres du même ordre :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool%...lcool.C3.A9mie
----------
La durée moyenne du temps de réaction en conditions normales est évaluée
à une seconde environ. Dès 0,5 g/l, ce temps de réaction atteint 1,5
seconde. Plus l'alcoolémie est élevée, plus le temps de réaction est
allongé ;
----------

http://www.raidblue.ch/prevention-je...tion-taux.html
----------
Le risque d'accident est multiplié par:
* 2 à 0,5‰
* 10 à 0,8‰
* 80 à 2‰
----------

--
Frantz

"Haroun"
> YeT a écrit :
>
>> Vous faites partie des bons :-) enfin seulement si vous ralentissez en
>> plus, sinon des demi-bons ...
>
> tiens, puisqu'on aborde le sujet, à combien il faut ralentir?
> je demande ça, c'est juste pour être sûr d'être un bon entier...

Théoriquement au pire jusqu'à l'arret en fonction de la distance de la
personne, non ? Il y a certainement une valeur en-dessous de laquelle cela
ne fait plus de différence ... mais bon cela peut dépendre de l'age de la
personne aussi, de son poids ...

YeT

"Haroun"
> YeT a écrit :
>
>> Vous faites partie des bons :-) enfin seulement si vous ralentissez en
>> plus, sinon des demi-bons ...
>
> tiens, puisqu'on aborde le sujet, à combien il faut ralentir?
> je demande ça, c'est juste pour être sûr d'être un bon entier...

Théoriquement au pire jusqu'à l'arret en fonction de la distance de la
personne, non ? Il y a certainement une valeur en-dessous de laquelle cela
ne fait plus de différence ... mais bon cela peut dépendre de l'age de la
personne aussi, de son poids ...

YeT

Frantz a écrit :

> Les personnes étaient clairement au delà de ça.

c'est effectivement plus joli dans ton tableau
en plus comme personne n'était là, ça te fait un joli argument pas cher

> Liens pris rapidement, mais j'ai le souvenir de sites officiels donnant
> des chiffres du même ordre :
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool%...lcool.C3.A9mie

voui, bon, sachant que chacun réagit différamment à l'alcool, j'ai un
peu de peine avec un site qui te donne des informations bien normées
(genre limitation de vitesse adapté à tous ;-) ).


> Le risque d'accident est multiplié par:
> * 2 à 0,5‰
> * 10 à 0,8‰
> * 80 à 2‰

faudrait un peu m'expliquer comment ils arrivent à ce chiffre *hors
statistiques*...
sinon, côté convainquant, c'est pas top...

--
Haroun

Frantz a écrit :

> Les personnes étaient clairement au delà de ça.

c'est effectivement plus joli dans ton tableau
en plus comme personne n'était là, ça te fait un joli argument pas cher

> Liens pris rapidement, mais j'ai le souvenir de sites officiels donnant
> des chiffres du même ordre :
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool%...lcool.C3.A9mie

voui, bon, sachant que chacun réagit différamment à l'alcool, j'ai un
peu de peine avec un site qui te donne des informations bien normées
(genre limitation de vitesse adapté à tous ;-) ).


> Le risque d'accident est multiplié par:
> * 2 à 0,5‰
> * 10 à 0,8‰
> * 80 à 2‰

faudrait un peu m'expliquer comment ils arrivent à ce chiffre *hors
statistiques*...
sinon, côté convainquant, c'est pas top...

--
Haroun

Haroun a écrit :
> Frantz a écrit :
>
>> Les personnes étaient clairement au delà de ça.
>
> c'est effectivement plus joli dans ton tableau
> en plus comme personne n'était là, ça te fait un joli argument pas cher

Désolé, j'ai pas un huissier avec moi en permanence juste pour ton bon
plaisir.

>> Liens pris rapidement, mais j'ai le souvenir de sites officiels
>> donnant des chiffres du même ordre :
>>
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool%...lcool.C3.A9mie
>
>
> voui, bon, sachant que chacun réagit différamment à l'alcool, j'ai un
> peu de peine avec un site qui te donne des informations bien normées
> (genre limitation de vitesse adapté à tous ;-) ).

Statistiques, tout ça, dit directement (comme Gaspard) que ça
t'intéresse pas, ça m'évitera de chercher pour rien.

>> Le risque d'accident est multiplié par:
>> * 2 à 0,5‰
>> * 10 à 0,8‰
>> * 80 à 2‰
>
> faudrait un peu m'expliquer comment ils arrivent à ce chiffre *hors
> statistiques*...

Pourquoi "hors statistiques" ?

> sinon, côté convainquant, c'est pas top...

Tu voudrais quoi pour être convaincu ? Une étude qui donne ton risque
personnel d'accident en fonction de l'alcoolémie, de la date, de
l'occasion et de la phase de la Lune ?
Je veux bien chercher plus, mais uniquement si ça risque de servir...

--
Frantz

Haroun a écrit :
> Frantz a écrit :
>
>> Les personnes étaient clairement au delà de ça.
>
> c'est effectivement plus joli dans ton tableau
> en plus comme personne n'était là, ça te fait un joli argument pas cher

Désolé, j'ai pas un huissier avec moi en permanence juste pour ton bon
plaisir.

>> Liens pris rapidement, mais j'ai le souvenir de sites officiels
>> donnant des chiffres du même ordre :
>>
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool%...lcool.C3.A9mie
>
>
> voui, bon, sachant que chacun réagit différamment à l'alcool, j'ai un
> peu de peine avec un site qui te donne des informations bien normées
> (genre limitation de vitesse adapté à tous ;-) ).

Statistiques, tout ça, dit directement (comme Gaspard) que ça
t'intéresse pas, ça m'évitera de chercher pour rien.

>> Le risque d'accident est multiplié par:
>> * 2 à 0,5‰
>> * 10 à 0,8‰
>> * 80 à 2‰
>
> faudrait un peu m'expliquer comment ils arrivent à ce chiffre *hors
> statistiques*...

Pourquoi "hors statistiques" ?

> sinon, côté convainquant, c'est pas top...

Tu voudrais quoi pour être convaincu ? Une étude qui donne ton risque
personnel d'accident en fonction de l'alcoolémie, de la date, de
l'occasion et de la phase de la Lune ?
Je veux bien chercher plus, mais uniquement si ça risque de servir...

--
Frantz

Haroun a émis l'idée suivante:
> Martin68 a écrit :
>
>> Ce n'est pas une règle absolue, ça peut être vrai dans une situation
>> de panique ou si le regard coïncide avec la trajectoire désirée par
>> le conducteur mais à priori pas à cause de la simple présence d'un
>> piéton, si c'était le cas ce serait confirmé par les statistiques.
>
>
> demande à tous ceux qui font ou ont fait du désert...
> les arbres les plus malmenés par le traffic sont ceux qui sont seuls
> au milieu de nulle part, justement à cause de l'effet regard...

Rouler dans le désert, dans la neige ou sur terrain accidenté nécessite
une énergie et un niveau d'attention qui n'est pas comparable avec une
conduite sur autoroute, les réactions dans les 2 cas ne sont pas
comparables.