"kowalski"

>Non, puisque la vitesse n'est pas un facteur. Quelque soit la vitesse
>ce que dit gaspard est juste !

Bein voyons ! pas un facteur :-)

>Je ne sais pas si on cherche à te coller dans une case, mais
>franchement là, tu t'y ranges tout seul.

C'est bien !

YeT

"gaspard"

>Remonte plus haut dans le fil: je dis que la voiturette peut
>très bien se retrouver en vitesse excessive et parfois même
>en excès de vitesse. Mais que ça ne correspond pas à "la
>vitesse" telle qu'on se l'imagine dans le prêt-à-penser
>ordinaire, celui qui aboutit à rédiger sans plus de réflexion
>le genres de communiqués dont il est question ici.

Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on peut
l'éliminer immédiatement ... et ceci quoique le communiqué puisse dire hein
?

YeT

"gaspard"

>Remonte plus haut dans le fil: je dis que la voiturette peut
>très bien se retrouver en vitesse excessive et parfois même
>en excès de vitesse. Mais que ça ne correspond pas à "la
>vitesse" telle qu'on se l'imagine dans le prêt-à-penser
>ordinaire, celui qui aboutit à rédiger sans plus de réflexion
>le genres de communiqués dont il est question ici.

Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on peut
l'éliminer immédiatement ... et ceci quoique le communiqué puisse dire hein
?

YeT

"kowalski"
>On 3 août, 08:45, kowalski
>> On 2 août, 22:57, "YeT"

>> > >Non, puisque la vitesse n'est pas un facteur. Quelque soit la vitesse
>> > >ce que dit gaspard est juste !
>> > Bein voyons ! pas un facteur :-)

>> Bein non (sauf en cas de perte de contrôle du véhicule), et pour ce
>> qui est du facteur aggravant ce n'est pas non plus systématique
>> puisqu'un autre prend l''avantage (comme le signe + et - dans un
>> produit) je veux parler du point et de l'angle d'impact qui est LE
>> facteur non maitrisable dans un accident, (c'est con, sinon ce serait
>> toi qui aurait raison, niak niak niak...).
>> Mais t'inquiète YeT, à force de nous lire, tu vas finir par te
>> désintoxiquer ;-)

>ERRATUM (je suis victime de ma lenteur de frappe/à ma réflexion) il
>fallait lire :

>"Bein non (sauf en cas de non visibilité ou de perte de contrôle du
>véhicule), et pour ce qui est du facteur aggravant ce n'est pas non
>plus systématique puisqu'un autre prend l''avantage (comme le signe +
>et - dans un produit) je veux parler du point et de l'angle d'impact
>qui est LE facteur non maitrisable dans un accident, (c'est con, sinon
>ce serait toi qui aurait raison, niak niak niak...). [...]"

Je suis sur qu'en poussant plus loin le raisonnement, l'alcool n'est pas un
facteur, le non port de la ceinture non plus ... :-)

YeT

"kowalski"
>On 3 août, 08:45, kowalski
>> On 2 août, 22:57, "YeT"

>> > >Non, puisque la vitesse n'est pas un facteur. Quelque soit la vitesse
>> > >ce que dit gaspard est juste !
>> > Bein voyons ! pas un facteur :-)

>> Bein non (sauf en cas de perte de contrôle du véhicule), et pour ce
>> qui est du facteur aggravant ce n'est pas non plus systématique
>> puisqu'un autre prend l''avantage (comme le signe + et - dans un
>> produit) je veux parler du point et de l'angle d'impact qui est LE
>> facteur non maitrisable dans un accident, (c'est con, sinon ce serait
>> toi qui aurait raison, niak niak niak...).
>> Mais t'inquiète YeT, à force de nous lire, tu vas finir par te
>> désintoxiquer ;-)

>ERRATUM (je suis victime de ma lenteur de frappe/à ma réflexion) il
>fallait lire :

>"Bein non (sauf en cas de non visibilité ou de perte de contrôle du
>véhicule), et pour ce qui est du facteur aggravant ce n'est pas non
>plus systématique puisqu'un autre prend l''avantage (comme le signe +
>et - dans un produit) je veux parler du point et de l'angle d'impact
>qui est LE facteur non maitrisable dans un accident, (c'est con, sinon
>ce serait toi qui aurait raison, niak niak niak...). [...]"

Je suis sur qu'en poussant plus loin le raisonnement, l'alcool n'est pas un
facteur, le non port de la ceinture non plus ... :-)

YeT

"kowalski"

>Mais t'inquiète YeT, à force de nous lire, tu vas finir par te
>désintoxiquer ;-)

Tu vois je ne suis pas plus dans un camp que dans l'autre, donc si jamais ce
que tu dis arrivait j'aurai été intoxiqué ;-)

YeT

"kowalski"

>Mais t'inquiète YeT, à force de nous lire, tu vas finir par te
>désintoxiquer ;-)

Tu vois je ne suis pas plus dans un camp que dans l'autre, donc si jamais ce
que tu dis arrivait j'aurai été intoxiqué ;-)

YeT

"gaspard"
>On 2 août, 23:02, "YeT"

>> Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
>> train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
>> finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on
>> peut
>> l'éliminer immédiatement ... et ceci quoique le communiqué puisse dire
>> hein
>> ?

>On l'a dit des centaines de fois, pour qu'il y ait accident de
>la circulation, il faut impérativement qu'il y ait une vitesse
>non nulle de la part d'au moins 1 des protagonistes.

>Donc oui, la vitesse est la condition sine qua non de l'accident,
>et ça nous fait une belle jambe, parce que la seule solution
>pour éviter ça est de rester dans son lit.

>C'est tout ce qu'on peut répondre à des neuneus qui s'osbstinent
>à parler de "la vitesse" sans plus de précision.

Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on peut
l'éliminer immédiatement ...

Tu crois pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? vraiment pas ?

De plus arrete de me répondre avec ce discours pré-maché comme si tu
répondais à d'autres personnes de ce groupe, je ne parle pas en l'occurence
de *vitesse* sans plus de précision, mais d'un cas précis ... mais tu as
peut-etre peur que ce cas deviennent une généralité pour d'autres que tu
qualifies de plus de *neuneu* ?

YeT

"gaspard"
>On 2 août, 23:02, "YeT"

>> Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
>> train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
>> finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on
>> peut
>> l'éliminer immédiatement ... et ceci quoique le communiqué puisse dire
>> hein
>> ?

>On l'a dit des centaines de fois, pour qu'il y ait accident de
>la circulation, il faut impérativement qu'il y ait une vitesse
>non nulle de la part d'au moins 1 des protagonistes.

>Donc oui, la vitesse est la condition sine qua non de l'accident,
>et ça nous fait une belle jambe, parce que la seule solution
>pour éviter ça est de rester dans son lit.

>C'est tout ce qu'on peut répondre à des neuneus qui s'osbstinent
>à parler de "la vitesse" sans plus de précision.

Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on peut
l'éliminer immédiatement ...

Tu crois pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? vraiment pas ?

De plus arrete de me répondre avec ce discours pré-maché comme si tu
répondais à d'autres personnes de ce groupe, je ne parle pas en l'occurence
de *vitesse* sans plus de précision, mais d'un cas précis ... mais tu as
peut-etre peur que ce cas deviennent une généralité pour d'autres que tu
qualifies de plus de *neuneu* ?

YeT

"gaspard"
>On 2 août, 23:02, "YeT"

>> Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
>> train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
>> finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on
>> peut
>> l'éliminer immédiatement ... et ceci quoique le communiqué puisse dire
>> hein
>> ?

>On l'a dit des centaines de fois, pour qu'il y ait accident de
>la circulation, il faut impérativement qu'il y ait une vitesse
>non nulle de la part d'au moins 1 des protagonistes.

>Donc oui, la vitesse est la condition sine qua non de l'accident,
>et ça nous fait une belle jambe, parce que la seule solution
>pour éviter ça est de rester dans son lit.

>C'est tout ce qu'on peut répondre à des neuneus qui s'osbstinent
>à parler de "la vitesse" sans plus de précision.

Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on peut
l'éliminer immédiatement ...

Tu crois pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? vraiment pas ?

De plus arrete de me répondre avec ce discours pré-maché comme si tu
répondais à d'autres personnes de ce groupe, je ne parle pas en l'occurence
de *vitesse* sans plus de précision, mais d'un cas précis ... mais tu as
peut-etre peur que ce cas deviennent une généralité pour d'autres que tu
qualifies de plus de *neuneu* ?

YeT

"gaspard"
>On 3 août, 13:27, "YeT"
>> "gaspard"
>> >On l'a dit des centaines de fois, pour qu'il y ait accident de
>> >la circulation, il faut impérativement qu'il y ait une vitesse
>> >non nulle de la part d'au moins 1 des protagonistes.
>> >Donc oui, la vitesse est la condition sine qua non de l'accident,
>> >et ça nous fait une belle jambe, parce que la seule solution
>> >pour éviter ça est de rester dans son lit.
>> >C'est tout ce qu'on peut répondre à des neuneus qui s'osbstinent
>> >à parler de "la vitesse" sans plus de précision.

>> Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
>> train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
>> finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on
>> peut
>> l'éliminer immédiatement ...

>J'ai dit que si. Le gars derrière n'était pas arrêté, donc la
>vitesse est impliquée.

Tutut ! Le train aussi implique la vitesse, tout implique la vitesse ...
mais dans ce cas ci je persiste quelque soit la raison de cette vitesse elle
était excessive et elle reste donc le facteur primordial !

>Pour le reste, je reprendrai la discussion le jour où tu sauras
>lire ce qu'on écrit, parce que visiblement, ce n'est pas le cas

Dés qu'il y a le mot vitesse tu nous sors le meme discours et il n'est pas
adapté pour ce cas ci ! Lequel de nous deux à un problème de compréhension ?

Tu veux balayer les excès de vitesse en tant que facteur pour le remplacer
par les facteurs expliquant l'excés, il faudrait faire pareil avec l'alcool
et tous les autres facteurs, comme ça l'accident deviendrait forcement le
résultat d'une inextricable somme de facteurs tous plus corrects les uns que
les autres. L'accident devenant une fatalité (bon pas toujours) pourquoi
alors prendre une mesure plus qu'une autre ? et donc au placard les
limitations n'est-ce pas ! Mais dans cet exemple on peut très bien ne pas se
préoccuper des raisons, il n'y a pas maitrise de la vitesse point barre !

>> Tu crois pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? vraiment pas ?

>> De plus arrete de me répondre avec ce discours pré-maché comme si tu
>> répondais à d'autres personnes de ce groupe, je ne parle pas en
>> l'occurence
>> de *vitesse* sans plus de précision

>Ben si.

Ben non ! On va aller loin comme ça ;-)

YeT

"gaspard"
>On 3 août, 13:27, "YeT"
>> "gaspard"
>> >On l'a dit des centaines de fois, pour qu'il y ait accident de
>> >la circulation, il faut impérativement qu'il y ait une vitesse
>> >non nulle de la part d'au moins 1 des protagonistes.
>> >Donc oui, la vitesse est la condition sine qua non de l'accident,
>> >et ça nous fait une belle jambe, parce que la seule solution
>> >pour éviter ça est de rester dans son lit.
>> >C'est tout ce qu'on peut répondre à des neuneus qui s'osbstinent
>> >à parler de "la vitesse" sans plus de précision.

>> Et forcement lorsqu'une voiture en percutant une autre rebondit sur un
>> train, à non ! correction : rebondit sur la maison du garde barrière pour
>> finir haper par le train, la vitesse n'y a vraiment rien à y voir et on
>> peut
>> l'éliminer immédiatement ...

>J'ai dit que si. Le gars derrière n'était pas arrêté, donc la
>vitesse est impliquée.

Tutut ! Le train aussi implique la vitesse, tout implique la vitesse ...
mais dans ce cas ci je persiste quelque soit la raison de cette vitesse elle
était excessive et elle reste donc le facteur primordial !

>Pour le reste, je reprendrai la discussion le jour où tu sauras
>lire ce qu'on écrit, parce que visiblement, ce n'est pas le cas

Dés qu'il y a le mot vitesse tu nous sors le meme discours et il n'est pas
adapté pour ce cas ci ! Lequel de nous deux à un problème de compréhension ?

Tu veux balayer les excès de vitesse en tant que facteur pour le remplacer
par les facteurs expliquant l'excés, il faudrait faire pareil avec l'alcool
et tous les autres facteurs, comme ça l'accident deviendrait forcement le
résultat d'une inextricable somme de facteurs tous plus corrects les uns que
les autres. L'accident devenant une fatalité (bon pas toujours) pourquoi
alors prendre une mesure plus qu'une autre ? et donc au placard les
limitations n'est-ce pas ! Mais dans cet exemple on peut très bien ne pas se
préoccuper des raisons, il n'y a pas maitrise de la vitesse point barre !

>> Tu crois pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? vraiment pas ?

>> De plus arrete de me répondre avec ce discours pré-maché comme si tu
>> répondais à d'autres personnes de ce groupe, je ne parle pas en
>> l'occurence
>> de *vitesse* sans plus de précision

>Ben si.

Ben non ! On va aller loin comme ça ;-)

YeT