"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de news:
4875fcc8$0$7231$426a74cc***news.free.fr...
> >
> S'cuse, je rajoute des mots ;-) :
> "En tant que cycliste, j'observe fréquemment des conducteurs en train de
> téléphoner".
> Quand je rattrape une voiture qui a une trajectoire ondulante, quasiment à
> chaque fois c'est une personne au téléphone. Et pas la peine de lui faire
> signe, elle est trop occupée pour cela.

ok,j'avais compris ça mais j'avais un doute
moi ça m'arrive en vélo et en moto aussi
Parfois en voiture mais en général en voiture il faut un plus gros écart
pour que ce soit gênant

>
> Faudrait que j'essaie la moto en ville alors pour voir. MAis ça dépend
> peut-être aussi du modèle :-D
>
Tu roules en quoi ?

phi²

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de news:
48760eab$0$1121$426a34cc***news.free.fr...
> Tardigradus a écrit :
>> Frantz <fr.wanadoo***x.brill.invalid> wrote:
>>
>>> C'est s'exprimer, comme il est tout à fait possible et normal de le
>>> faire, pourquoi ?
>>
>> Parce que Pierre parlait de critiquer les limitations de vitesses, pas
>> de s'en affranchir.

En même temps si on fréquente le forum Pierre ne se cache pas de ne pas
systématiquement respecter les limites de vitesse
Mais il ne l'avais effectivement pas évoqué dans ces termes ici

phi²

"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:
1ijvb5d.vviu8z1elifqbN%patrick.1200RTcazaux***cadrat in.fr.invalid...

(...)

| POur avoir été piéton à Amsterdam, je peux signaler que
| c'est la situation de loin la plus périlleuse, les voitures
| n'entrant quasiment pas au centre ville, et les vélos y faisant
| régner une loi qui s'appuie sur deux précieux auxilliaires :
| l'intimidation et l'engueulade systématique.

Si ça peut te consoler, les Pays-Bas sont sans doute le pays d'Europe le
plus dangereux pour les cyclistes (en calculant "toutes choses égales par
ailleurs"). De quatre à cinq fois plus dangereux que la France, pour citer
un pays (presque) au hasard.

Source :
http://lesrapports.ladocumentationfr...00187/0000.pdf,
tableau page 22 du pdf (page numérotée 14).

(Une fois de plus, je ne saurais trop recommander la lecture complète de ce
très long rapport, c'est passionnant).

"phil" <dphil38***free.fr> a écrit dans le message de news:
4875e994$0$30971$426a74cc***news.free.fr...

| > pile au moment où tu arrives dessus, ce comique fait délibérément
| > un petit bond sur le trottoir dans ta direction, le choc est inévitable
| > et vous vous retrouvez tous les deux par terre.
| >
| > Evidemment il se plaint de douleurs à la cheville et il exige
| > l'intervention de la maréchaussée.
| >
| > Tu réponds quoi, pour savoir hein, aux questions des bleus ?
|
| Je leur raconte ce qui s'est passé, je vois pas où est le problème

"Je roulais tranquillement à vélo sur le trottoir quand la partie adverse,
qui arrivait en face de moi à pied, a brutalement et sans raison valable
changé de trajectoire, ce qui fait que je n'ai pas pu éviter de lui rentrer
dedans. Vous conviendrez comme moi que son seul comportement, digne d'un
conducteur complètement ivre voire même d'un piéton lambda, est entièrement
à l'origine du choc et par conséquent, je dépose une plainte pour agression
contre lui et j'exige qu'il prenne à sa charge la roue voilée de mon vélo".

| Et si ils ont envie de me verbaliser, je vois pas ce que j'aurais
| à dire.

Ca me rassure :-D.

| Je n'ai jamais affirmé que j'avais le droit de rouler sur le trottoir,
| c'est d'ailleurs pour ça que je le fais le plus prudemment
| possible

Mais hélas pas suffisamment prudemment pour éviter de rentrer dans un piéton
si celui-ci fait un écart imprévisible vers ta trajectoire pile au mauvais
moment. (C'est comme le coup des gamins qui surgissent sur la route de
derrière un véhicule garé, en courant derrière leur ballon : il y a
*toujours* une distance en deçà de laquelle, quelle que soit la vitesse de
l'automobiliste, le choc est inévitable).

| Et à la limite, s'il y a des témoins valides je porte plainte contre
| le piéton pour agression,

T'as raison. Le témoin : "le piéton a brutalement changé de direction sur le
trottoir, ce qui fait qu'il s'est subitement retrouvé sur une trajectoire de
collision avec le cycliste, lequel cycliste n'a par conséquent rien pu faire
pour éviter de lui rentrer dedans". Et maintenant ? Tu crois que ça va jouer
en ta faveur ?

| s'il n'y a pas de témoin, il faudra qu'il prouve que j'étais sur
| mon vélo, rien n'interdit de marcher sur un trottoir en poussant
| son vélo

Roooo, tu irais donc jusqu'à mentir à la police ? (qui ne manquera pas de te
demander si tu étais au guidon, ou à pied à côté du vélo, que crois-tu ?) Et
tu te présentes comme un élément particulièrement respectueux et responsable
de la communauté cycliste ??? Qu'est-ce que ça doit être alors, les
autres...

"JPB" <jpnospambrass***bluewin.ch> a écrit dans le message de news:
48762f0a$1_7***news.bluewin.ch...
>
>
> "Je roulais tranquillement à vélo sur le trottoir quand la partie adverse,
> qui arrivait en face de moi à pied, a brutalement et sans raison valable
> changé de trajectoire, ce qui fait que je n'ai pas pu éviter de lui
> rentrer
> dedans.

J'en resterai là

> Vous conviendrez comme moi que son seul comportement, digne d'un
> conducteur complètement ivre voire même d'un piéton lambda, est
> entièrement
> à l'origine du choc et par conséquent, je dépose une plainte pour
> agression
> contre lui et j'exige qu'il prenne à sa charge la roue voilée de mon
> vélo".

La je te laisse broder, je vois l'état d'esprit dans lequel tu ferais ça
toi, belle mentalité.....

>
> Mais hélas pas suffisamment prudemment pour éviter de rentrer dans un
> piéton
> si celui-ci fait un écart imprévisible vers ta trajectoire pile au mauvais
> moment.

Comme je roule quand je le fais sur le trottoir ( et je le répète ça reste
exceptionnel ) il faut vraiment un très gros écart du piéton et pile au
mauvais moment pour que je ne puisse pas l'éviter ( quand je ne peux pas
laisser 1m50, je passe quasiment à l'arrêt )

>
> | Et à la limite, s'il y a des témoins valides je porte plainte contre
> | le piéton pour agression,
>
> T'as raison. Le témoin : "le piéton a brutalement changé de direction sur
> le
> trottoir, ce qui fait qu'il s'est subitement retrouvé sur une trajectoire
> de
> collision avec le cycliste, lequel cycliste n'a par conséquent rien pu
> faire
> pour éviter de lui rentrer dedans". Et maintenant ? Tu crois que ça va
> jouer
> en ta faveur ?

Comme tu présentais la situation, tu évoquais un piéton qui me rentrerait
dedans, pas qui me couperait la route, en tout cas je l'avais compris comme
ça
>
> | s'il n'y a pas de témoin, il faudra qu'il prouve que j'étais sur
> | mon vélo, rien n'interdit de marcher sur un trottoir en poussant
> | son vélo
>
> Roooo, tu irais donc jusqu'à mentir à la police ? (qui ne manquera pas de
> te
> demander si tu étais au guidon, ou à pied à côté du vélo, que crois-tu ?)
> Et
> tu te présentes comme un élément particulièrement respectueux et
> responsable
> de la communauté cycliste ??? Qu'est-ce que ça doit être alors, les
> autres...
>

Je n'aurais aucun scrupule envers un "délinquant en puissance" selon tes
propres termes.......... ;-))))




phi²

Frantz wrote:
> Pat a écrit :
>> "Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de
>> news: 4875da0b$0$1126$426a74cc***news.free.fr...
>>> Pat a écrit :
>>>> Frantz wrote:
>>>> [...]
>>>>> COnclusion de l'article :
>>>>> -----
>>>>> "Aux Pays-Bas ça marche", conclut Achilles Damen : "il n'y a
>>>>> presque plus d'amendes à l'encontre des motards qui remontent les
>>>>> files" -----
>>>>> Si c'est l'objectif...
>>>> Pourquoi? mettre des amendes à l'encontre des motards qui
>>>> remontent les files, c'est un objectif?
>>> Je vois pas trop le rapport là...
>>> On parle de SR,
>>
>> Donc SR dans ton esprit => mettre des amendes à l'encontre des
>> motards qui remontent les files. Bien ...
>
> Tu m'expliqueras à l'occasion le cheminement t'ayant amené à cette
> affirmation, ça m'intéresse ;-)

Ben c'est simple, c'est encore juste au dessus.

> Dans mon esprit simplet, SR = moins d'accidents/blessés/tués. Hors
> l'article n'indique rien dans ce sens, il parle juste de moins de PV.
> D'où mon interrogation, qui me semble bien légitime sur la "preuve"
> de WD.

Il n'est pas dit "ca marche, plus de pv", il est dit "ca marche" dit untel
"plus de Pv"

>> [...]
>>> Là, on tombe sur "il n'y a presque plus d'amendes à l'encontre des
>>> motards qui remontent les files". Tu comprendras j'espère ma
>>> surprise. Comme preuve d'efficacité, on fait mieux.
>>
>> Il n'y a presque plus d'amende car les motards respectent le "Code de
>> conduite"
>
> On peut le supposer, mais rien de sur. Les policiers peuvent très bien

C'est vrai j'oubliais qu'un mec qui viens te parler d'une expérience dans
sont pays vas pipoter cette expérience ...

> avoir levé le pied sur les PV d'interfile suite à la légalisation de
> certains cas,

Ben déjà ici, il n'y a rien d'anormal (car difficile de sanctionner quelque
chose de rendu légal)

> ou les politiques ne voulaient pas "perdre la face" en
> abandonnant une loi du jour au lendemain, donc on fait signer une
> charte pour sauver les apparence et on demande à la police de
> s'occuper d'autre chose. Des hypothèses, en attendant plus
> d'information.

Sauf qu'ils ont fait signer le "Code de conduite" et ils constatent ensuite
que cela marche

>> donc celui ci marche
>
> On n'en sait rien.

TU n'en sais rien, mais le monsieur le constate

>> et si depuis 91 cela n'avait pas été probant
>> tu ne penses pas qu'ils seraient revenus dessus
>
> Si depuis 1991 ça marche, en 2004 ils devaient déjà avoir des
> statistiques intéressantes, non ?

C'est probablement ce qu'ont demandés les participants et cela n'a pas était
publié quel catastrophe

> Et vu que les motards demandent la même chose en France, ce serait une
> pièce importante pour leur dossier.

Je suppose qu'ils l'ont, car sinon effectivement le dossier parait un peu
vide

Bonjour,

"Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : g53fbj$av5$1***aioe.org...

> comme ton délire sur la Prius qu'on est pas prêt d'oublier ici.

A propos de la Prius, je ne sais plus qui avait dit qu'elle était quand-même
très intéressante contre la pollution si les snobs se mettaient à l'acheter
plutôt que d'acheter des 4x4.
Cette hypothèse semble se confirmer : Toyota serait en train de suspendre la
production de ses 4x4 pour plusieurs mois car il n'y a plus assez de
commandes, et envisage d'installer des usines de Prius aux Usa pour ce
marché qui se développe.

Ca n'enlève pas ma conviction que la Prius n'est pas particulièrement
économique, et qu'on peut trouver d'autres voitures bien plus avantageuses.

Même pour les 4x4, la comparaison par des journalistes anglais avec une Jeep
ne lui avait pas été favorable.

Mais je veux bien admettre qu'elle doit être plus économique que les gros
4x4 de Toyota, donc qu'elle puisse avantageusement en remplacer pour ceux
qui avaient la bêtise d'en acheter à n'utiliser qu'en ville.

--
Bernard Guérin

gaspard a écrit :

>> Là encore, comme d'hab, t'as rien compris

Je ne croyais pas si bien dire... tes œillères sont d'une très bonne
fabrication : très efficaces !

>> il est complètement faux-cul de revendiquer et d'afficher ses
>> propres infractions volontaires aux code et en même temps de
>> reprocher aux autres de ne pas le respecter.

> Et c'est pas ce que tu fais, précisément?

Bien sûr... dans tes rêves, certainement. Mais je l'ai déjà dit, nous ne
sommes pas sur fr.misc.interpretation.des.reves.

Maintenant, dans la réalité, tes certitudes vont faire que tu ne vas
avoir aucun mal à retrouver et nous dire quelles sont les infractions
VOLONTAIRES au code que j'affiche et que je revendique...

J'attends.

Bon courage !


--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

"Bernard Guérin" <bguerin***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
48773740$0$6976$426a74cc***news.free.fr...
>
>
> Par exemple, quand une limite de vitesse est instaurée pour réduire le
> bruit à proximité d'habitations, ou d'une réserve d'animaux, je trouve que
> ça peut être une bonne chose. Mais si la plupart des automobilistes
> considèrent que la limite n'est pas justifiée là en raison d'une très
> bonne visibilité, ça ne sert à rien. Je préfèrerais des panneaux un tout
> petit peu plus explicite, par exemple pour de telles circonstances un
> pannonceau sous la limite de vitesse, indiquant "silence, habitations".
> J'ai toujours du mal avec le principe actuel "c'est interdit parce que
> nous l'avons décidé, il n'y a pas de raison à donner, les usagers n'ont
> rien à dire là dessus, ça n'est pas eux qui décident".
>
Saine réflexion, je te rejoins tout à fait

phi²

"Bernard Guérin" <bguerin***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
48773bc6$0$1124$426a74cc***news.free.fr...
>
>
>> T'as des sources là-dessus, parce que sans chiffres précis, c'est un
>> ressenti, et on a pas tous le même visiblement
>
> Il n'y a pas beaucoup de cyclistes, et il y a beaucoup d'infractions par
> des cyclistes. Je veux bien que tu cherches des chiffres, mais j'ai la
> même conviction que Pierre.
>

Sur Grenoble il y a beaucoup, beaucoup de cyclistes ( c'est la ville la plus
plate de France.....)
et je trouve pas que par-rapport au nombre il y ait tant de comportements
dangereux que ça

phi²

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de news:
4877141a$0$30165$426a74cc***news.free.fr...
> Bonjour,
> Pat a écrit :
>> Frantz wrote:
>>> Pat a écrit :
>>>> "Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de
>>>> news: 4875da0b$0$1126$426a74cc***news.free.fr...
>>>>> Pat a écrit :
>>>>>> Frantz wrote:
>>>>>> [...]
>>>>>>> COnclusion de l'article :
>>>>>>> -----
>>>>>>> "Aux Pays-Bas ça marche", conclut Achilles Damen : "il n'y a
>>>>>>> presque plus d'amendes à l'encontre des motards qui remontent les
>>>>>>> files" -----
>>>>>>> Si c'est l'objectif...
>>>>>> Pourquoi? mettre des amendes à l'encontre des motards qui
>>>>>> remontent les files, c'est un objectif?
>>>>> Je vois pas trop le rapport là...
>>>>> On parle de SR,
>>>> Donc SR dans ton esprit => mettre des amendes à l'encontre des
>>>> motards qui remontent les files. Bien ...
>>> Tu m'expliqueras à l'occasion le cheminement t'ayant amené à cette
>>> affirmation, ça m'intéresse ;-)
>>
>> Ben c'est simple, c'est encore juste au dessus.
>
> "Si c'est l'objectif..." était un interrogatif moqueur.

On te reconnaît bien là ...

>>> Dans mon esprit simplet, SR = moins d'accidents/blessés/tués. Hors
>>> l'article n'indique rien dans ce sens, il parle juste de moins de PV.
>>> D'où mon interrogation, qui me semble bien légitime sur la "preuve"
>>> de WD.
>>
>> Il n'est pas dit "ca marche, plus de pv", il est dit "ca marche" dit
>> untel "plus de Pv"
>
> -----
> "Aux Pays-Bas ça marche", conclut Achilles Damen : "il n'y a presque plus
> d'amendes à l'encontre des motards qui remontent les files".
> -----
>
> Tu m'excuseras, mais d'une telle phrase on ne tire pas 50 explications.

absolument

> Soit il y a bien un lien entre le début et la fin, et c'est pas la bonne
> explication,

C'est pas TA bonne explication

> soit y'a pas de lien et là y'a pas d'explication tout court.

Et pourtant si "Ca marche"

> Dans les deux cas... on ne peut rien en tirer.

Tu ne peux rien en tirer. Ne crois tu pas que la façon la plus simple étais
d'écrire cette phrase dans le cas ou tu ais raison été : "Aux Pays-Bas ça
marche, il n'y a presque
plus d'amendes à l'encontre des motards qui remontent les files", conclut
Achilles Damen. T'es tu posais la question pourquoi ce put... de journaliste
l'a écrit autrement ...

>>>> [...]
>>>>> Là, on tombe sur "il n'y a presque plus d'amendes à l'encontre des
>>>>> motards qui remontent les files". Tu comprendras j'espère ma
>>>>> surprise. Comme preuve d'efficacité, on fait mieux.
>>>> Il n'y a presque plus d'amende car les motards respectent le "Code de
>>>> conduite"
>>> On peut le supposer, mais rien de sur. Les policiers peuvent très bien
>>
>> C'est vrai j'oubliais qu'un mec qui viens te parler d'une expérience dans
>> sont pays vas pipoter cette expérience ...
>
> Un type qui parle d'une expérience en restant aussi flou et auquel le
> "journaliste" n'a pas pensé à demander des explications, c'est dur d'en
> tirer des certitudes.

Surtout quand on voit dans chaque phrase un complot ...

>>> avoir levé le pied sur les PV d'interfile suite à la légalisation de
>>> certains cas,
>>
>> Ben déjà ici, il n'y a rien d'anormal (car difficile de sanctionner
>> quelque chose de rendu légal)
>
> Rien n'a été légalisé, seule une charte a été suivie de la mise en place
> d'une tolérance. Il est donc tout à fait possible que les policiers
> n'aient pas envie de se poser la question de la limite de cette tolérance.

Oui mais ce n'est pas la possibilité dont nous parlions (relis la phrase à
laquelle je répondais, c'est encore juste au dessus)

>>> ou les politiques ne voulaient pas "perdre la face" en
>>> abandonnant une loi du jour au lendemain, donc on fait signer une
>>> charte pour sauver les apparence et on demande à la police de
>>> s'occuper d'autre chose. Des hypothèses, en attendant plus
>>> d'information.
>>
>> Sauf qu'ils ont fait signer le "Code de conduite" et ils constatent
>> ensuite que cela marche
>
> Mais qu'est-ce qui marche ?

La cohabitation motards autres conducteurs et si pour toi cette amélioration
n'est pas un plus pour la SR, je ne peux rien pour toi

>>>> donc celui ci marche
>>> On n'en sait rien.
>>
>> TU n'en sais rien, mais le monsieur le constate
>
> Et le monsieur a forcément raison. Sur fmsr, tout le monde a raison aussi
> ?

Le monsieur n'a pas forcément raison, mais il est quand même le mieux placer
pour en parler, surtout devant d'autres intervenants qui pouvaient lui poser
toutes les questions qu'ils voulaient et même la tienne et parce qu'un
journaliste n'a pas transcrit en toutes lettres ton interrogation, tu en
déduis que personne ne l'a fait. Ce côté "imbu de sa personne" est vraiment
odieux chez toi. Et pour le côté fmsr plus je te lis moins je le pense

>>>> et si depuis 91 cela n'avait pas été probant
>>>> tu ne penses pas qu'ils seraient revenus dessus
>>> Si depuis 1991 ça marche, en 2004 ils devaient déjà avoir des
>>> statistiques intéressantes, non ?
>>
>> C'est probablement ce qu'ont demandés les participants et cela n'a pas
>> était publié quel catastrophe
>
> Curiosité surtout : on aurait un truc qui marche et qui intéresse pas mal
> de monde, et on aurait aucun chiffre en 13 ou 17 ans ?

C'est surtout que je ne suis pas certain que cela intéresse grand monde pour
l'instant

>>> Et vu que les motards demandent la même chose en France, ce serait une
>>> pièce importante pour leur dossier.
>>
>> Je suppose qu'ils l'ont, car sinon effectivement le dossier parait un peu
>> vide
>
> Et s'ils l'avaient, ils se dépêcheraient de le publier pour mettre la
> pression sur le gouvernement. S'ils ne le font pas...

C'est que ce n'est pas leur priorité actuelle, toi aussi tu l'avais envisagé

Frantz wrote:
> Bonjour,

Aussi,

> Pat a écrit :
>> "Frantz" <fr.wanadoo***x.brill.invalid> a écrit dans le message de
>> news: 4877141a$0$30165$426a74cc***news.free.fr...
>> [...]
>>> "Si c'est l'objectif..." était un interrogatif moqueur.
>>
>> On te reconnaît bien là ...
>
> Poser des questions et plaisanter, c'est malheureusement assez rare
> ici :-(

Encore ce côté supérieur

>> [...]
>>> Soit il y a bien un lien entre le début et la fin, et c'est pas la
>>> bonne explication,
>>
>> C'est pas TA bonne explication
>
> Donc la baisse des PVs était l'objectif :-D

Toujours pas

>>> soit y'a pas de lien et là y'a pas d'explication tout court.
>>
>> Et pourtant si "Ca marche"
> On n'en sait rien, où alors montre-le !

Une nouvelle fois ce qui marche c'est le respect de ce fameux "code de
conduite" qui ne peux être qu'un plus pour la SR. Toute personne ayant un
peu plus qu'un neuronne ne peux en douter

>>> Dans les deux cas... on ne peut rien en tirer.
>>
>> Tu ne peux rien en tirer. Ne crois tu pas que la façon la plus
>> simple étais d'écrire cette phrase dans le cas ou tu ais raison été
>> : "Aux Pays-Bas ça marche, il n'y a presque
>> plus d'amendes à l'encontre des motards qui remontent les files",
>> conclut Achilles Damen. T'es tu posais la question pourquoi ce
>> put... de journaliste l'a écrit autrement ...
>
> Simple question de présentation. Sa tournure n'apporte rien d'autre
> (AMHA).

Ben c'est pas mon avis, car sinon pourquoi se faire chi.. avec différentes
tournure de phrase

>> [...]
>>> Un type qui parle d'une expérience en restant aussi flou et auquel
>>> le "journaliste" n'a pas pensé à demander des explications, c'est
>>> dur d'en tirer des certitudes.
>>
>> Surtout quand on voit dans chaque phrase un complot ...
>
> Pas complot : un journaliste anti-moto aurait rapporté ses propos
> différemment de ce journaliste d'une publication moto, c'est "normal".
> Sans compter les problèmes de compétance, ça va de soi.

Peut-être, peut-être pas, rien ne permets de le dire, sauf certains
phantasmes ...

>>>>> avoir levé le pied sur les PV d'interfile suite à la légalisation
>>>>> de certains cas,
>>>> Ben déjà ici, il n'y a rien d'anormal (car difficile de sanctionner
>>>> quelque chose de rendu légal)
>>> Rien n'a été légalisé, seule une charte a été suivie de la mise en
>>> place d'une tolérance. Il est donc tout à fait possible que les
>>> policiers n'aient pas envie de se poser la question de la limite de
>>> cette tolérance.
>>
>> Oui mais ce n'est pas la possibilité dont nous parlions (relis la
>> phrase à laquelle je répondais, c'est encore juste au dessus)
>
> Tu parlais de quoi ? Rien n'a été légalisé, relis l'article. Ou
> explique moi mon erreur.

Tu sais, t'es vraiment un cas (et après t'es surpris que l'on te comprenne
pas ...). Alors explication de texte, suite à une de mes réponses, tu décris
deux cas amenant au même résultat d"aprés toi, je réponds à la premiére qui
est encore au dessus "avoir levé le pied sur les PV ..." dans laquelle tu
fait l'hypothése qu'il y a eu légalisation de certains cas je te réponds que
dans cette hypothése il me parait difficile de sanctionner quelque chose de
rendu légal et tu me réponds "rien n'a été légalisé ..."

>> [...]
>> La cohabitation motards autres conducteurs et si pour toi cette
>> amélioration n'est pas un plus pour la SR, je ne peux rien pour toi
>
> Dans l'article, qu'est-ce qui te dit que ça s'est améliorer ? La
> baisse des PVs ?

Non que le monsieur dise "Ca marche" et qu'il n'est rien modifier depuis 91

>>>>>> donc celui ci marche
>>>>> On n'en sait rien.
>>>> TU n'en sais rien, mais le monsieur le constate
>>> Et le monsieur a forcément raison. Sur fmsr, tout le monde a raison
>>> aussi ?
>>
>> Le monsieur n'a pas forcément raison, mais il est quand même le
>> mieux placer pour en parler, surtout devant d'autres intervenants
>> qui pouvaient lui poser toutes les questions qu'ils voulaient et
>> même la tienne
>
> Donc les intervenants du gouvernement français sont aussi les mieux
> placés pour ci ou ça ?

??

>> et parce qu'un
>> journaliste n'a pas transcrit en toutes lettres ton interrogation,
>> tu en déduis que personne ne l'a fait.
>
> Je remarque juste que le journaliste n'en parle pas dans son article,
> nous interdisant par là même de tirer des infos utiles de son article,
> point.

D'en tirer des infos directement exploitable (bilan chiffré) car non
indiqué. Mais rien ne t'empéche de réfléchir un peu plus ...

>> Ce côté "imbu de sa personne" est vraiment odieux chez toi.
>
> Tu détailleras à l'occasion, là je vois pas franchement le rapport.

Y a que toi qui puisse avoir la bonne question à poser

>> Et pour le côté fmsr plus je te lis moins je le pense
>
> Là j'ai pas compris.

Rien d'anormal

>> [...]
>>> Curiosité surtout : on aurait un truc qui marche et qui intéresse
>>> pas mal de monde, et on aurait aucun chiffre en 13 ou 17 ans ?
>>
>> C'est surtout que je ne suis pas certain que cela intéresse grand
>> monde pour l'instant
>
> Se poser des questions, effectivement c'est pas l'habitude ici, merci
> de confirmer. Tout gober, c'est tellement plus simple.

Tu vois t'y peux rien, cela transpire malgré toi dans tes réponses (ce côte
imbu)

>>>>> Et vu que les motards demandent la même chose en France, ce
>>>>> serait une pièce importante pour leur dossier.
>>>> Je suppose qu'ils l'ont, car sinon effectivement le dossier parait
>>>> un peu vide
>>> Et s'ils l'avaient, ils se dépêcheraient de le publier pour mettre
>>> la pression sur le gouvernement. S'ils ne le font pas...
>>
>> C'est que ce n'est pas leur priorité actuelle, toi aussi tu l'avais
>> envisagé
>
> Pas leur priorité, alors qu'ils n'arrêtent pas d'en parler, encore un
> truc plus que louche.

Web dreamer n'arréte pas d'en parler, pour les instances "motardes" non et
pour les intervenants lors de cette réunion la fluidité semblait être le
plus intéressant