"Bernard Guérin" <bguerin***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4874bf52$0$4533$426a74cc***news.free.fr...
>
>>>
>> C'est clair
>
> J'ai trouvé sur Wikipédia que les tram des Grenoble sont loin de faire au
> mieux pour la sécurité des cyclistes :
>
> "Certains réseaux, comme ceux d'Amsterdam, en Hollande, ont recours à des
> rails dont la gorge est remplie d'un polymère élastique qui permet
> d'éviter que les roues étroites des bicyclettes s'y prennent et causent
> des accidents. Le polymère est facilement écrasé par les roues des
> tramways beaucoup plus lourds."
>
C'est une excellente idée en effet
Mais qu'il étudie ce genre de choses est surement du aussi au nombre de
vélos en circulation à Amsterdam

phi²

"Web Dreamer" <webdreamer***nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4874c7a7$0$12769$426a74cc***news.free.fr...
> >
> Disons "poliment" que c'est pas "Français" comme idée.
> (synonyme de c'est pas c..).
> Pour preuve:
> http://urlalacon.com/K8j9M0

Ca fait rêver

phi²

Pierre Hyvrard a écrit :
> [...]
> Oh, mais la réponse est très simple. Les voies de trams sont réservées
> aux trams. Point. Elles sont donc interdites à *tous* les autres
> véhicules : PL, voitures, motos, cyclomoteurs, et même vélos. Si, si. Le
> CDR c'est pour *tout le monde* même les cyclistes.

Tient, un intégriste du code. Du moins quand ça l'arrange :-D

--
Frantz

Frantz a écrit :
> Pierre Hyvrard a écrit :
>> [...]
>> Oh, mais la réponse est très simple. Les voies de trams sont réservées
>> aux trams. Point. Elles sont donc interdites à *tous* les autres
>> véhicules : PL, voitures, motos, cyclomoteurs, et même vélos. Si, si.
>> Le CDR c'est pour *tout le monde* même les cyclistes.
>
> Tient, un intégriste du code. Du moins quand ça l'arrange :-D

Oh qu'elle est facile celle-là :-)

Comme ça a été dit maintes fois ici, on peut critiquer les limitations
de vitesse tout en reconnaissant l'absolue utilité du CDR, dont une des
propriétés principales est régler le *partage* du réseau. Exemples :
- On roule à droite,
- On respecte les sens interdits,
- On respecte les priorités,
- On respecte les voies réservées.
Mais comme d'habitude, ça doit être des nuances qui t'échappent, ou que
tu ignores volontairement pour mieux critiquer "quand ça t'arrange".

Bonjour,

"Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : g52so5$jr8$1***aioe.org...

> - On roule à droite,

Quand il y a un autre usager qui doit croiser ou qui veut doubler, ou quand
la mauvaise visibilité fait qu'un tel usager pourrait surgir, mais le reste
du temps, pourquoi ?

> - On respecte les sens interdits,

Oui, c'est une obligation justifiée, car leur longueur et l'éventuelle
mauvaise visibilité sur les côtés fait qu'il est impossible de prévoir
l'arrivée d'un véhicule en sens inverse.

> - On respecte les priorités,

Quand il y a un autre usager qui a cette priorité, mais le reste du temps,
je trouve anormal que ce soit sanctionnable.

> - On respecte les voies réservées.

Quand il y a un usager ayant-droit dessus, ou quand il y a risque de ne pas
pouvoir en ressortir à temps si un usager ayant-droit survient, mais le
reste du temps, je trouve anormal que ce soit sanctionnable.

Si le code de la route était moins inutilement contraignant, je suis sûr
qu'il serait mieux compris et respecté.

--
Bernard Guérin

Pierre Hyvrard a écrit :
> Frantz a écrit :
>> Pierre Hyvrard a écrit :
>>> [...]
>>> Oh, mais la réponse est très simple. Les voies de trams sont
>>> réservées aux trams. Point. Elles sont donc interdites à *tous* les
>>> autres véhicules : PL, voitures, motos, cyclomoteurs, et même vélos.
>>> Si, si. Le CDR c'est pour *tout le monde* même les cyclistes.
>>
>> Tient, un intégriste du code. Du moins quand ça l'arrange :-D
>
> Oh qu'elle est facile celle-là :-)

C'est pour pas te faire fuir :-D

> Comme ça a été dit maintes fois ici, on peut critiquer les limitations
> de vitesse tout en reconnaissant l'absolue utilité du CDR,

C'est limpide. Un code à la carte en quelques sortes. C'est imaginable,
mais si on se l'applique, faut être gonflé pour reprocher aux autres de
faire de même.

> dont une des
> propriétés principales est régler le *partage* du réseau. Exemples :
> - On roule à droite,
Sur une ligne droite déserte, on s'en fout un peu.
> - On respecte les sens interdits,
Devant chez moi, 5 s'en sont moqué aujourd'hui, bonne moyenne.
> - On respecte les priorités,
Perdre 10s pour se retrouver après derrière un pépé pendant 10 km ?
> - On respecte les voies réservées.
Les voies bus le we en roller, ça le fait bien. Sécurité maximum.

T'as oublié :
- on respecte les limitations de vitesse.
Sur autoroute déserte, on s'en fout un peu.

> Mais comme d'habitude, ça doit être des nuances qui t'échappent, ou que
> tu ignores volontairement pour mieux critiquer "quand ça t'arrange".

Je te demanderais bien d'expliquer tes nuances, mais je sens que tu vas
encore disparaître. Pschit le Pierre.

--
Frantz

Bernard Guérin a écrit :
> Bonjour,
>
> "Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de groupe de
> discussion : g52so5$jr8$1***aioe.org...
>
>> - On roule à droite,
>
> Quand il y a un autre usager qui doit croiser ou qui veut doubler, ou
> quand la mauvaise visibilité fait qu'un tel usager pourrait surgir, mais
> le reste du temps, pourquoi ?

100% d'accord avec toi.


>> - On respecte les sens interdits,
>
> Oui, c'est une obligation justifiée, car leur longueur et l'éventuelle
> mauvaise visibilité sur les côtés fait qu'il est impossible de prévoir
> l'arrivée d'un véhicule en sens inverse.

Aussi.


>> - On respecte les priorités,
>
> Quand il y a un autre usager qui a cette priorité, mais le reste du
> temps, je trouve anormal que ce soit sanctionnable.

Heu là je te suis pas bien. Il n'y a à la base aucun problème de
priorité si on est seul.

Ou alors tu parles de griller les stops et les feux rouges quand on
"croit" qu'il n'y a personne. Là ça donne déjà plus matière à discussion....


>> - On respecte les voies réservées.
>
> Quand il y a un usager ayant-droit dessus, ou quand il y a risque de ne
> pas pouvoir en ressortir à temps si un usager ayant-droit survient, mais
> le reste du temps, je trouve anormal que ce soit sanctionnable.

Pour prendre par exemple le cas du tram dont on a causé il n'y a pas
longtemps, je ne pense pas que le cycliste moyen ait une notion exacte
de la distance d'arrêt d'un tram.
Je ne suis donc pas d'accord avec toi.


> Si le code de la route était moins inutilement contraignant, je suis sûr
> qu'il serait mieux compris et respecté.

Ca on peut le penser. En plus d'être moins pénible, il
responsabiliserait plus. Mais ça n'empêche pas qu'il existe certaines
bases à respecter pour vivre ensemble.

Remplacer les stops par des balises, oui. Autoriser les cyclistes à
griller les feux rouges en comptant sur la "prudence" des autres, non.

Frantz a écrit :
> Pierre Hyvrard a écrit :
>> Frantz a écrit :
>>> Pierre Hyvrard a écrit :
>>>> [...]
>>>> Oh, mais la réponse est très simple. Les voies de trams sont
>>>> réservées aux trams. Point. Elles sont donc interdites à *tous* les
>>>> autres véhicules : PL, voitures, motos, cyclomoteurs, et même vélos.
>>>> Si, si. Le CDR c'est pour *tout le monde* même les cyclistes.
>>>
>>> Tient, un intégriste du code. Du moins quand ça l'arrange :-D
>>
>> Oh qu'elle est facile celle-là :-)
>
> C'est pour pas te faire fuir :-D

Ce n'est pas ton rigolard qui va masquer ton attitude de supériorité
ridicule et déplacée. Surtout quand on a lu tes nombreuses bêtises,
comme ton délire sur la Prius qu'on est pas prêt d'oublier ici.


> Je te demanderais bien d'expliquer tes nuances, mais je sens que tu vas
> encore disparaître. Pschit le Pierre.

Ne prends pas ton cas pour une généralité. Ce n'est pas parce que tu me
lasses très vite dans tes discussions que je disparais pour tout le monde.

Ta dernière intervention est très significative : A partir de mon post,
tu as par exemple Bernard qui soulève des vrais problèmes intéressants,
et toi qui une fois de plus prends tes interlocuteurs pour des cons,
puis dénatures complètement ce que j'ai dit.

Avec toi, ça vaut le coup d'intervenir une seule fois pour mettre en
évidence tes bêtises, mais entretenir un dialogue avec toi est une perte
de temps.

Et le pire c'est que tu ne t'en rends même plus compte. La meilleure de
la journée, c'est quand-même quand tu as cité Gaspard comme
interlocuteur avec qui tu as des discussions riches, alors que :

---------------------------------------------------------------------
De : Frantz <fr.wana...***x.brill>
Date : Tue, 17 Jun 2008 22:34:21 +0200
Local : Mar 17 juin 2008 22:34
Objet : Re: Fallait-il lui venir en aide?
gaspard a écrit :

> [...] salaud [...] menteur [...] fourbe comme c'est pas possible.
> [...] Pauvre minable!
> [...]
> Allez, tu peux te casser avec tes propos à gerber.

Ça y est, on a perdu Gaspard :-D
Il s'est satellisé avec le plus grossier bottage en touche jamais vu sur
fmsr.

Si demain tu t'es calmé et que tu veux bien répondre aux questions, y'a
pas de problème, je serai là :-D

---------------------------------------------------------------------

Si c'est ça pour toi un dialogue, je te laisse dialoguer tout seul,
enfermé dans ta supériorité imaginaire.

Bonjour,

Pierre Hyvrard a écrit :
> [...]
> Ce n'est pas ton rigolard qui va masquer ton attitude de supériorité
> ridicule et déplacée. Surtout quand on a lu tes nombreuses bêtises,
> comme ton délire sur la Prius qu'on est pas prêt d'oublier ici.

Quel délire ? Si tu souhaites finir de répondre pour faire valoir tes
arguments, tu peux y retourner.

> [...]
> Ne prends pas ton cas pour une généralité. Ce n'est pas parce que tu me
> lasses très vite dans tes discussions que je disparais pour tout le monde.

Que pour moi ? Comme c'est mignon :-)

> Ta dernière intervention est très significative : A partir de mon post,
> tu as par exemple Bernard qui soulève des vrais problèmes intéressants,
> et toi qui une fois de plus prends tes interlocuteurs pour des cons,
> puis dénatures complètement ce que j'ai dit.

Tu serais sympa de m'expliquer la différence de fond entre le message de
Bernard et le mien.

> Avec toi, ça vaut le coup d'intervenir une seule fois pour mettre en
> évidence tes bêtises, mais entretenir un dialogue avec toi est une perte
> de temps.

Essaie déjà de mettre en avant mes bêtises pour voir :-D

> Et le pire c'est que tu ne t'en rends même plus compte. La meilleure de
> la journée, c'est quand-même quand tu as cité Gaspard comme
> interlocuteur avec qui tu as des discussions riches, alors que :

Conversations riches : nouvelle déformation. C'était des conversations
avec des non malcomprenants, pour différencier des tiennes.

> ---------------------------------------------------------------------
> De : Frantz <fr.wana...***x.brill>
> Date : Tue, 17 Jun 2008 22:34:21 +0200
> Local : Mar 17 juin 2008 22:34
> Objet : Re: Fallait-il lui venir en aide?
> gaspard a écrit :
>
> > [...] salaud [...] menteur [...] fourbe comme c'est pas possible.
> > [...] Pauvre minable!
> > [...]
> > Allez, tu peux te casser avec tes propos à gerber.
>
> Ça y est, on a perdu Gaspard :-D
> Il s'est satellisé avec le plus grossier bottage en touche jamais vu sur
> fmsr.
>
> Si demain tu t'es calmé et que tu veux bien répondre aux questions, y'a
> pas de problème, je serai là :-D
>
> ---------------------------------------------------------------------
>
> Si c'est ça pour toi un dialogue, je te laisse dialoguer tout seul,
> enfermé dans ta supériorité imaginaire.

1) tu radotes là.
2) dans le message cité, qui te semble fermer le plus la discussion ?
3) tu peux chercher, j'ai eu des discussion plus poussée avec Gaspard,
celle-là avait dérapé d'où ma remarque.

Voilà, message autant dépourvu de réponse de fond qu'à l'habitude, tu
peux donc rajouter celui-ci dans la longue liste des messages restés
sans réponse.

--
Frantz

"djeel" <djeel***vcmadb.org> a écrit dans le message de news:
4874ed73$0$29372$426a74cc***news.free.fr...
> phil a écrit :
>
>> Mais je te l'accorde, il y a aussi des cyclistes qui font n'importe quoi
>> n'importe comment
>
> Comme ça ?
>
> "Mais j'avoue: j'emprunte les voies de tram ( je sais pas si c'est
> autorisé aux vélos à Grenoble ), je grille souvent des feux rouges, "

autre extrait: "quand je grille
un rouge, c'est après m'être arrêté au carrefour pour vérifier que rien
n'arrive"

> il m'arrive à certains endroits de rouler sur le trottoir ( en roulant
> doucement et en laissant la priorité aux piétons ),

autre extrait: "J'évite de rouler sur les trottoirs je l'ai déjà dit, et
quand je le fais
c'est à - de 10 km/h, en cas de problème l'arrête est quasi-instantané"

> je coupe parfois la voie en face sur le Crs J.Jaures ( pour ceux qui
> connaissent Grenoble )

et ça je le fais à un endroit précis, en l'absence totale de circulation en
face

> et je continuerai à le faire"
>

et je persiste

Je ne suis pas suicidaire et je ne me permets ce genre de choses qu'à des
endroits précis dans des circonstances données

Alors bien sûr ici, c'est tout de suite traduit par:
- je coupe la route aux trams
- je roule à fond sur les trottoirs en slalomant entre les piétons
- je grille les rouges sans regarder
- je roule à contre-sens

mais bon, ça fait unmoment que je traine ici, je suis habitué

phi²

"Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de news:
g53dtl$5vg$1***aioe.org...
>
>
>>> - On respecte les priorités,
>>
>> Quand il y a un autre usager qui a cette priorité, mais le reste du
>> temps, je trouve anormal que ce soit sanctionnable.
>
> Heu là je te suis pas bien. Il n'y a à la base aucun problème de priorité
> si on est seul.
>
> Ou alors tu parles de griller les stops et les feux rouges quand on
> "croit" qu'il n'y a personne. Là ça donne déjà plus matière à
> discussion....
>

on peut aussi griller un feu rouge ou un stop ( suivant la configuration du
stop, j'en connais plein qui pourrait être remplacés par des simples ceder
le passage ) en ayant vérifié qu'il n'y a personne, et pas en le "croyant"

>
> Pour prendre par exemple le cas du tram dont on a causé il n'y a pas
> longtemps, je ne pense pas que le cycliste moyen ait une notion exacte de
> la distance d'arrêt d'un tram.

C'est vrai que le cycliste moyen est un peu neuneu, c'est une variable à
intégrer en effet

phi²

"Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de news:
g54am9$erl$1***aioe.org...
>
>
> J'ai déjà raconté ici quelques anecdotes, mais je ne connais aucune autre
> catégorie d'utilisateurs du réseau routier qui commet autant :
> - de mises en dangers des autres,
> - d'infractions,
> - de tricheries,
> - de non respect des autres,
> et qui parallèlement :
> - n'est peu ou jamais sanctionnée,
> - fait ça dans l'indifférence générale (mais ça commence quand-même un peu
> à gueuler),
> - reporte tous ses torts sur "les autres",
> - excuse ses torts avec l'écologie.
>
Marrant, de mémoire il me semble qu'on roule dans les mêmes coins et je n'ai
absolument pas le même ressenti que toi
En plus de 25 ans de circulation quotidienne dans l'agglomération
grenobloise, que ce soit à pied, à vélo, en moto ou en voiture, je n'ai pas
de souvenirs précis de cycliste qui m'ait fait une grosse frayeur
D'automobilistes par contre, j'ai plein d'exemples

> J'en connais personnellement :
> - qui font exprès de rouler à deux de front sur des nationales et qui en
> sont fiers : "Ca fait baisser la vitesse",
> - qui roulent régulièrement la nuit et qui n'ont pas la moindre intention
> d'équiper leur vélo de phares : "Je suis prudent et les automobilistes
> n'ont qu'à faire gaffe",
> ... et quand ils racontent ça, ils en sont fiers et ça ne choque
> pratiquement personne.

T'as de mauvaises fréquentations toi ;-))
Les premiers c'est des cyclotouristes non ? c'est vrai que certains ont une
drole de mentalité, surtout en groupe
Le 2e cas, ils doivent avoir des tendances suicidaires eux
>
> Alors comme toujours, il ne faut pas généraliser, et bien évidemment il
> existe dans la catégorie des cyclistes des gens raisonnables et
> respectueux dont tu fais sans doute partie. Mais disons qu'ils sont
> statistiquement beaucoup moins nombreux que dans les autres catégories.
>

T'as des sources là-dessus, parce que sans chiffres précis, c'est un
ressenti, et on a pas tous le même visiblement

> Je n'ai rien contre le fait qu'on améliore le réseau des pistes cyclables,
> bien au contraire.

c'est clair que plus il y aura de "vraies" pistes cyclables, mieux ce sera
( sous réserve qu'elles soient respectées )

>
> Bien-sûr que si que des cyclistes utilisent les voies "normales" en
> l'absence de pistes cyclables. Il y en a même qui respectent les feux
> rouges !!!
>

Ah ben oui hein, y'a toujours des brebis galeuses

>
> Montrer qu'on est raisonnable, respecter des bases comme être éclairés la
> nuit, les sens interdits, les feux rouges, les voies réservées, etc... et
> ne pas systématiquement se foutre de la gueule du connard d'automobiliste
> qui pollue, qui prend de la place et qui roule trop vite.

Valable dans l'autre sens aussi, que l'automobiliste ne frole pas le connard
de cycliste quand il le double, qu'il mette son cligno quand il tourne,
qu'il regarde ses rétros régulièrement, qu'avant d'ouvrir sa portière il
vérifie qu'il n'y a pas un 2 roues ou une voiture qui arrive, qu'il arrête
de coller le vélo quand il est dans une rue trop étroite où le dépassement
est interdit

Et ça c'est des comportements quotidiens que je rencontre quand je circule
en vélo

Alors désolé, je continuerai à emprunter les voies de tram, en respectant
leur priorité de circulation, et quoique tu puisses en penser

phi²