"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill> a écrit dans le message de news:
486cdd4e$0$11973$426a34cc***news.free.fr...
>
>> Je voudrais bien qu'on m'explique quel danger il y a à rouler à 20 km/h
>> (50
>> max avec 20 de dif) entre les voitures et en plus quand il y a la place?
>
> Sans interfile, passer de la voie 1 à la voie 2 va faire couper 1 flux.
> Avec interfile, le double.

Ben en interfilant bien ( attendre qu'il y ait la place entre deux voitures
pour passer, de préference après qu'au moins une des deux, en s'écartant, a
montré qu'elle t'avait vu, avec un différentiel de vitesse modéré ) tu ne
coupes aucun flux ......

>
>> Mais à 20 km/h... franchement... on a le temps de réagir au déboîtements
>> et
>> portières sans soucis, même très largement jusqu'à 30 km/h crois moi,
>> alors
>> à 20 km/h...
>
> Bah t'es très très fort, mais ce n'est pas un cas général.
>

Ca fait partie des épreuves du permis, évitements et freinages d'urgence

phi²

PS: t'es motard ou pas toi ?

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill> a écrit dans le message de news:
486e5720$0$13051$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| > Hé oui, tu as affaire à un grand nombre de crétins, personne ne
| > comprend jamais rien à ce que tu écris. Comme JPB appelle-t-il
| > ça, déjà ?

Le point Frantz, dont je rappelle la définition : "lorsqu'une discussion
entre deux personnes se prolonge
suffisamment pour révéler certaines contradictions, le contributeur coincé
mettra en avant les "problèmes de lecture/compréhension" de celui qui lui a
mis le nez dedans". Si le lecteur égaré cherche à savoir pourquoi je lui ai
attribué ton prénom, il lui suffira de chercher les termes "problème lecture
compréhension" dans Google, et regarder le prénom de l'auteur de chacun des
posts.

| Ah, je me suis trompé, tant mieux. Alors parle moi par exemple
| de ma "critique débile de l'apprentissage", ça m'intéresse, je me
| suis pas vu l'écrire.

Y'a un gremlin qui a écrit "binaire" à ton insu Frantz ; à moins que ce soit
un chinois du FBI.

| Quand au point JP,

Arf :-D.

| il est uniquement destiné à ne plus répondre aux questions.

Ah bin oui tiens, merci de me le faire remarquer, il y a un certain nombre
de points que je t'ai soumis, auxquels tu refuses obstinément de répondre.
Comme (pour ne citer qu'un exemple) l'observation selon laquelle il n'y a
qu'en milieu urbain qu'une Prius consomme moins qu'un véhicule germanique
inutilemement puissant que tu connais bien, sur route et autoroute elle se
fait défoncer. Ou encore (je craque, un deuxième) aujourd'hui même,
l'observation selon laquelle l'interfile qui ne semble pas avoir tes
faveurs, ne caractérise pas que les motos, mais aussi les vélos :
condamnes-tu les deux avec la même vigueur, ou l'un des deux aurait-il droit
à un traitement de faveur (et si oui, pourquoi ?).

Tout le monde (sauf toi, et encore : même pas sûr) comprend bien qu'il te
fallait impérativement un truc, comment tu dis déjà, ah oui, "uniquement
destiné à ne plus répondre aux questions".

| Quand on a compris, c'est assez facile de démonter les propos
| de celui qui prétend l'inverse.

Oui et c'est toujours drôle. T'arrête pas, Frantz, c'est comme ça qu'on
t'aime.

"gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1a41d6a2-e370-4dc3-9a30-759beaa951fa...oglegroups.com...
On 3 juil, 16:51, Frantz <fr.wana...***x.brill> wrote:
> phil a écrit :
>
> > "Frantz" <fr.wana...***x.brill> a écrit dans le message de news:
> > 486cdd4e$0$11973$426a3...***news.free.fr...
> > [...]
>
> >>> Mais à 20 km/h... franchement... on a le temps de réagir au
> >>> déboîtements et portières sans soucis, même très largement
> >>> jusqu'à 30 km/h crois moi, alors à 20 km/h...
> >> Bah t'es très très fort, mais ce n'est pas un cas général.
>
> > Ca fait partie des épreuves du permis, évitements et freinages
> > d'urgence
>
> Si ça fait partie du maîtrisé c'est très bien.
> Une portière, ça s'évite à combien de mètres à 20 km/h ?
>
>Là je serais plutôt d'accord avec toi. Un évitement quand il
>y a des files initerrompues de voitures à 20cm de part et
>d'autre de la moto, hmmm....

C'est marrant ça, je parle évitement et freinage d'urgence, et on se
focalise sur évitement
Et j'aurais du préciser mon "attendre qu'il y ait la place entre deux
voitures
pour passer" si il a 20 cm de chaque côté j'évite de passer ( ou alors
voitures arrêtées et moi au pas )
A part le cas extreme de l'ouverture de portière au moment où on passe, on
peut limiter les risques malgré tout.
A 20 km/h on est très vite à l'arrêt
Et au pire, exploser une portière à 20km/h sera AMHA moins risqué que de se
faire exploser l'arrière ( ne pas sortir du contexte ) par une voiture

>Même si le risque est bien moindre en interfilant "sagement"
>que "comme un con", ça m'étonnerait qu'il soit nul.

Qui a dit qu'il était nul ?
Le postulat de base c'était qu'il était moins dangereux d'interfiler que de
rester derrière une file de voiture

> J'admets que je n'ai jamais pratiqué, mais physiquement, le risque
> zéro me semble impossible.

Toutafé

phi²

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill> a écrit dans le message de news:
48730ae8$0$16962$426a74cc***news.free.fr...
>
>
>> La formation permet de se remettre en question, et aboutit
>> souvent à avoir moins d'assurance.
>
> J'ai pas essayé le permis moto,

c'est déjà un point intéressant

> mais si tu te remets en question pendant la formation en échouant aux
> parcours, quand tu as le permis, c'est que tu as réussi les épreuves
> imposées, donc il y a de grandes chances que ton assurance soit
> proportionnelle au risque dominé.

Ben oui mais non

>Alors la formation au permis... j'ai comme un doute, et tes propos
>n'expliquent pas le paradoxe de la meilleure formation en France et du plus
>grand risque d'accident dans ce même pays.
>

Il est assez vague l'article en question: "le risque d'accident mortel au
guidon d'un deux roues à moteur se situe parmi les plus élevés de l'Union
Européenne"
Quid du 2 roues à moteur ? Forcément permis A ou toutes cylindrées
confondues ?
Et on distingue les accidents impliquant la responsabilité d'un autre
véhicule ?

phi²

Frantz a écrit :

>> VoilÃ***, tous accidents confondus, les motards sont responsables Ã*** 29,9
>> % et les automobilistes Ã*** 47,8 %.
>
> Et ?

VoilÃ*** tout simplement des données conformes aux "idées reçues", qui
montrent, si cela était encore utile, que les motards tant critiqués
sont nettement moins responsables d'accidents que les automobilistes.

J'ajoute que les chiffres publiés dans ce document sont Ã*** prendre avec
des pincettes. Il est bien précisé que : "Cette variable ne décrit
qu’une présomption de responsabilité, qui n’a aucun lien avec les
condamnations qui pourront être prononcées ensuite. Ce n’est donc pas
une approche juridique.".

Si ne c'est pas une approche juridique, c'est Ã*** dire en rapport avec le
CDR, on voit bien qu'on peut être amené Ã*** des raisonnements du style
"l'automobiliste a bien coupé la route au motard, mais le motard roulait
surement trop vite" : Et hop, une responsabilité de l'automobiliste qui
disparait des stats.


>>> VoilÃ*** pour les idées reçues ;-)

Rigolard ou pas, tu pensais bien lÃ*** montrer que les "idées reçues"
étaient fausses, avec ta présentation du style "dans un cas c'est les
motards, dans l'autre c'est les automobilistes".


>> VoilÃ*** pour les idées que tu tentes de faire passer.
>
> "J'ai rien compris et je le montre Ã*** tout le monde" :-D

Ah, ça on est habitué : Il suffit de ne pas être d'accord avec toi pour
n'avoir rien compris.


> J'essayais de faire passer quelle idée ?

Ah ben si ne sais pas de quoi tu causes...


> Bis : tu penses quoi de ton attitude ?

Rien. Et toi ?

Pierre Hyvrard a écrit :
> Frantz a écrit :
>
>>> VoilÃ***, tous accidents confondus, les motards sont responsables Ã*** 29,9
>>> % et les automobilistes Ã*** 47,8 %.
>>
>> Et ?
>
> VoilÃ*** tout simplement des données conformes aux "idées reçues", qui
> montrent, si cela était encore utile, que les motards tant critiqués
> sont nettement moins responsables d'accidents que les automobilistes.
>
> J'ajoute que les chiffres publiés dans ce document sont Ã*** prendre avec
> des pincettes. Il est bien précisé que : "Cette variable ne décrit
> qu’une présomption de responsabilité, qui n’a aucun lien avec les
> condamnations qui pourront être prononcées ensuite. Ce n’est donc pas
> une approche juridique.".

J'aime bien les 2ème paragraphes qui contredisent les premiers :-D
"Données qui montrent mais Ã*** prendre avec des pincettes"

> Si ne c'est pas une approche juridique, c'est Ã*** dire en rapport avec le
> CDR, on voit bien qu'on peut être amené Ã*** des raisonnements du style
> "l'automobiliste a bien coupé la route au motard, mais le motard roulait
> surement trop vite" : Et hop, une responsabilité de l'automobiliste qui
> disparait des stats.

Ou l'inverse. Ça, c'est de la partialité :-D
Bon, tu t'enfonces, mais ça dit toujours pas ce que tu reprochais Ã*** mes
propos, et encore moins pourquoi ceux de Web Dreamer échappaient Ã*** tes
reproche, hors le fait qu'il exprime des idées plus proches des tiennes.
Tiens, ça aussi c'est de la partialité :-D

>>>> VoilÃ*** pour les idées reçues ;-)
>
> Rigolard ou pas, tu pensais bien lÃ*** montrer que les "idées reçues"
> étaient fausses, avec ta présentation du style "dans un cas c'est les
> motards, dans l'autre c'est les automobilistes".

Ma présentation était bonne.

>>> VoilÃ*** pour les idées que tu tentes de faire passer.
>>
>> "J'ai rien compris et je le montre Ã*** tout le monde" :-D
>
> Ah, ça on est habitué : Il suffit de ne pas être d'accord avec toi pour
> n'avoir rien compris.

Ne généralise pas ton cas. Y'en a qui comprennent très bien et avec qui
on peut discuter au lieu de faire de l'explication de texte.

>> J'essayais de faire passer quelle idée ?
>
> Ah ben si ne sais pas de quoi tu causes...

Pardon, il manquait "selon toi" entre "idée" et "?".
Donc tu ne réagissais Ã*** rien, tu as parlé dans le vide, ce qui explique
la réponse Ã*** côté de la plaque.

>> Bis : tu penses quoi de ton attitude ?
>
> Rien.

M'étonne pas. :-D

> Et toi ?

De mon attitude ? J'me trouve vachement patient.
De ton attitude ? Un jour t'y arrivera :-D

--
Frantz

Et je passe sur les passages qui se sont mystérieusement volatilisés, ça
doit être un automatisme chez toi :-D

--
Frantz

Frantz a écrit :

>> Rigolard ou pas, tu pensais bien lÃ*** montrer que les "idées reçues"
>> étaient fausses, avec ta présentation du style "dans un cas c'est les
>> motards, dans l'autre c'est les automobilistes".
>
> Ma présentation était bonne.

Ah, lÃ***, une telle argumentation me laisse bouche bée.
J'ai raison parce que j'ai raison :-)


>>>> VoilÃ*** pour les idées que tu tentes de faire passer.
>>>
>>> "J'ai rien compris et je le montre Ã*** tout le monde" :-D
>>
>> Ah, ça on est habitué : Il suffit de ne pas être d'accord avec toi
>> pour n'avoir rien compris.
>
> Ne généralise pas ton cas. Y'en a qui comprennent très bien et avec qui
> on peut discuter au lieu de faire de l'explication de texte.

Des noms !!! Des noms !!!
Des exemples !!! Des exemples !!!


>>> Bis : tu penses quoi de ton attitude ?
>>
>> Rien.
>
> M'étonne pas. :-D
>
> > Et toi ?
>
> De mon attitude ? J'me trouve vachement patient.

Mmm, j'y avais pas pensé : J'me trouve vachement patient aussi. Mais
moins que dans le passé tout de même.


> De ton attitude ? Un jour t'y arrivera :-D

Pour toi, je suis moins sûr :-)

Pierre Hyvrard a écrit :
> Frantz a écrit :
>
> [...]
>> Ma présentation était bonne.
>
> Ah, lÃ***, une telle argumentation me laisse bouche bée.
> J'ai raison parce que j'ai raison :-) [...]

Pour *le* malcomprenant : mes chiffres étaient issus d'une source
identifiée, attachés aux bonnes catégories, et les deux cas de figures
corporel/mortel étaient présentés.
Maintenant, au bout du 4ème message, tu vas peut-être avoir trouvé ce
que tu reproches Ã*** ma réponse Ã*** WD ? (tout en ne reprochant rien au
message de WD, ce qui est un score que seul toi pouvait réaliser !)

(je devrais le mettre en signature auto : et les passages coupés ? et
tous les messages restés sans réponses malgré des questions claires ?)

--
Frantz

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill> a écrit dans le message de news:
487385db$0$30420$426a74cc***news.free.fr...

Assertion originelle de Web Dreamer :

| dans 70% des accidents VL/moto, le VL est en tord

Contradiction définitive de Frantz :

| Tu me diras d'où tu tiens ton chiffre, en 2006 c'était 48%.

Puis "complément" :

| Plus bas sur la page, on trouve pour les accidents mortels
| impliquant exactement une voiture et une moto :
| % motocyclette responsable : 49 %
| % voiture responsable : 44 %

Heu Frantz, problème de lecture/compréhension, ton interlocuteur parle
d'accidents (**au sens large**), pas d'accidents *mortels*. Sisi, je
t'assure, il y a une différence.

La conclusion dans ces conditions est fidèle à l'image que chacun a de toi :

| Voilà pour les idées reçues ;-)

Vivivi. Toi, t'as encore zappé tes pilules...

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill> a écrit dans le message de news:
487394b1$0$12769$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| "J'ai rien compris et je le montre à tout le monde" :-D

Tiens, un éclair de lucidité ?

"Frantz" <fr.wanadoo***x.brill> a écrit dans le message de news:
4873ac9c$0$25189$426a74cc***news.free.fr...

| Pour *le* malcomprenant : mes chiffres étaient issus d'une
| source identifiée, attachés aux bonnes catégories, et les
| deux cas de figures corporel/mortel étaient présentés.

Pour "le" malcomprenant, je rappellerai simplement que le cas de figure
"simple accident" ne l'était pas. Puisque ça parlait de l'impact de la
formation pour éviter l'accident, la gravité n'a aucun intérêt là dedans,
seul compte le fait qu'un accident ait eu lieu.

| (je devrais le mettre en signature auto : et les passages
| coupés ? et tous les messages restés sans réponses malgré
| des questions claires ?)

T'es sacrément gonflé, mais change rien, c'est comme ça que tu fais rire
tout le monde.