Bonjour à tous,

Vous avez peut-être vu à la TV une campagne de sensibilisation en cours
contre la DMLA (dégénérescence maculaire liée à l'âge), où il est expliqué
très sérieusement que cette maladie se manifeste au départ par une baisse de
luminosité perçue (donc a priori de la perception du relief), puis par une
vision déformée ou gondolée, avant d'arriver au scotome, tache centrale
complètement aveugle. La campagne laisse entendre que plus d'un million de
personnes (âgées) seraient touchées en France (d'après le SNOF, Syndicat
National des Ophtalmologistes de France, on serait au dessus d'1 250 000).

On peut ajouter à cette pathologie le glaucôme, qui touche toujours selon le
SNOF 1 600 000 personnes (dont on estime que la moitié ne sont pas
détectées, et par conséquent pas traitées) et se manifeste lui aussi par une
tache centrale aveugle et présente donc des contre-indications pour la
conduite de même nature que le précédent. Ca commence à faire du monde.

Au vu des symptômes tels qu'ils sont présentés (mauvaise perception de la
perspective, absence de vision centrale) je me disais que point de vue
sécurité routière, c'était pas forcément top. J'imagine ainsi papy qui
s'engage en toute bonne foi sur une intersection où il doit céder le
passage, parce qu'il n'a pas vu le véhicule qui arrivait ; paf le papy et
les occupants du second véhicule. Idem pour toute consultation du
rétroviseur avant de déboiter sur la gauche, qui fait volontiers appel à la
vision centrale, celle qui est justement la plus touchée : paf le motard qui
double à ce moment-là.

Or ces deux maladies sont exclusivement liées à l'âge : 0,8 % de la
population à 50 ans, mais 70% des centenaires, et s'il existe bien un test
visuel pour avoir le droit de conduire, ce test (unique et fort sommaire
d'ailleurs) n'est effectué que le jour du passage du permis de conduire,
soit en général à un âge bien inférieur à l'apparition des premiers
symptômes de ces maladies pour les sujets les plus précoces.

On pourra alléguer que les personnes âgées sont plus raisonnables que leurs
cadets et pour cette raison sauront éviter de faire courir tout risque à
leur entourage en se tenant d'elles-mêmes éloignées d'un volant, cependant
vu le nombre je me dis qu'il suffit dans le tas d'une minorité de renégats
pour créer un danger supplémentaire tangible. Vu également que les plus de
soixante-cinq ans représentent le deuxième contingent des conducteurs
sanctionnés pour alcoolémie (juste derrière les moins de 26 ans), ça
m'incite à fortement relativiser l'observation selon laquelle ils seraient
réellement plus raisonnables.

Etant donné le vieillissement massif inéluctable de la population (les
baby-boomers n'ont pas encore 65 ans, c'est donc maintenant que ça va
commencer à devenir vraiment rock'n'roll, les chiffres donnés par le SNOF,
déjà fort conséquents, sont appelés à exploser), il me semble urgent
d'établir (comme ça l'est déjà dans beaucoup d'autres pays, dont la
Grande-Bretagne qui a fait l'objet d'un fil récent de FPW ici) une batterie
de tests qui serait destinée à évaluer périodiquement, à partir d'un certain
âge, la capacité à conduire, et en particulier visuelle. De tels tests il
était question en 2002-2003 lors des discussions préliminaires à la loi dite
"contre la violence routière", est-ce alors parce que les personnes âgées ne
sont pas "violentes" qu'on n'en entend plus parler ?

Pour mémoire, je rappellerai que le maximum de la mortalité routière en
France (comme ailleurs) a été atteint entre 1970 et 1972, curieusement pile
au moment où ces baby-boomers étaient en plein dans leur profil "jeune con".
Et de tous temps, le "jeune con" a plus cartonné que ses aînés, problème
connu de cortex préfrontal (siège de la raison, de la "tempérance") pas
encore terminé, qui ne peut par conséquent pas lutter contre une amygdale
(siège de la prise de risques) déjà en pleine possession de ses moyens, le
tout conjugué chez les hommes à une poussée hormonale qui n'arrange rien à
l'affaire.

A moins qu'une vision correcte soit un paramètre parfaitement accessoire à
la sécurité routière (on sait jamais), les mêmes raisons démographiques
qu'au début des années 1970 risquent donc fort d'être lourdes de
conséquences.
--
JPB.

"Dr John" <dr***w.e> a écrit dans le message de news:
mn.1c477d8734ac6699.68335***w.e...

(...)

| Des statistiques sur l'age des conducteurs impliqués et fautifs
| dans les accidents de la route existent-elles pour ce beau pays
| qu'est la France ?

http://www2.securiteroutiere.gouv.fr...nnes_agees.pdf

"la part des personnes âgées responsables est, quel que soit le sexe,
nettement inférieure aux moyennes respectives en tant que piétons et
nettement plus élevée dans le cas des conducteurs, avec une différence
nettement plus marquée pour les femmes (14,9 points d'écart) contre 7,4
points pour les hommes." (C'est pas de bol, les femmes représentent le gros
des troupes, 60% des plus de 65 ans sont des femmes).

Par ailleurs les papys d'aujourd'hui sont nombreux à conduire une voiturette
ou pas de voiture du tout, du fait qu'ils n'ont jamais eu le permis. Cette
observation n'est plus vraie pour ceux de demain (la raison essentielle de
la hausse rapide de la mortalité routière avant 1970 était que de plus en
plus nombreux étaient les détenteurs du permis de conduire).

Enfin on mentionne trois phénomènes propres aux conducteurs de cet âge et
susceptible d'accroître leur risque :

"- l'existence de certains processus physiologiques et cognitifs défaillants
pouvant entraîner une erreur de conduite ;
"- la mise en oeuvre par la plupart des personnes âgées de comportements de
compensation ;
"- des difficultés dans les rond-points et les tourne-à-gauche."

Tout ceci est maintenant à consolider avec l'information que le papy boom
est pour demain, et qu'en plus le papy de demain se rencontrera plus
volontiers que celui d'aujourd'hui au volant d'un véhicule (proportion
supérieure de titulaires du permis de conduire).

> On peut ajouter à cette pathologie le glaucôme, qui touche toujours selon
> le
> SNOF 1 600 000 personnes (dont on estime que la moitié ne sont pas
> détectées, et par conséquent pas traitées) et se manifeste lui aussi par
> une
> tache centrale aveugle

Non, pas de tache centrale aveugle dans le cas du glaucome, mais une
diminution éventuelle, si pas traité, du champ visuel. Le centre n'est
touché que lorsque le sujet non traité devient aveugle.

"DF"
>
>> On peut ajouter à cette pathologie le glaucôme, qui touche toujours selon
>> le
>> SNOF 1 600 000 personnes (dont on estime que la moitié ne sont pas
>> détectées, et par conséquent pas traitées) et se manifeste lui aussi par
>> une
>> tache centrale aveugle
>
> Non, pas de tache centrale aveugle dans le cas du glaucome, mais une
> diminution éventuelle, si pas traité, du champ visuel. Le centre n'est
> touché que lorsque le sujet non traité devient aveugle.

T'es pas sympa personne n'avait remarqué que les aveugles ne devraient plus
rouler ;-)

YeT