"gaspard" a écrit
> L'autre aurait fait comme décrit sur ce qui m'est arrivé.

> Que tu confirmes ne même pas avoir vu...

Tu comprends bien mon petit Gasparounet que si je l'avais vu, il aurait été
le roi des neuneus.
En écoutant les radios locales, nous avons entendu aux infos que des flics
s'étaient fait allumés la nuit lors de contrôles routiers.
Quasiment à chaque fois, et pourtant nous restons un minimum de temps dans
ce foutu bled. (La Floride, c'est pas notre tasse de thé, loin s'en faut)


--

J'aime la vie, ma famille et mes amis

"Bernard Guérin" a écrit

> Parce que tu avais bu en plus d'être en excès de vitesse ?

Un p'tit verre de vin blanc pour accompagner les délicieux garlic crabs dont
ce restaurant s'est fait la spécialité.
Mais je ne pense pas avoir dépassé le taux légal en Floride qui est de O,O8
%
( C'est vraiment une petit verre, tout petit petit :-)))

--

J'aime la vie, ma famille et mes amis

"ulysse83" <j.prose***boatsweb.comvirezmoi> a écrit dans le message de news:
485c10d4$0$902$ba4acef3***news.orange.fr...

(...)

| Deux éléments principaux sont à relever.
| 1 - Il s'agit encore de gens du voyage.
| 2 - Cela remet une fois de plus en question les courses-poursuite.

Cela remet surtout en question le principe des radars automatiques. Dans ce
cas, on avait affaire à du grand banditisme, qu'un radar "classique" (i.e.
avec comité d'interception) a permis, après poursuite, de mettre hors d'état
de nuire.

Supposons maintenant que, rentabilité oblige, ici comme ailleurs, on se
décide finalement à remplacer l'occasionnel radar de Pontcharra sur l'A41
par un radar automatique fixe : calculer le nombre de passages devant le
radar automatique que nos voleurs de voiture devront faire pour que le
risque de se faire choper soit différent de zéro.

Conclusion, d'après les chiffres aimablement fournis par le ministère de
l'intérieur (90% des infractions constatées par le CSA sont des *petits*
dépassements de vitesse limite autorisée, qu'un radar classique laisserait
d'ailleurs pisser), le radar automatique est efficace pour arrêter les
conducteurs honnêtes qui dépassent de quelques kilomètres/heure la vitesse
limite autorisée, à un endroit où ce dépassement ne constitue jamais à lui
tout seul une augmentation palpable du risque. Contre tout le reste, il est
totalement inefficace.

Bon, d'un autre côté sur ce "tout le reste" (qui inclut l'exemple que tu as
posté) il y a beaucoup moins à gagner pour l'Etat que sur un vaste nombre de
petits dépassements. L'Etat, confronté au cruel dilemme de traquer les
malfrats, ce qui lui coûte du pognon, ou de traquer les automobilistes
honnêtes, ce qui lui en rapporte et permet en plus de faire mousser les
statistiques, n'a pas hésité longtemps :-D. "Mais qu'est-ce que je dois
faire, les caisses sont vides !". Arf.

"JPB" a écrit
> "Mais qu'est-ce que je dois
> faire, les caisses sont vides !". Arf.

Moi je trouve ça très bien de lever les impots volontaires que sont les RA.
J'y participe, bien modestement je le reconnais.
Disons que j'ai "aidé " financièrement un proche qui n'en a absolument pas
besoin.
Mon geste est d'autant plus généreux :-)))

" mêm' qu'ils don'raient leur ch'mise à de pôv' gens heureux"
( Jacques Brel... "Chez ces gens-là")

--

J'aime la vie, ma famille et mes amis

"Céd" <nospam***fournisseur.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
485cf6ce$0$1269$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| > Bien sûr qu'elles sont dangereuses. Mais il faut quand-même
| > trouver un moyen d'arrêter les voleurs.
|
| Ils n'essayaient pas d'arrêter des voleurs, mais un conducteur qui
| avait dépassé les limitations de vitesse.

Heu, pas tout à fait d'accord. "Un conducteur qui avait dépassé les
limitations de vitesse", c'était uniquement dans un premier temps et c'était
parfaitement normal. Là où la poursuite s'est envenimée, c'est quand les
poursuivis n'ont plus été passibles que d'un vulgaire dépassement de vitesse
limite autorisée (simple contravention), mais en plus, au moins d'un refus
d'obtempérer (délit) avec tentative de fuite par derrière. Que les forces de
l'ordre fassent leur possible pour coincer les auteurs de ce genre
d'infraction ne m'émeut pas une seule seconde, c'est leur boulot, même si je
reconnais que certaines courses-poursuites pourraient sans doute être
évitées.

| Et un mort, deux blessés, deux voitures détruites, une moto
| endommagée pour arrêter quelqu'un qui a dépassé les
| limitations ou même pour un vol de voiture, ça reste un bilan
| assez lourd (euphémisme).

Oui mais non. Il faut comprendre ce contrôle de vitesse comme une occasion
de contrôler le conducteur, un peu comme un contrôle d'identité dans la rue
; s'il y a eu défaut d'obtempérer, c'est que pour une raison x ou y le
conducteur souhaite se soustraire au contrôle : c'est que forcément il a
quelque chose qu'il veut cacher, mais en tant que gendarme qui lui court
après, tu ne sais pas quoi. Ca aurait pu être quinze kilos d'héroïne dans le
coffre comme trois pévés de stationnement impayés, *tu n'en sais rien*.

Tiens maintenant qu'on en parle, si ça se trouve, le gendarme qui s'est
distingué par sa bravoure en se cassant tout seul la gueule de sa moto,
c'est celui qui m'avait rattrapé en solitaire (pas d'alter-ego, je croyais
que ça allait toujours par deux les motards de la gendarmerie ?), tout rouge
et en sueur, il y a bientôt deux ans, au péage de Crolles (20 km de
course-poursuite effrénée depuis le pont de Pontcharra :-D). Bien que
m'ayant préalablement contrôlé au radar, il a lourdement insisté pour savoir
à quelle vitesse je roulais, à croire que la vitesse enregistrée par le
radar était contradictoire avec le lieu où il a finalement réussi à me
rattraper :-). A la lecture de la prose de Jacques, j'ai eu de la chance
qu'il ne me vide pas son chargeur, j'en tremble rétrospectivement...

J'ai évidemment instantanément payé rubis sur l'ongle ma dette à la société,
90 euros c'était pas cher pour la rigolade. J'aurais pu ne rien payer note,
il était tellement ému qu'il ne se rappelait même pas mon numéro
d'immatriculation, et on avait tellement roulé que le lieu du contrôle était
semble-t-il hors de portée de son talkie-walkie (l'a essayé, sans succès).
Mais bon, quand un artiste se donne du mal pour une représentation privée,
je trouve que toute peine mérite salaire, alors j'ai payé en liquide et à
lui d'en faire le meilleur usage.

J'adore ce coin :-).

"JPB"

> | Et un mort, deux blessés, deux voitures détruites, une moto
> | endommagée pour arrêter quelqu'un qui a dépassé les
> | limitations ou même pour un vol de voiture, ça reste un bilan
> | assez lourd (euphémisme).
>
> Oui mais non. Il faut comprendre ce contrôle de vitesse comme une occasion
> de contrôler le conducteur, un peu comme un contrôle d'identité dans la
> rue
> ; s'il y a eu défaut d'obtempérer, c'est que pour une raison x ou y le
> conducteur souhaite se soustraire au contrôle : c'est que forcément il a
> quelque chose qu'il veut cacher, mais en tant que gendarme qui lui court
> après, tu ne sais pas quoi. Ca aurait pu être quinze kilos d'héroïne dans
> le
> coffre comme trois pévés de stationnement impayés, *tu n'en sais rien*.

Tout à fait, le refus d'obtempérer change totalement la nature de
l'infraction, dans la liste des choses à cacher il y aurait pu y avoir un
enfant dans le coffre (bon je sais pas si le motard l'avait en tete, mais sa
priorité était d'arreter ses personnes pour savoir de quoi il retournait)

YeT

"YeT" a écrit
> "JPB"
>> ; s'il y a eu défaut d'obtempérer, c'est que pour une raison x ou y le
>> conducteur souhaite se soustraire au contrôle : c'est que forcément il a
>> quelque chose qu'il veut cacher,

> Tout à fait, le refus d'obtempérer change totalement la nature de
> l'infraction

BON !!!!
Je constate que JP et toi commençez à comprendre le fond de ma pensée (je
vois déja les plaisanteries grasses qui vont se faire là dessus)
Je résume:
Un conducteur "honnête" qui se fait gauler à 189 km/h dans sa voiture, il a
le trouillomètre à 0.
Il obtempère sans réchigner, sort ses papiers et va ensuite gentiment se
garer dans un parking pour que les gendarmes lui fassent la barbe et les
cheveux.
Un bandit n'a rien à perdre: Il va tenter le tout pour le tout.
Mais les gendarmes ne savent pas à qui ils ont affaire.
Donc traiter le contrevenant comme un délinquant au départ.
Bien entendu leur attitude ne devrait pas être la même suivant si c'est une
petite infraction ou une grosse. (189 km/h, dépassement par la droite, queue
de poisson, conduite dangereuse et agressive)


--

J'aime la vie, ma famille et mes amis

"ulysse83"

> BON !!!!
> Je constate que JP et toi commençez à comprendre le fond de ma pensée (je
> vois déja les plaisanteries grasses qui vont se faire là dessus)

Tu doutais de notre sagacité ? C'est pas bien :-))

YeT

"ulysse83" <j.prose***boatsweb.comvirezmoi> wrote in message
news:485cc51c$0$895$ba4acef3***news.orange.fr...
> "sum" a écrit
>> Maintenant, si on avait eu des flics américains dimanche dernier sur
>> l'A41, ça aurait changé quoi ?
>
> Ils seraient restés DERRIERE la voiture en leur intimant l'ordre de se
> garer sur la BAU.

Sur la BAU, bien sûr, au niveau sécurité, c'est tip-top ! ;-)

> L'un des deux aurait sécurisé la voie, sa moto garée en arrière, girophare
> allumé.

Quelle voie ? La BAU ou les 2 voies de circulation de l'autoroute ?

> Il serait passé par dessus le rail de sécurité et serait venu par la
> droite de la voiture arrêtée, arme sortie, une balle engagée, prêt à faire
> feu.
> L'autre aurait fait comme décrit sur ce qui m'est arrivé.

Ben voyons ... Tiens, au fait, aux US, il y a combien de bavures dans ces
condtions ? Juste pour rire ...
Si on compare ça au nombre de morts lors des courses poursuites en France,
(pondéré par la différence de taille de la population bien sûr), ça donne
quoi ?

> En cas de refus d'obéïssance et de se garer, les gendarmes auraient fait
> usage de leur arme pour crever les pneus, étant sur une route dégagée (le
> gendarme arrière aurait empêché les voitures de passer)

Il aurait coupé l'A41 un dimanche après-midi à 18 heures ????? Ben putain,
si les autoroutes doivent être coupées à chaque fois qu'un mec se fait
gauler en excès de vitesse, on va avoir du mal à circuler.
A moins que tu sois neuneu au point de penser que le gendarme à l'arrière
pourrait arrêter le flot de véhicules en 2 ou 3 secondes, uniquement si le
contrevenant redémarrait ...

> Je suis prêt à parier ma chemise que cela se passera comme ça à l'avenir.

Tu fais quelle taille ?

> Quand aux " gens du voyage " c'est un mot trop gentil pour qualifier des
> individus constituant l'essentiel du grand banditisme.
> C'est leur unique job.
> C'est inacceptable.

Dans un état de droit, de tels propos exprimés en public sont passibles de
la correctionnelle ...

M'enfin, ce que j'en dis ...

"ulysse83" <j.prose***boatsweb.comvirezmoi> wrote in message
news:485d19cb$0$919$ba4acef3***news.orange.fr...

> BON !!!!
> Je constate que JP et toi commençez à comprendre le fond de ma pensée (je
> vois déja les plaisanteries grasses qui vont se faire là dessus)
> Je résume:
> Un conducteur "honnête" qui se fait gauler à 189 km/h dans sa voiture, il
> a le trouillomètre à 0.
> Il obtempère sans réchigner, sort ses papiers et va ensuite gentiment se
> garer dans un parking pour que les gendarmes lui fassent la barbe et les
> cheveux.
> Un bandit n'a rien à perdre: Il va tenter le tout pour le tout.

Je suis donc un conducteur malhonnête ... ;-)

> Mais les gendarmes ne savent pas à qui ils ont affaire.
> Donc traiter le contrevenant comme un délinquant au départ.

Encore une fois, bienvenue dans le monde idéal selon J. Prose.
T'est-il venu à l'"esprit" (si j'ose dire) qu'il pourrait être envisageable
de ne pas traiter tous les conducteurs contrôlés comme des criminels, sans
toutefois faire prendre des risque à l'ensemble de la population ?

> Bien entendu leur attitude ne devrait pas être la même suivant si c'est
> une petite infraction ou une grosse. (189 km/h, dépassement par la droite,
> queue de poisson, conduite dangereuse et agressive)

189 sur l'A41 serait donc une grosse infraction qui laisse supposer qu'on a
affaire à un criminel ???

"sum" a écrit
>
> Je suis donc un conducteur malhonnête ... ;-)

T'es-tu fait arrêter à 189 km/h pour savoir que tu n'aurais pas le
trouillomètre à 0 ???
Moi, je l'aurais, et grave.
Je viens de lire dans le dernier Nouvel Obs' que le chanteur Christophe
avait eu son permis retiré.
Après avoir roulé carosse dans des Ferrari Daytona (ça aussi je l'ai lu) il
va .... à pied maintenant.
Comme quoi il y a une justice dans ce bas monde .

> Encore une fois, bienvenue dans le monde idéal selon J. Prose.
> T'est-il venu à l'"esprit" (si j'ose dire) qu'il pourrait être
> envisageable de ne pas traiter tous les conducteurs contrôlés comme des
> criminels, sans toutefois faire prendre des risque à l'ensemble de la
> population ?

Tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit
relis bien.

>> Bien entendu leur attitude ne devrait pas être la même suivant si c'est
>> une petite infraction ou une grosse. (189 km/h, dépassement par la
>> droite, queue de poisson, conduite dangereuse et agressive)
>
> 189 sur l'A41 serait donc une grosse infraction qui laisse supposer qu'on
> a affaire à un criminel ???

la preuve !

--

J'aime la vie, ma famille et mes amis

"ulysse83" <j.prose***boatsweb.comvirezmoi> a écrit dans le message de news:
485d19cb$0$919$ba4acef3***news.orange.fr...

(...)

| Un conducteur "honnête" qui se fait gauler à 189 km/h dans sa voiture,
| il a le trouillomètre à 0.

C'est sûr que ses copains vont se fouttre de sa gueule la prochaine fois
qu'il les verra, parce que 189 à cet endroit, il tire vachement court.