http://fr.youtube.com/watch?v=CgcnPUVXJxI

On Wed, 9 Jan 2008 14:16:14 -0800 (PST), kowalski
<gilles.final***gmail.com> wrote:

>http://fr.youtube.com/watch?v=CgcnPUVXJxI

tu sais qu'à vouloir défendre la vitesse avec de telles argumentations
tu vas finir par faire l'inverse ? Le facteur principal agravant les
conséquences est ici le dispositif anti-encastrement qui est
visiblement d'une ineficacité flagrante, c'est le sujet principal de
la video qui montre ensuite le meme choc, donc même vitesse, avec un
dispositif sérieux, la voiture ne s'encastre plus dessous *mais elle
ne sort pas intacte pour autant*, il y a des dégâts pas de miracle
ici.

Mais si tu veux parler de vitesse, si on la choisi à 2Km/h dans ce
test elle sera insuffisante pour que la voiture s'encastre, tu
pourras classer ce type d'accident comme tu le veux cela n'empechera
pas que la vitesse, du moins le differentiel si le camion roule, sera
toujours un des facteurs intervenant dans la gravité des conséquences.


--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'***robase

On 10 jan, 07:39, Olivier B. <olivier...***turlututu.free.fr> wrote:
> On Wed, 9 Jan 2008 14:16:14 -0800 (PST), kowalski
>
> <gilles.fi...***gmail.com> wrote:
> >http://fr.youtube.com/watch?v=CgcnPUVXJxI
>
> tu sais qu'à vouloir défendre la vitesse avec de telles argumentations
> tu vas finir par faire l'inverse ?

Faut dire que là, je vois pas le rapport entre "la vitesse"
comme cause d'accident (ou même comme facteur
aggravant) et cette vidéo.

Ca rappelle juste qu'un choc contre un poids lourd, c'est
pas une situation d'avenir.

Au fait, ça veut dire quoi, "défendre la vitesse"?

"Olivier B." <olivier.2a***turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
kfebo31qa5960bsr5mfbfsiatpnvv3kf7a***4ax.com...
> On Wed, 9 Jan 2008 14:16:14 -0800 (PST), kowalski
> <gilles.final***gmail.com> wrote:
>
> tu sais qu'à vouloir défendre la vitesse avec de telles argumentations
> tu vas finir par faire l'inverse ?

C'est à se demander si kowalski n'est pas un défenseur subtile des
limitations de vitesse, finalement, à l'instar de ces gens qui, en
politique, se font passer pour des militants d'un parti et racontent des
âneries pour discréditer le parti.

On Thu, 10 Jan 2008 01:17:25 -0800 (PST), gaspard
<gaspard16***hotmail.com> wrote:

>On 10 jan, 07:39, Olivier B. <olivier...***turlututu.free.fr> wrote:
>> On Wed, 9 Jan 2008 14:16:14 -0800 (PST), kowalski
>>
>> <gilles.fi...***gmail.com> wrote:
>> >http://fr.youtube.com/watch?v=CgcnPUVXJxI
>>
>> tu sais qu'à vouloir défendre la vitesse avec de telles argumentations
>> tu vas finir par faire l'inverse ?
>
>Faut dire que là, je vois pas le rapport entre "la vitesse"
>comme cause d'accident (ou même comme facteur
>aggravant) et cette vidéo.
>
>Ca rappelle juste qu'un choc contre un poids lourd, c'est
>pas une situation d'avenir.
>
>Au fait, ça veut dire quoi, "défendre la vitesse"?

désolé c'est effectivement une ecriture pas tres explicite, grosso
modo c'est adopter une attitude qui consiste à ne reconnaitre aucun
risque (situation de conduite) ni conséquences (situation d'accident)
au fait de rouler vite, voir meme de n'y trouver que des avantages
comme ici où le fait de rouler vite permet d'éviter un obstacle
(génial), quitte à utiliser des exemple se discreditant d'eux meme
comme un survivant à une chute de 47 étage pris en exemple pour
prouver que la vitesse ne tue pas.

Perso je pense que la vitesse a du bon et du mauvais et qu'il est de
mauvaise foi de ne reconnaitre que l'un ou l'autre.

--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'***robase