On 11 jan, 20:46, Olivier B. <olivier...***turlututu.free.fr> wrote:
> On Fri, 11 Jan 2008 10:07:06 -0800 (PST), kowalski
>
> <gilles.fi...***gmail.com> wrote:
> >On 11 jan, 18:24, Olivier B. <olivier...***turlututu.free.fr> wrote:
>
> >> pas que sur autoroute, sur circuit ou piste fermée ce n'est pas pour
> >> rien que les accidents sont signales à l'avance, sinon le pilote part
> >> droit dedans...
>
> >Ce serait bien, un jour, que tu essayes de t'en tenir a ce que tu
> >connais et uniquement à ça !
>
> penser que signaler les accidents à l'avance aux pilotes est inutile
> est faire preuve d'une incompetance totale, à se demander si un jour
> tu as participé de pres ou de loin à ce type d'epreuve, on y roule à
> des vitesses permettant de rester sur la piste, pas de s'arrêter en
> cas d'obstacle imprévu, donc en cas d'accident il est important d'être
> prévenu à l'avance sinon c'est le choc assuré comme ici

Justement, comme tu dis, en compet, et de façon générale
sur circuit, on ne ralentit pas à cause d'une visibilité ne
permettant plus de s'arrêter en cas d'obstacle. On ne connaît
pas non plus la notion de DS, on prévoit juste que le gars
de devant va freiner à un endroit logique et on fait en sorte
de ne pas le percuter.

Sur route, on devrait toujours tenir compte de ces 2 notions,
toujours liées à la survenance d'un imprévu aux limites de la
visi.

Sur autoroute, ceux qui s'arrêtent quand l'autoroute est
bloquée ne sont pas les lents en général, ni les rapides
en général, les 2 affirmations sont aussi ridicules l'une
que l'autre. Ceux qui s'arrêtent sont ceux qui sont capables
de regarder assez loin par rapport à la vitesse qu'ils
pratiquent. En théorie, c'est pas bien difficile vu les visis
qu'on trouve la plupart du temps. En pratique, si on ne
regarde pas plus loin que le bout de son capot ou si on
se colle contre la voiture qui précède jusqu'à ne plus rien
voir, comme beaucoup, y a toutes les chances qu'on ne
se rende compte que trop tard de ce qui se passe, si on
n'est pas aidé par le ralentissement gérable de quelqu'un
devant.

A cela, il faut aussi ajouter l'effet de surprise quand on
découvre l'obstacle, même à une distance en réalité
suffisante pour stopper, qui peut amener certains à
tétaniser et à continuer tout droit dans l'obstacle sans
rien tenter, à la vitesse de croisière.

L'éventualité d'un obstacle fixe au milieu de la route et
le freinage d'urgence associé devraient être les premières
choses enseignées à l'auto-école, une fois que les
commandes de base (volant, pédales, vitesse) sont
maîtrisées. Malheureusement, ça n'est absolument pas
fait.

>
> http://www.youtube.com/watch?v=aEz50...eature=related
>
P.S. c'est solide, une C4 WRC...

On 12 jan, 10:23, gaspard <gaspar...***hotmail.com> wrote:

> Sur autoroute, ceux qui s'arrêtent quand l'autoroute est
> bloquée ne sont pas les lents en général, ni les rapides
> en général, les 2 affirmations sont aussi ridicules l'une
> que l'autre. Ceux qui s'arrêtent sont ceux qui sont capables
> de regarder assez loin par rapport à la vitesse qu'ils
> pratiquent. En théorie, c'est pas bien difficile vu les visis
> qu'on trouve la plupart du temps. En pratique, si on ne
> regarde pas plus loin que le bout de son capot

Faux ! Ceux qui roulent vite regardent loin (c'est instinctif) les
lents doivent se forcer à regarder loin devant, les cartons sont
provoqués par les lents et non par les rapides.

On Sat, 12 Jan 2008 01:23:12 -0800 (PST), gaspard
<gaspard16***hotmail.com> wrote:

>Justement, comme tu dis, en compet, et de façon générale
>sur circuit, on ne ralentit pas à cause d'une visibilité ne
>permettant plus de s'arrêter en cas d'obstacle. On ne connaît
>pas non plus la notion de DS, on prévoit juste que le gars
>de devant va freiner à un endroit logique et on fait en sorte
>de ne pas le percuter.
>
>Sur route, on devrait toujours tenir compte de ces 2 notions,
>toujours liées à la survenance d'un imprévu aux limites de la
>visi.

absolument, on doit plustot dire que l'on *doit* tenir compte de cela
et ajuster sa vitesse pour pouvoir s'arrêter sans être à l'agonie,
mais chez certains le raisonnement est autre, c'est limité à XX donc
je roule aussi vite que je peux à concurence de ces XX

>Sur autoroute, ceux qui s'arrêtent quand l'autoroute est
>bloquée ne sont pas les lents en général, ni les rapides
>en général, les 2 affirmations sont aussi ridicules l'une
>que l'autre. Ceux qui s'arrêtent sont ceux qui sont capables
>de regarder assez loin par rapport à la vitesse qu'ils
>pratiquent. En théorie, c'est pas bien difficile vu les visis
>qu'on trouve la plupart du temps. En pratique, si on ne
>regarde pas plus loin que le bout de son capot ou si on
>se colle contre la voiture qui précède jusqu'à ne plus rien
>voir, comme beaucoup, y a toutes les chances qu'on ne
>se rende compte que trop tard de ce qui se passe, si on
>n'est pas aidé par le ralentissement gérable de quelqu'un
>devant.

absolument

>A cela, il faut aussi ajouter l'effet de surprise quand on
>découvre l'obstacle, même à une distance en réalité
>suffisante pour stopper, qui peut amener certains à
>tétaniser et à continuer tout droit dans l'obstacle sans
>rien tenter, à la vitesse de croisière.

oui, quand on a pas vécu de situation très stressantes on peut penser
que l'on sera en totale possession des ses moyens si un coups dur se
presente, en realité ça dépend des individus et des experiences.

>L'éventualité d'un obstacle fixe au milieu de la route et
>le freinage d'urgence associé devraient être les premières
>choses enseignées à l'auto-école, une fois que les
>commandes de base (volant, pédales, vitesse) sont
>maîtrisées. Malheureusement, ça n'est absolument pas
>fait.

non, mais c'est implicite du fait que l'on doit rester maitre de son
vehicule ce qui implique d'adapter sa vitesse en fonction de la
visibilité, maintenant comme mener une reflexion aussi basique ne
semble pas à la porté de tout le monde il faudrait effectivement les
enseigner


>> http://www.youtube.com/watch?v=aEz50...eature=related
>>
>P.S. c'est solide, une C4 WRC...

en fait je n'ai aps retrouve la vidéo que je voulais, meme contexte
mais sur asphalte corse, voiture tres rapide, trajectoire tendue et
une vache puis sortie de route, il me semble que là aussi le pilote
etait (et est toujours) tres connu


--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'***robase

"kowalski"
<On 12 jan, 10:23, gaspard
<
<> Sur autoroute, ceux qui s'arrêtent quand l'autoroute est
<> bloquée ne sont pas les lents en général, ni les rapides
<> en général, les 2 affirmations sont aussi ridicules l'une
<> que l'autre. Ceux qui s'arrêtent sont ceux qui sont capables
<> de regarder assez loin par rapport à la vitesse qu'ils
<> pratiquent. En théorie, c'est pas bien difficile vu les visis
<> qu'on trouve la plupart du temps. En pratique, si on ne
<> regarde pas plus loin que le bout de son capot

<Faux ! Ceux qui roulent vite regardent loin (c'est instinctif) les
<lents doivent se forcer à regarder loin devant, les cartons sont
<provoqués par les lents et non par les rapides.

Sauf que les lents ont moins besoin de voir au loin pour s'arrêter ! Donc ce
n'est pas tant une question de vitesse ... car le rapide qui fait gaffe est
supposé éviter plus facilement le carton, le rapide qui fait pas gaffe se
prend le carton, mais on l'attribut à la vitesse, le lent qui fait gaffe est
supposé éviter l'accident, mais cela parait tout à fait normal, le lent qui
fait pas gaffe se prend le carton et on ne voit que lui comme mauvais
conducteur !

YeT

kowalski a écrit :


> Faux ! Ceux qui roulent vite regardent loin (c'est instinctif) les
> lents doivent se forcer à regarder loin devant

Un point limite zéro de plus. Comment tu fais pour en sortir autant ?

--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

"Alain Mey" <alain.meyyy***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4788d480$0$862$ba4acef3***news.orange.fr...

(...)

| > Faux ! Ceux qui roulent vite regardent loin (c'est instinctif)
| > les lents doivent se forcer à regarder loin devant
|
| Un point limite zéro de plus. Comment tu fais pour en sortir
| autant ?

Tu sais mon cher Alain, ce qu'expose Kowalski est repris par la propagande
officielle elle-même, quand elle dit que l'angle de vision diminue avec la
vitesse (ce qu'elle ne précise pas, c'est que cette diminution est
parfaitement volontaire, le conducteur choisissant de son propre gré de ne
contrôler que les informations pertinentes dans sa conduite).

Le corollaire de cette observation est immédiat : quand on roule lentement,
ce n'est pas "loin devant" qu'on regarde (ou alors il n'y aurait pas de
réduction du "champ de vision" liée à la vitesse) mais plus près devant son
capot.

JPB a écrit :

> Le corollaire de cette observation est immédiat : quand on roule
> lentement, ce n'est pas "loin devant" qu'on regarde (ou alors il n'y
> aurait pas de réduction du "champ de vision" liée à la vitesse) mais
> plus près devant son capot.

Et le corollaire de ce corollaire, c'est que je suis encore plus
exceptionnel que je le croyais parce que je ne roule pas vite et je
regarde toujours aussi loin que je le peux devant moi.

--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

"Alain Mey" <alain.meyyy***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
478a456d$0$857$ba4acef3***news.orange.fr...

(...)

| Et le corollaire de ce corollaire, c'est que je suis encore
| plus exceptionnel que je le croyais parce que je ne roule
| pas vite et je regarde toujours aussi loin que je le peux
| devant moi.

La conclusion serait donc que la "réduction du champ de vision" liée à la
vitesse, ne serait qu'un aimable pipeau. Dans mes bras, Alain, tu vois qu'on
peut être d'accord sur certains points !

JPB a écrit :

> La conclusion serait donc que la "réduction du champ de vision" liée
> à la vitesse, ne serait qu'un aimable pipeau. Dans mes bras, Alain,
> tu vois qu'on peut être d'accord sur certains points !

L'aimable pipeau, ce ne serait pas plutôt celui dont tu nous joues en
essayant de mettre dans le même panier, une éventuelle réduction du
champ de vision sur les côtés qui, qu'elle existe ou pas, n'a aucun
effet sur ce qu'on voit devant soi, que ce soit près ou loin ?

--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

On 13 jan, 18:26, Alain Mey <alain.me...***wanadoo.fr> wrote:
> JPB a écrit :
>
> > La conclusion serait donc que la "réduction du champ de vision" liée
> > à la vitesse, ne serait qu'un aimable pipeau. Dans mes bras, Alain,
> > tu vois qu'on peut être d'accord sur certains points !
>
> L'aimable pipeau, ce ne serait pas plutôt celui dont tu nous joues en
> essayant de mettre dans le même panier, une éventuelle réduction du
> champ de vision sur les côtés qui, qu'elle existe ou pas, n'a aucun
> effet sur ce qu'on voit devant soi, que ce soit près ou loin ?
>
Ah ben oui, c'est sûr, si tu traverses à 200km/h la place de
la Concorde, ton champ de vision focalisé loin devant sera
sans doute trop restreint pour voir arriver la voiture de flics
par le côté. C'est embêtant, ils vont pas te louper lors du
constat...

gaspard a écrit :

> Ah ben oui, c'est sûr, si tu traverses à 200km/h la place de
> la Concorde, ton champ de vision focalisé loin devant sera
> sans doute trop restreint pour voir arriver la voiture de flics
> par le côté. C'est embêtant, ils vont pas te louper lors du
> constat...

Toi, t'as eu un week-end fatiguant on dirait...


--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org