"sum" <anonymous***nospam.invalid> wrote in message
news:4784f98e$0$21432$426a74cc***news.free.fr...

> Et le zero accident sur les portions non limitées n'est pas crédible un
> seul instant, désolé !

sources?

--
Haroun

sum wrote:

> Remarque, pour arriver à tes fins, tu pourrais nous dire que le nombre
> d'accidents sur les portions limitées en Allemagne est inférieur à zero

Ben si on compte les accouchements sur le bord de la route...
Hein? ça marche pas?
:-D

--
Web Dreamer, déjà sorti

"gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
d368bda9-fa33-49bd-8b2a-9696dcb1599d...oglegroups.com...

(...)

| Par contre, le suraccident fait mal.

Toutafé, ça craint beaucoup plus.

| Et le suraccident, c'est pas seulement celui (plutôt rare)
| qui roule à 200 avec une visibilité insuffisante. C'est aussi
| le cas (bien plus répandu) de celui qui roule à 130 dans
| un paquet dense, trop près, avec une visi plus que réduite,
| et qui voit tout à coup les autres s'écarter et l'obstacle
| apparaître trop près pour faire quoi que ce soit.

Ajoute aussi que c'est souvent une question d'attention déficiente, par
exemple avec les régulateurs de vitesse où le client n'a même plus besoin
d'appuyer sur l'accélérateur. Quand tu as les pieds sur le tableau de bord,
ou en tout cas pas sur les pédales, forcément ton temps de réaction n'est
plus le même.

Mais c'est vrai qu'une situation "tout le monde à la même vitesse" est très
nuisible aussi pour cette raison (attention qui baisse). Dépasser quelqu'un,
se faire dépasser, ralentir, accélérer, tout ça entretient un niveau
d'attention qui n'existe plus du tout dans le "tout le monde à la même
vitesse". (Pourquoi par exemple regarder dans le rétro ?)

Prends enfin en compte que les accidents avant / arrière (cas typique du
carambolage, du suraccident) ne sont pas forcément si graves que ça (aux
dernières infos ils ne comptaient que pour 6% des tués sur les routes, mais
je reconnais qu'elles commencent à dater), du moment en tout cas qu'ils
n'impliquent que des véhicules de même nature. Si en revanche c'est un
suraccident sur autoroute, tout va "bien" (bon, n'exagérons pas tout de
même) tant qu'il n'y a que des véhicules dits "légers", et quand ça se
termine au tribunal avec des vies perdues, c'est neuf fois sur dix parce
qu'un gros cul est venu terminer le travail.

(la fois sur dix qui reste, pour être sincère je n'en ai jamais entendu
parler, mébon je suppose qu'on doit tout de même pouvoir la trouver).

sum a écrit :

> Ben disons que quand on tente d'être un peu détaillé dans la
> démarche, tu dis qu'on utilise des formules absconses ... Lorsqu'un
> pays a 70% de son réseau autoroutier non limité et a des
> performances en terme de mortalité autoroutières comparables à ses
> voisins , même si on n'a pas les détails sur la répartition, entre
> les portions limitées et celles non limitées, on peut tout de même
> conclure que même si par un miracle ignoré de tous, il y avait zero
> mort sur les portions limitées, ça voudrait dire que la mortalité sur
> les 70% restants ne serait QUE 40% plus élevée que chez les voisins.
> Au passage, Si tu prends la mortalité autoroutière allemande et si tu
> fais +40%, tu obtiens un résultat inférieur à la mortalité
> autoroutière belge ou autrichienne (en tués/km, derniers chiffres :
> 2005). C'est le maximum théorique que tu pourrais obtenir en te
> servant de l'alibi "on n'a pas le détail entre les portions limitées
> et les non limitées". Et le zero accident sur les portions non
> limitées n'est pas crédible un seul instant, désolé !

Le bonneteau sur fmsr, j'avais encore jamais vu...

--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

"Alain Mey" <alain.meyyy***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4784eb23$0$868$ba4acef3***news.orange.fr...

(...)

| Ah, effectivement. Devant une démarche scientifique d'une telle
| rigueur, on ne peut que s'incliner bien bas.
|
| Et ne pas trop rigoler, de peur de passer pour des impolis.

Ou pour autre chose hein :-D.

Moi tu vois ça ne me dérangerait pas de te voir rigoler du caractère
scientifique d'une démarche. Tu l'as déjà fait en ironisant sur le
"statistiquement significatif" à propos de je ne sais plus quoi (tout ce que
je me rappelle d'est que j'ai failli m'en étrangler), mais tu as dû sentir
le piège, puisque dès que je t'ai demandé ce que ça voulait dire, pfuitt,
plus personne.

Tu es un homme sage, Alain, tu connais tes limites.

"Alain Mey" <alain.meyyy***wanadoo.fr> wrote in message
news:4784fe49$0$862$ba4acef3***news.orange.fr...
> sum a écrit :
>
>> Ben disons que quand on tente d'être un peu détaillé dans la
>> démarche, tu dis qu'on utilise des formules absconses ... Lorsqu'un
>> pays a 70% de son réseau autoroutier non limité et a des performances en
>> terme de mortalité autoroutières comparables à ses
>> voisins , même si on n'a pas les détails sur la répartition, entre
>> les portions limitées et celles non limitées, on peut tout de même
>> conclure que même si par un miracle ignoré de tous, il y avait zero
>> mort sur les portions limitées, ça voudrait dire que la mortalité sur
>> les 70% restants ne serait QUE 40% plus élevée que chez les voisins. Au
>> passage, Si tu prends la mortalité autoroutière allemande et si tu
>> fais +40%, tu obtiens un résultat inférieur à la mortalité
>> autoroutière belge ou autrichienne (en tués/km, derniers chiffres :
>> 2005). C'est le maximum théorique que tu pourrais obtenir en te
>> servant de l'alibi "on n'a pas le détail entre les portions limitées
>> et les non limitées". Et le zero accident sur les portions non
>> limitées n'est pas crédible un seul instant, désolé !
>
> Le bonneteau sur fmsr, j'avais encore jamais vu...

Tu sais, la coupe du monde de rugby est finie ...
Plus la peine de botter en touche comme ça.

On Wed, 9 Jan 2008 06:42:44 -0800 (PST), gaspard
<gaspard16***hotmail.com> wrote:

>Bon, je sais que je vais jeter un peu d'huile sur
>le feu ;o)
>
>300+km/h sur une autoroute teutonne, avec une
>206 qui déboîte sous le nez, ça donne ça:
>http://www.youtube.com/watch?v=44P1oR9rYc8
>
>Mes commentaires:
>- 300km/h dans ces circonstances me paraissent
>vraiment excessifs. On voit que la 206 et la
>voiture qu'elle double approchent très vite (il
>s'agit bien de TROIS CENT km/h, pas 200 ou
>250!...)
>- malgré cela, le freinage est impressionnant
>d'efficacité
>- on a la preuve qu'on trouve des gens en vitesse
>excessive sur les autobahns, et d'autres qui leur
>déboîtent sous le nez
>- malgré ce fait qui crée incontestablement un
>risque supplémentaire, la mortalité sur ces
>autoroutes reste du même ordre qu'ailleurs, et
>bien moindre que dans certains pays (et malgré
>une gravité moyenne des accidents semble-t-il
>un peu plus élevée)
>
>Preuve que d'autres facteurs sont à l'oeuvre...

oui certe, on voit ici qu'il se passe environ 6 secondes entre le
temps ou la caméra tourne montrant que le dépassement a été detecté
(donc probablement debut du freinage) et le moment ou la vitesse entre
les 2 vehicules semble identique, qu'au moment ou la caméra pivote la
voiture est quand meme bien loin et qu'il y a donc ici 2 facteurs
importants qui sont une bonne anticipation et une partie cycle de la
voiture certainement tres à la hauteur coté freinage.

Dans des situation moins favorables coté timing et qualité mecanique
cela se serait peut etre terminé comme sur les autres vidéo proposées
ici...
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'***robase

"Alain Mey" <alain.meyyy***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4784fe49$0$862$ba4acef3***news.orange.fr...

(...)

| Le bonneteau sur fmsr, j'avais encore jamais vu...

Bonneteau n.m. Règle de trois.

Tiens au fait Alain, juste par curiosité parce que j'avoue avoir du mal à y
retrouver mes petits : que dois-je penser des autoroutes allemandes ? Je
demande ça parce que tantôt, il est rigoureusement impossible d'y rouler
vite du fait d'une densité de trafic incomparablement élevée, et tantôt si
on n'a pas le détail entre parties limitées et illimitées, c'est à cause de
la conspiration des méchants fabricants d'automobiles teutonnes qui
cherchent ainsi à cacher le carnage qu'une vitesse élevée provoquerait sur
ces tronçons.

En toute logique, c'est peut-être l'un, peut-être l'autre, peut être aucun
aussi, mais certainement pas les deux ?!?

Alors, que dois-je penser ?

JPB a écrit :

> Moi tu vois ça ne me dérangerait pas de te voir rigoler du caractère
> scientifique d'une démarche. Tu l'as déjà fait en ironisant sur le
> "statistiquement significatif" à propos de je ne sais plus quoi (tout
> ce que je me rappelle d'est que j'ai failli m'en étrangler), mais tu
> as dû sentir le piège, puisque dès que je t'ai demandé ce que ça
> voulait dire, pfuitt, plus personne.

Je n'ai pas voulu t'accabler, mais puisque tu y tiens...

Tu as raison. Je n'y connais rien en statistiques. Et comme même si
c'était le cas, ça ne changerait rien en ce qui concerne l'accueil que
tu ferais à ce que je pourrais dire.

Seulement je sais quand même qu'on ne peut tirer aucune conclusion
statistique à partir de chiffres aussi bas.

Soumets le problème à n'importe quel statisticien en lui demandant si
par rapport à la circulation totale sur la période considérée, les
chiffres donnés par Gaspard (on ne s'attardera pas sur le fait qu'il
n'est même pas sûr de ce qu'il dit) sont significatifs et reviens nous
dire ce qu'il en pense.

> Tu es un homme sage, Alain, tu connais tes limites.

Et...?


--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

sum a écrit :

>> Le bonneteau sur fmsr, j'avais encore jamais vu...

> Tu sais, la coupe du monde de rugby est finie ... Plus la peine de
> botter en touche comme ça.

Non non non, je ne botte pas en touche, moi.

Le bonneteau, c'est exactement ce à quoi m'a fait penser ta pseudo
démonstration. On a l'impression de savoir sous quel gobelet sont les
stats...

Zut, je me suis planté ! C'est dingue ! Y a quand même une différence de
taille : au bonneteau, le billet est quand même sous un gobelet, même si
c'est pas celui qu'on croit.

--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

"Alain Mey" <alain.meyyy***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
478503df$0$863$ba4acef3***news.orange.fr...

(qu'est-ce qu'une statistique significative)

| Je n'ai pas voulu t'accabler, mais puisque tu y tiens...

Arf, tu commences très fort :-D

| Tu as raison. Je n'y connais rien en statistiques. Et comme
| même si c'était le cas, ça ne changerait rien en ce qui concerne
| l'accueil que tu ferais à ce que je pourrais dire.

Procès d'intention, délire de persécution, paranoïa, etc.

| Seulement je sais quand même qu'on ne peut tirer aucune
| conclusion statistique à partir de chiffres aussi bas.

Bin, perdu. Le trafic qui circule en une année sur le périphérique parisien
parcourt tout de même quelques millions de kilomètres, ça te suffit donc pas
?

Si un tel échantillon était tellement insuffisant qu'on ne pourrait en tirer
"aucune conclusion statistique", que devrait-on dans ce cas dire des
statistiques concernant l'efficacité au cas par cas de chaque radar
automatique sur l'évolution du nombre de tués "au droit du radar" ? Et que
tirer des statistiques établies annuellement département par département ?
Là, elles deviennent significatives ? Je te garde le meilleur pour la fin :
que dire des statistiques qui ont permis de décider de l'implantation de
chaque radar automatique à tel endroit plutôt qu'à tel autre ?

Que penser des statisticiens certifiés voire diplômés qui utiliseraient tout
de même de telles statistiques ?

| Soumets le problème à n'importe quel statisticien

Comme un de ceux dont je viens de parler ? Ah oui tiens, ça serait drôle.

| en lui demandant si par rapport à la circulation totale sur la
| période considérée, les chiffres donnés par Gaspard (on ne
| s'attardera pas sur le fait qu'il n'est même pas sûr de ce qu'il dit)
| sont significatifs et reviens nous dire ce qu'il en pense.

Je vais te décevoir, mais des stats j'en ai un peu bouffé dans ma jeunesse,
suffisamment en tout cas pour entrer dans la catégorie "n'importe quel
statisticien" (même si je ne me prétends pas une lumière hein, loin de là).
Alors voici : les chiffres fournis par Gaspard, s'ils sont avérés, *sont*
significatifs statistiquement parlant, ils se situent simplement à
l'intérieur d'une marge d'erreur importante. L'augmentation de l'échantillon
(qui n'est déjà pourtant pas si ridicule) permettra de réduire la marge
d'erreur, et par conséquent de rendre de tels chiffres de plus en plus
significatifs.

C'est intéressant en attendant (mais est-ce significatif :-D ?) de constater
la rigueur dont tu fais preuve face à des chiffres qui ne t'arrangent pas,
et de la comparer à la rigueur que tu affiches lorsque les chiffres te
plaisent plus...

JPB a écrit :

> En toute logique, c'est peut-être l'un, peut-être l'autre, peut être
> aucun aussi, mais certainement pas les deux ?!?

> Alors, que dois-je penser ?

Tu te tortures bien l'esprit pour rien mon pauvre Jean-Philippe...

On a pourtant une situation toute simple :

Des tas de gens qui nous disent ici que les autoroutes allemandes
illimitées ne sont pas plus dangereuses que les nôtres. Comme je suis
curieux de nature, je leur demande sur quoi ils se basent pour affirmer
et réaffirmer encore la même chose sans jamais fournir les éléments de
comparaison sur lesquels ils sont censés se baser.

Et j'attends qu'ils le fassent.

Alors, que dois-tu en penser ?

Que je suis un peu trop optimiste ?


--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org