Bonjour,

Entendu ce matin sur France Info :
De plus en plus chauffeurs routiers regardent la télé en conduisant,
voire jouent à la console (!), ou encorent conduisent au régulateur les
pieds sur le tableau de bord.
Source : Les équipes d'intervention des autoroutes.
Rappel : la baisse récente des limitations de vitesse des camions sur
autoroute.

A force de prendre les gens pour des cons, il ne faut pas s'étonner si
ils le deviennent vraiment.

A méditer...

--
Les hommes naissent libres, égaux et après ils se démerdent.

Guénol wrote:

> Bonjour,
>
> Entendu ce matin sur France Info :
> De plus en plus chauffeurs routiers regardent la télé en conduisant,
> voire jouent à la console (!), ou encorent conduisent au régulateur les
> pieds sur le tableau de bord.
> Source : Les équipes d'intervention des autoroutes.
> Rappel : la baisse récente des limitations de vitesse des camions sur
> autoroute.
>
> A force de prendre les gens pour des cons, il ne faut pas s'étonner si
> ils le deviennent vraiment.

+1

--
Web Dreamer

"Web Dreamer"
> Guénol wrote:
>
>> Bonjour,
>>
>> Entendu ce matin sur France Info :
>> De plus en plus chauffeurs routiers regardent la télé en conduisant,
>> voire jouent à la console (!), ou encorent conduisent au régulateur les
>> pieds sur le tableau de bord.
>> Source : Les équipes d'intervention des autoroutes.
>> Rappel : la baisse récente des limitations de vitesse des camions sur
>> autoroute.
>>
>> A force de prendre les gens pour des cons, il ne faut pas s'étonner si
>> ils le deviennent vraiment.
>
> +1

Parce qu'avant ils ne le faisaient pas ?

YeT

YeT a écrit :

>>> De plus en plus chauffeurs routiers regardent la télé en
>>> conduisant,
>> (...)
> Parce qu'avant ils ne le faisaient pas ?

Y a deux façons de voir les choses :

- la mortalité diminue, c'est parce que la technique le permet en
faisant des voitures plus sûres, pas à cause de la baisse de la vitesse.

- les routiers regardent la télé en conduisant, ce n'est pas parce que
la technique permet de le faire plus facilement, c'est à cause de la
baisse de la vitesse.

Le plus marrant, c'est que ce sont les mêmes qui disent ces deux trucs.


--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

"Alain Mey"
> YeT a écrit :
>
>>>> De plus en plus chauffeurs routiers regardent la télé en
>>>> conduisant,
>>> (...)
>> Parce qu'avant ils ne le faisaient pas ?
>
> Y a deux façons de voir les choses :
>
> - la mortalité diminue, c'est parce que la technique le permet en
> faisant des voitures plus sûres, pas à cause de la baisse de la vitesse.
>
> - les routiers regardent la télé en conduisant, ce n'est pas parce que
> la technique permet de le faire plus facilement, c'est à cause de la
> baisse de la vitesse.
>
> Le plus marrant, c'est que ce sont les mêmes qui disent ces deux trucs.

:-)

Avant les chauffeurs de poids lourd ils avaient tellement pas le temps
qu'ils pissaient dans des bouteilles pendant les montées et ils les jetaient
par la fenêtre du passagé en fin de côte, ... maintenant qu'ils ont le
temps, ils font carrement directement par la fenêtre du passagé en descente
.....

YeT

On 4 jan, 13:09, Alain Mey <alain.me...***wanadoo.fr> wrote:
> YeT a écrit :
>
> >>> De plus en plus chauffeurs routiers regardent la télé en
> >>> conduisant,
> >> (...)
> > Parce qu'avant ils ne le faisaient pas ***?
>
> Y a deux façons de voir les choses :
>
> - la mortalité diminue, c'est parce que la technique le permet en
> faisant des voitures plus sûres, pas à cause de la baisse de la vitesse.

Nierais-tu que les voitures (et les infrastructures) modernes sont
plus
sûres et permettent d'améliorer l'accidentologie?

>
> - les routiers regardent la télé en conduisant, ce n'est pas parce que
> la technique permet de le faire plus facilement, c'est à cause de la
> baisse de la vitesse.
>
Et le fait qu'ils aient du temps à tuer n'y est bien sûr pour rien?

gaspard wrote:

> On 4 jan, 13:09, Alain Mey <alain.me...***wanadoo.fr> wrote:
>> YeT a écrit :
>>
>> >>> De plus en plus chauffeurs routiers regardent la télé en
>> >>> conduisant,
>> >> (...)
>> > Parce qu'avant ils ne le faisaient pas ***?
>>
>> Y a deux façons de voir les choses :
>>
>> - la mortalité diminue, c'est parce que la technique le permet en
>> faisant des voitures plus sûres, pas à cause de la baisse de la vitesse.
>
> Nierais-tu que les voitures (et les infrastructures) modernes sont
> plus
> sûres et permettent d'améliorer l'accidentologie?
>
>>
>> - les routiers regardent la télé en conduisant, ce n'est pas parce que
>> la technique permet de le faire plus facilement, c'est à cause de la
>> baisse de la vitesse.
>>
> Et le fait qu'ils aient du temps à tuer n'y est bien sûr pour rien?

Halte vous 2, je vais couper cour à la polémique car LES 2 ont raison,
si-si.

Alain a raison de prétendre que la technique permet de le faire plus
facilement, mais gaspard à raison de dire que la limitation de vitesse
permet de le faire plus facilement

Bref, nous en venons à une époque ou la limitation de vitesse ne suit pas
l'évolution de la technique... et c'est un cercle vicieux, et dangereux.
soit un arrête les progrès techniques et on reste au moyen âge, soit on
adapte les règles (et limitations de vitesses) aux progrès techniques
réalisés.

Au début, les véhicules motorisés ne pouvaient circuler sans qu'un pantin
cours devant avec un drapeau... la limitation de vitesse en rapport avec la
technologie des véhicules actuelle n'est ni plus ni moins que du même
niveau de bêtise.

Bon, là l'exemple est sur les vitesses lié à l'évolution technologique, mais
c'est en général et pas que sur la vitesse qu'il y a problème.

Attention! je suis POUR le 50 en ville (enfants, tout ça) et un respect
stricte des vitesses dans ce cas... mais sur autoroute déserte, ou voies
rapides inaccessibles aux piétons, là c'est d'une profondeur telle dans la
débilité que la fosse des mariannes passe pour un creux insignifiant à
coté, et je pèse mes mots pour ne vexer personne en affirmant cella.

Les allemands l'ont compris, ils sont très stricts et sévères sur les
limitations, et savent lorsqu'on peut s'en passer, à tel point que leurs
zones limitées sont réellement respectées.

Par exemple, hors agglo (seulement), je propose plutôt que les excès
inférieurs à 10 km/h ne fassent pas de retraits de points mais plutôt un
payement d'une taxe écologique proportionnelle pas seulement au CO2, mais
aux particules émises par le véhicule.
Le PV et retrait de points ne seraient que au delà de 10 km/h retenus OU en
ville, voir même de relever (pour adapter aux véhicules récents) la
limitation hors agglo à ceci:

90 sur routes sans marquage au sol (discontinu ou continu) séparant les 2
sens de la circulation, ou sur routes où cette largeur de voie marqué au
sol est inférieure à la largeur du véhicule majoré de 50 cm (là rien ne
change concernant la limitation)
Dans beaucoup de cas cella revient à 90 sur départementales (rares sont les
nationales aussi étroites).

100 sur voies où un marquage au sol (discontinu ou continu) sépare les 2
sens de la circulation et lorsque la largeur est suffisante pour que la
largeur du véhicule majoré de 50 cm soit inférieure ou égale aux voies
délimitées par le marquage au sol délimitant les 2 sens de la circulation.
(Bref, 100 sur la majorité des Nationales)

120 sur chaussées à voies séparées (Routes pour automobiles), avec EN PLUS
une tolérance de 10 km/ donnant droit à une taxe carbone en cas de flash
(pas de retrais de points jusqu'à 130 retenus).

140 sur autoroute avec EN PLUS une tolérance de 10 km/ donnant droit à une
taxe carbone en cas de flash (pas de retrais de points jusqu'à 150
retenus).

--
Web Dreamer

On 4 jan, 15:03, Web Dreamer <webdrea...***nospam.fr> wrote:
>
> Alain a raison de prétendre que la technique permet de le faire plus
> facilement,

C'est sûr... au fait, qu'attendent les pouvoirs pulics pour se soucier
des problèmes liés à la multiplication des gadgets susceptibles de
détourner l'attention du conducteur?

Mais je crains que le détournement de l'attention, pourtant
indéniablement une cause majeure d'accident, n'existe pas dans
la pensée de nos technocrates qui ne connaissent rien d'autre
que "la vitesse" et l'alcool.

(...)
>
> Au début, les véhicules motorisés ne pouvaient circuler sans qu'un pantin
> cours devant avec un drapeau... la limitation de vitesse en rapport avec la
> technologie des véhicules actuelle n'est ni plus ni moins que du même
> niveau de bêtise.

+1

>
> Bon, là l'exemple est sur les vitesses lié à l'évolution technologique, mais
> c'est en général et pas que sur la vitesse qu'il y a problème.
>
> Attention! je suis POUR le 50 en ville (enfants, tout ça) et un respect
> stricte des vitesses dans ce cas...

Je pense pour ma part qu'un 60 est tout à fait justifié dans une rue
large et dégagée, c'était d'ailleurs la limite en vigueur il y a
quelques
années. D'ailleurs, un couple 60 (avenues, rues principales)/40 (rues
étroites, centre-ville) serait bien plus crédible que nos 50+zones 30+
zones 70 à discrétion du maire actuels. Mais c'est un point mineur
dans notre débat...


> mais sur autoroute déserte, ou voies
> rapides inaccessibles aux piétons, là c'est d'une profondeur telle dans la
> débilité que la fosse des mariannes passe pour un creux insignifiant à
> coté, et je pèse mes mots pour ne vexer personne en affirmant cella.
>
+1

> Par exemple, hors agglo (seulement), je propose plutôt que les excès
> inférieurs à 10 km/h ne fassent pas de retraits de points mais plutôt un
> payement d'une taxe écologique proportionnelle pas seulement au CO2, mais
> aux particules émises par le véhicule.

OK pour les particules, sinon, faut arrêter de lier excès de vitesse
et
écologie. Depuis qu'on fait strictement respecter les limitations, on
a
vu la plupart des sportives profilées laisser la place à des 4x4. La
limitation n'incite pas à construire des véhicules plus
aérodynamiques,
donc consommant moins même aux vitesses "usuelles".

Sinon, je trouve que le carburant est déjà assez taxé comme ça,
pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en rajouter.

Au fait, le brillant projet de loi taxant les véhicules en fonction de
leur
conso de CO2 s'applique-t-il aux camions? Pourtant, eux, ils polluent,
et c'est grâce aux transports routiers qu'on voit des betteraves
cueillies dans le Nord être conditionnées du côté de Toulouse pour
être vendues à Amiens... si on veut réduire la pollution liée au
transport routier, développons l'économie de proximité, débarassons
les routes des camions, arrêtons d'inciter les salariés à la
"mobilité"
tous azimuts, et laissons les gens se déplacer librement s'ils le
souhaitent. Le but de l'économie et des lois, est-ce d'améliorer la
qualité de vie, ou bien de faire plaisir à un indicateur statistique,
que
ce soit celui de la croissance ou celui des rejets de CO2?

Bon, j'ai digressé...


> Le PV et retrait de points ne seraient que au delà de 10 km/h retenus OUen
> ville, voir même de relever (pour adapter aux véhicules récents) la
> limitation hors agglo à ceci:
>
> 90 sur routes sans marquage au sol (discontinu ou continu) séparant les 2
> sens de la circulation, ou sur routes où cette largeur de voie marqué au
> sol est inférieure à la largeur du véhicule majoré de 50 cm (là rien ne
> change concernant la limitation)
> Dans beaucoup de cas cella revient à 90 sur départementales (rares sont les
> nationales aussi étroites).

Bof... si je suis seul sur une route sans marquages et que je fais une
pointe à 140, je ne vois pas le problème. S'il y a du monde, en
général,
je n'oserai pas doubler quelqu'un qui roule déjà à 90...

>
> 100 sur voies où un marquage au sol (discontinu ou continu) sépare les2
> sens de la circulation et lorsque la largeur est suffisante pour que la
> largeur du véhicule majoré de 50 cm soit inférieure ou égale aux voies
> délimitées par le marquage au sol délimitant les 2 sens de la circulation.
> (Bref, 100 sur la majorité des Nationales)
>
> 120 sur chaussées à voies séparées (Routes pour automobiles), avecEN PLUS
> une tolérance de 10 km/ donnant droit à une taxe carbone en cas de flash
> (pas de retrais de points jusqu'à 130 retenus).
>
> 140 sur autoroute avec EN PLUS une tolérance de 10 km/ donnant droit àune
> taxe carbone en cas de flash (pas de retrais de points jusqu'à 150
> retenus).
>
Mouais. Allons-y plus logiquement, entre 160 et 200 sur autoroute
(au choix), 130 sur 4-voies, 110 sur route, et tolérance pour les
dépassements (=> pas de RA sauf dans les endroits où les
dépassements sont expressément interdits). 60 et 40 en ville.
On respirera déjà mieux.

Ou encore plus logiquement, on met les limitations qu'on veut si ça
fait plaisir et on s'occupe de combattre les comportements
*réellement* dangereux, quelle que soit la vitesse à laquelle ils ont
lieu. Y aura plus personne pour se préoccupper des limitations, mais
on limitera peut-être le n'importe quoi au volant...

Web Dreamer a écrit :
> Attention! je suis POUR le 50 en ville (enfants, tout ça) et un respect
> Dans beaucoup de cas cella revient à 90 sur départementales (rares sont les
> nationales aussi étroites).
> 100 sur voies où un marquage au sol (discontinu ou continu) sépare les 2
> 120 sur chaussées à voies séparées (Routes pour automobiles), avec EN PLUS
> 140 sur autoroute avec EN PLUS une tolérance de 10 km/ donnant droit à une
> taxe carbone en cas de flash (pas de retrais de points jusqu'à 150
> retenus).

boarppff. Parfois 90 c'est beaucoup trop sur une nationale mal
entretenue et pleine de virages, et 50 trop lent lorsqu'on dépasse la
dernière maison et qu'il reste 100m avant le panneau, ou lorsqu'on se
trouve sur une 2*2 voies interdite au piéton.

A mon avis, tenter de définir une vitesse au delà de laquelle la
conduite devient trop dangeureuse est complètement illogique. On devrait
plutôt déjà ne pas limiter les endroits où il n'y a pas de
croisement/passage piéton/autres trucs qui peuvent débouler.
Pour les piétons qui traversent en dehors des clous, les rendre
prioritaire avec un système de confirmation pour que l'automobiliste
indique bien qu'il a vu qu'ils souhaitent traverser.

gaspard wrote:
> C'est sûr... au fait, qu'attendent les pouvoirs pulics pour se soucier
> des problèmes liés à la multiplication des gadgets susceptibles de
> détourner l'attention du conducteur?
>
> Mais je crains que le détournement de l'attention, pourtant
> indéniablement une cause majeure d'accident, n'existe pas dans
> la pensée de nos technocrates qui ne connaissent rien d'autre
> que "la vitesse" et l'alcool.

Attention, certains dispositifs (tel que GPS et Kits mains libre) sont des
éléments de sécurité, mais utilisés à bon escient, leur utilisation devrais
être enseigné en auto-école, tout comme le régulateur, abs, et savoir quand
désactiver l'ESP.

[...]

>> Attention! je suis POUR le 50 en ville (enfants, tout ça) et un respect
>> stricte des vitesses dans ce cas...
>
> Je pense pour ma part qu'un 60 est tout à fait justifié dans une rue
> large et dégagée, c'était d'ailleurs la limite en vigueur il y a
> quelques
> années. D'ailleurs, un couple 60 (avenues, rues principales)/40 (rues
> étroites, centre-ville) serait bien plus crédible que nos 50+zones 30+
> zones 70 à discrétion du maire actuels. Mais c'est un point mineur
> dans notre débat...

+1

[...]

> OK pour les particules, sinon, faut arrêter de lier excès de vitesse
> et
[...]
> Au fait, le brillant projet de loi taxant les véhicules en fonction de
> leur
> conso de CO2 s'applique-t-il aux camions? Pourtant, eux, ils polluent,

J'estime que les BUS des TC aussi, car je vois pas la différence entre un
BUS, et mon monospace de 7 place avec 190 g/km qui émet en fait en moyenne
seulement 38 g/km/personne vu qu'on est "en moyenne" 5 en permanence dedans
(si pas 7) et 2 fois par an seul (pour transport de meuble) voir jamais car
seul je suis en moto (qu'il pleuve qu'il vente ou qu'il neige).
Soit on taxe les BUS/cars, soit on ne taxe pas les familles grâce à un coef
familiale pour diviser l'émission CO2 avant d'imposer la taxe, par exemple
un couple avec une enfant cella fait 2.5 parts, 3 parts avec 2 enfants, 4
parts avec 3 enfants (le 3° comptant une part entière). Donc un couple avec
un enfant on prendrais le taux du CO2 divisé par 2.5 et la taxe se baserais
sur ce nouveau taux.

> Bon, j'ai digressé...

idem :-)

[...]

>> (=> pas de RA sauf dans les endroits où les
> dépassements sont expressément interdits).

+1

> 60 et 40 en ville.
> On respirera déjà mieux.

+1

--
Web Dreamer

Web Dreamer a écrit :
> Donc un couple avec
> un enfant on prendrais le taux du CO2 divisé par 2.5 et la taxe se baserais
> sur ce nouveau taux.

N'oubliez pas qu'un véhicule ne pollue que s'il roule. Vous voudriez
l'appliquer où votre taxe ?

On 4 jan, 15:51, Web Dreamer <webdrea...***nospam.fr> wrote:
> gaspard wrote:
> [...]
> > Au fait, le brillant projet de loi taxant les véhicules en fonction de
> > leur
> > conso de CO2 s'applique-t-il aux camions? Pourtant, eux, ils polluent,
>
> J'estime que les BUS des TC aussi, car je vois pas la différence entre un
> BUS, et mon monospace de 7 place avec 190 g/km qui émet en fait en moyenne
> seulement 38 g/km/personne vu qu'on est "en moyenne" 5 en permanence
> dedans
> (si pas 7) et 2 fois par an seul (pour transport de meuble) voir jamais car
> seul je suis en moto (qu'il pleuve qu'il vente ou qu'il neige).
> Soit on taxe les BUS/cars, soit on ne taxe pas les familles grâce à uncoef
> familiale pour diviser l'émission CO2 avant d'imposer la taxe,

Oui, la charge que ce nouveau texte fait peser sur les familles
nombreuses est d'ailleurs un des points les plus inadmissibles
qu'il contient. Le projet de loi devait être amendé en ce sens...
et ça a été oublié.


> par exemple
> un couple avec une enfant cella fait 2.5 parts, 3 parts avec 2 enfants, 4
> parts avec 3 enfants (le 3° comptant une part entière). Donc un coupleavec
> un enfant on prendrais le taux du CO2 divisé par 2.5 et la taxe se baserais
> sur ce nouveau taux.
>
Ceci dit, le célibataire avec 1 part ne trouvera pas de voiture
4 fois moins polluante que celle qui conviendra à la famille avec
5 enfants. Le taux de CO2 proportionnel n'est pas une bonne
idée non plus.