On 4 jan, 15:40, hendrix <a...***a.com> wrote:
> Web Dreamer a écrit :
>
> > Attention! je suis POUR le 50 en ville (enfants, tout ça) et un respect
> > Dans beaucoup de cas cella revient à 90 sur départementales (rares sont les
> > nationales aussi étroites).
> > 100 sur voies où un marquage au sol (discontinu ou continu) sépare les 2
> > 120 sur chaussées à voies séparées (Routes pour automobiles), avec EN PLUS
> > 140 sur autoroute avec EN PLUS une tolérance de 10 km/ donnant droit à une
> > taxe carbone en cas de flash (pas de retrais de points jusqu'à 150
> > retenus).
>
> boarppff. Parfois 90 c'est beaucoup trop sur une nationale mal
> entretenue et pleine de virages, et 50 trop lent lorsqu'on dépasse la
> dernière maison et qu'il reste 100m avant le panneau, ou lorsqu'on se
> trouve sur une 2*2 voies interdite au piéton.
>
> A mon avis, tenter de définir une vitesse au delà de laquelle la
> conduite devient trop dangeureuse est complètement illogique.

Tout à fait d'accord. Ou alors il faut prendre une valeur *large*,
genre 100km/h en ville.

Je pense qu'il est utile d'inciter à réduire les vitesses dans
certains
cas, notamment en entrée d'agglo. Mais ça doit être fait avec
discernement, comme tu dis, il ne s'agit pas de définir une valeur
au-delà de laquelle c'est "trop dangereux" mais une valeur utile
à d'autres points de vue, et qui ne devienne pas inutilement
gênante vis-à-vis d'autres points (p. ex les nécessités du
dépassement).

On en est loin...

> On devrait
> plutôt déjà ne pas limiter les endroits où il n'y a pas de
> croisement/passage piéton/autres trucs qui peuvent débouler.
> Pour les piétons qui traversent en dehors des clous, les rendre
> prioritaire avec un système de confirmation pour que l'automobiliste
> indique bien qu'il a vu qu'ils souhaitent traverser.

hendrix a écrit :
> N'oubliez pas qu'un véhicule ne pollue que s'il roule. Vous voudriez
> l'appliquer où votre taxe ?

Ceci dit, à la réflexion, y'a des trucs qui me chagrinent :

comment savoir si c'est judicieux de polluer un peu plus que l'autre ?
Les questions de choix de transport ne sont pas les mêmes pour tout le
monde. Le gars avec le rer à côté qui prend sa prius est plus pénible
que celui en 205 qui habite à la campagne. Sauf s'il a déménagé àla
campagne sans se soucier de la pollution supplémentaire qu'il va
générer, etc etc.
Il y'a aussi le fait que le co2 n'est pas le seul élément polluant gênant.

Donc, taxe sur le co2, sans parler du fait que ça ne va rien changer à
la pollution (c'est pas en payant qu'on va la réduire), j'commence à me
demander si c'est pas une taxe supplémentaire pour l'état sous couvert
d'écologie, alors qu'au final ça ne changera rien.

Bonjour,

"gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de
news:6e4bddf2-55b7-4fd4-aef5-f497b5b0d21f***i12g2000prf.googlegroups.com...

>Ceci dit, le célibataire avec 1 part ne trouvera pas de voiture
4 fois moins polluante que celle qui conviendra à la famille avec
5 enfants. Le taux de CO2 proportionnel n'est pas une bonne
idée non plus.

Il est tout seul ? Il n'a qu'à rouler en moto ;-)

--
Bernard Guérin

On 4 jan, 16:42, hendrix <a...***a.com> wrote:
> hendrix a écrit :
>
> > N'oubliez pas qu'un véhicule ne pollue que s'il roule. Vous voudriez
> > l'appliquer où votre taxe ?
>
> Ceci dit, à la réflexion, y'a des trucs qui me chagrinent :
>
> comment savoir si c'est judicieux de polluer un peu plus que l'autre ?
> Les questions de choix de transport ne sont pas les mêmes pour tout le
> monde. Le gars avec le rer à côté qui prend sa prius est plus pénible
> que celui en 205 qui habite à la campagne. Sauf s'il a déménagé à la
> campagne sans se soucier de la pollution supplémentaire qu'il va
> générer, etc etc.
> Il y'a aussi le fait que le co2 n'est pas le seul élément polluant gênant.
>
> Donc, taxe sur le co2, sans parler du fait que ça ne va rien changer à
> la pollution (c'est pas en payant qu'on va la réduire), j'commence à me
> demander si c'est pas une taxe supplémentaire pour l'état sous couvert
> d'écologie, alors qu'au final ça ne changera rien.

Ben oui.
De toutes façons, un Etat qui d'un côté taxe le CO2 au nom de
l'écologie, de l'autre continue à faire de son objectif essentiel la
croissance du PIB, la flexibilité de l'emploi et la mondialisation,
toutes choses qui nécessitent et entraînent mécaniquement un
accroissement continu des besoins de déplacement... c'est du
foutage de gueule complet.

hendrix wrote:

> Web Dreamer a écrit :
>> Donc un couple avec
>> un enfant on prendrais le taux du CO2 divisé par 2.5 et la taxe se
>> baserais sur ce nouveau taux.
>
> N'oubliez pas qu'un véhicule ne pollue que s'il roule. Vous voudriez
> l'appliquer où votre taxe ?

C'est vrai AUSSI.

Pour l'instant la taxe est "à l'achat" et non annuelle, donc ce serais à
l'achat pour les foyers justifiant par leur nombre l'achat d'un monospace.

Une taxe annuelle n'est pas envisagée, mais si elle l'était, là il faudrais
prendre en compte :
Le quotient familiale pour diviser le taux de CO2, et multiplication du
kilométrage annuel par un coef.
ex.:
Prenons donc un véhicule émettant 190g/km de CO2. Donc un coef au kilomètre
de 0.0190
Un couple avec 1 enfant (2.5 parts) payerais ceci pour 10000 km:
10000*0.0190/2.5 = 76 euros pour l'année.
Je trouve cella équitable, et pas trop "excessif".
Ceux ayant leur résidence principale hors agglomération, ou lieu sans TC,
auraient en plus un coef de 0.5, donc payeraient 76 euros pour l'année pour
20000 km.
On ajouterais le montant dû "par véhicules" du foyer fiscal.
Pour ceux qui possèdent 2 voitures (ou plus), on fais le calcul pour chaque
voiture, et on fais la somme, cella pousse les foyers/familles possédant
plusieurs véhicules à utiliser au maximum le moins polluant des véhicules
lorsqu'ils n'utilisent pas les 2 (ou plus) en même temps, car il sera moins
taxé au km, et cella pousse à utiliser les TC.
Ceux disposant d'un véhicule immatriculé en résidence secondaire (pour le
coef 0.5) devrons en avoir au moins UN sur la résidence principale, car il
ne sera pas interdit d'avoir une deuxième véhicule qui dort à la campagne,
lieu qui justifie 2 véhicules contrairement à une grande ville avec TC, car
lorsque je vais à la campagne, je ne peut me permettre de laisser ma femme
isolée avec les enfants parce-que si je vais faire les courses, il lui faut
un véhicule sur place en cas d'urgence pour emmener un enfant voir un
médecin par exemple.

Ces mesures prends en compte le taux de CO2 émis "par personne", et cella
serais inclus dans la taxe foncière tous les 2 ans (j'explique pourquoi
ci-après avec kilométrage relevé par le contrôle technique et délivrance
d'un justificatif de kilométrage effectué par le contrôle technique.

En plus, lors de l'achat d'un véhicule neuf, on divise le montant dû par 2
(pour qu'il ne soit pas trop excessif), car le contrôle n'est qu'au bout de
4 ans pour un véhicule neuf, et cella motive les gens à renouveler plus
souvent de véhicule :-)

On appliquerais quand même le quotient familial supérieur à 2 pour les 2RM
mais on limiterais au nombre de places du véhicule pour les non-2RM. cella
forcerais les gens à utiliser un 2RM (cette mesure serais favorable pour
désengorger les viles, moins de bouchons, et donc moins de pollution) mais
pas pour les coupés 2 places (qui bouchonnent autant qu'une 5 place)
lesquels seraient plafonnés à un coef 2. (un 5 places est plafonné à un
coef 4 et un sept places à 6, les 2 premiers enfants comptant qu'une demi
part chacun).

Bref cette mesure est la plus équitable pour favoriser les moyens peu
encombrants (2RM), les familles, et forcerais l'utilisation du véhicule le
moins polluant d'un parc familiale de véhicules. Bref c'est ce que je
trouve de plus "équitable" et ce serais une vraie mesure écologique.

Une personne seule payerais 190 euros l'année avec un véhicule émettant 190
g/km de CO2 pour 10000 km parcourus (ou 20000 s'il demeure en zone rurale).
ce qui n'est pas excessif, mais représentatif, vu que 190 g/km de CO2 est
déjà un véhicule sensé être "familial".

--
Web Dreamer

Le 04-01-2008, Bernard Guérin nous racontait :
> Il est tout seul ? Il n'a qu'à rouler en moto ;-)

*A* moto !

--
:-)

Bernard Guérin wrote:

> Bonjour,
>
> "gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de
> news:6e4bddf2-55b7-4fd4-aef5-f497b5b0d21f***i12g2000prf.googlegroups.com...
>
>>Ceci dit, le célibataire avec 1 part ne trouvera pas de voiture
> 4 fois moins polluante que celle qui conviendra à la famille avec
> 5 enfants. Le taux de CO2 proportionnel n'est pas une bonne
> idée non plus.
>
> Il est tout seul ? Il n'a qu'à rouler en moto ;-)

+1 ;-)

mais plus généralement, les parts sont pas proportionnelles non-plus, il
faut faire exactement comme les impôts :

Un couple = 2 parts
Le premier enfant = 0.5 parts
Le deuxième enfant = 0.5 parts.
Chaque enfant à partir du troisième = 1 part.

Bref, 2.5 pour un couple+ 1 enfant, 3 pour un couple avec 2 enfants, 4 pour
une famille nombreuse (3 enfants).

C'est équitable car :

Un couple avec 2 voitures payerais autant qu'individuellement.
Un couple avec un enfant aura une légère réduction (logique)
sur "l'ensemble" des véhicules.
à partir de 3 enfants, la réduction est plus notable.

Le fait n'est pas qu'un célibataire trouvera une voiture 4 fois moins
polluante, le fait est qu'il n'est pas envisageable que ceux qui "ont
besoin" d'un monospace (naturellement plus polluant) soient défavorisés,
car un monopsace pour une personne seule c'est débile, mais pour une
famille nombreuse, c'est moins polluant "proportionnellement" aux nombres
de personnes et il est donc naturel que cella soit moins taxé dans ce cas.

--
Web Dreamer

Bonjour,

"Web Dreamer" <webdreamer***nospam.fr> a écrit dans le message de
news:477e5aea$0$32039$426a74cc***news.free.fr...

> car un monopsace pour une personne seule c'est débile, mais pour une
> famille nombreuse, c'est moins polluant "proportionnellement" aux nombres
> de personnes et il est donc naturel que cella soit moins taxé dans ce cas.

Le problème aussi, c'est que ceux qui ont acheté un monospace pour promener
la famille le WE l'utilisent aussi à une seule personne pour aller au
travail en semaine.

Donc il faudrait acheter plusieurs voitures, une pour se déplacer seul (une
moto ?) et une pour se déplacer en famille.

Mais les voitures sont aussi polluantes à la construction. Donc multiplier
les voitures pour avoir le bon modèle dans chaque circonstance, ce n'est pas
la solution non plus.

Peut-être bien que les monospaces devraient être disponibles uniquement en
location pour lutter contre la pollution.

--
Bernard Guérin

Le 04-01-2008, Bernard Guérin nous racontait :
>> car un monopsace pour une personne seule c'est débile, mais pour une
>> famille nombreuse, c'est moins polluant "proportionnellement" aux nombres
>> de personnes et il est donc naturel que cella soit moins taxé dans ce cas.
>
> Le problème aussi, c'est que ceux qui ont acheté un monospace pour promener
> la famille le WE l'utilisent aussi à une seule personne pour aller au
> travail en semaine.
>
> Donc il faudrait acheter plusieurs voitures, une pour se déplacer seul (une
> moto ?) et une pour se déplacer en famille.

Une solution serait de classifier les véhicule en catégories (citadines, compact,
monospaces, etc.) et d'appliquer les bonus/malus dans haque catégorie.

ex : une citadine peut poluante -> gros bonus, un monospace peut poluant
(pour sa catégorie) -> petit bonus ou neutre, véhicule poluant que que soit sa
catégorie -> malus, catégorie de véhicule poluants et "inutiles"
(sportives, 4*4, etc.) -> malus

--
Tous les hommes naissent libres et égaux en doigts.

Bernard Guérin wrote:
:: Bonjour,
::
:: "gaspard" <gaspard16***hotmail.com> a écrit dans le message de
:: news:6e4bddf2-55b7-4fd4-aef5-f497b5b0d21f***i12g2000prf.googlegroups.com...
::
::: Ceci dit, le célibataire avec 1 part ne trouvera pas de voiture
:: 4 fois moins polluante que celle qui conviendra à la famille avec
:: 5 enfants. Le taux de CO2 proportionnel n'est pas une bonne
:: idée non plus.
::
:: Il est tout seul ? Il n'a qu'à rouler en moto ;-)

en vélo..oui !!:-))
::
:: --
:: Bernard Guérin




---
Antivirus avast! : message Sortant sain.
Base de donnees virale (VPS) : 080103-0, 03/01/2008
Analyse le : 04/01/2008 18:07:27
avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software.
http://www.avast.com

Bernard Guérin wrote:

> Bonjour,
>
> "Web Dreamer" <webdreamer***nospam.fr> a écrit dans le message de
> news:477e5aea$0$32039$426a74cc***news.free.fr...
>
>> car un monopsace pour une personne seule c'est débile, mais pour une
>> famille nombreuse, c'est moins polluant "proportionnellement" aux nombres
>> de personnes et il est donc naturel que cella soit moins taxé dans ce
>> cas.
>
> Le problème aussi, c'est que ceux qui ont acheté un monospace pour
> promener la famille le WE l'utilisent aussi à une seule personne pour
> aller au travail en semaine.
>
> Donc il faudrait acheter plusieurs voitures, une pour se déplacer seul
> (une moto ?) et une pour se déplacer en famille.

ma solution (qui est dans ce thread) prends en compte ce cas, avec une taxe
annuelle en fonction du kilométrage par véhicule.
Voir mon message du vendredi 4 janvier 2008 17:01:11 dans ce thread.

--
Web Dreamer

Guénol wrote:

> Le 04-01-2008, Bernard Guérin nous racontait :
>>> car un monopsace pour une personne seule c'est débile, mais pour une
>>> famille nombreuse, c'est moins polluant "proportionnellement" aux
>>> nombres de personnes et il est donc naturel que cella soit moins taxé
>>> dans ce cas.
>>
>> Le problème aussi, c'est que ceux qui ont acheté un monospace pour
>> promener la famille le WE l'utilisent aussi à une seule personne pour
>> aller au travail en semaine.
>>
>> Donc il faudrait acheter plusieurs voitures, une pour se déplacer seul
>> (une moto ?) et une pour se déplacer en famille.
>
> Une solution serait de classifier les véhicule en catégories (citadines,
> compact, monospaces, etc.) et d'appliquer les bonus/malus dans haque
> catégorie.
>
> ex : une citadine peut poluante -> gros bonus, un monospace peut poluant
> (pour sa catégorie) -> petit bonus ou neutre, véhicule poluant que que
> soit sa catégorie -> malus, catégorie de véhicule poluants et "inutiles"
> (sportives, 4*4, etc.) -> malus

C'est pas bête.

On pourrais non seulement faire comme dans mon message du vendredi 4 janvier
2008 17:01:11 dans ce même thread, mais y ajouter en plus une pondération
en fonction de la catégorie comme tu le propose.

--
Web Dreamer