On 4 jan, 16:24, "JPB" <jpnospambr...***bluewin.ch> wrote:
> "ulysse83" <j.pr...***boatsweb.comvirezmoi> a écrit dans le message de news:
> 477e0d12$0$893$ba4ac...***news.orange.fr...
>
> | C'est écrit " identifiant1632, Marque MESTRA ***type 210
> | N° 474"
>
> Vu la rapidité d'envoi du courrier c'est passé par le CSA, donc radar
> automatique mobile. Je me demandais, l'officier assermenté qui a constaté
> l'infraction (le pévé doit être signé, sinon c'est poubelle direct), il
> s'appelle Pichon lui aussi ou bien il a un collègue, maintenant ?

En tous cas, le dernier que j'ai vu (PV de Septembre), c'était¨
Pichon...

Le 04-01-2008, JPB nous racontait :
> Vu la rapidité d'envoi du courrier c'est passé par le CSA, donc radar
> automatique mobile. Je me demandais, l'officier assermenté qui a constaté
> l'infraction (le pévé doit être signé, sinon c'est poubelle direct), il
> s'appelle Pichon lui aussi ou bien il a un collègue, maintenant ?

Il a tout plein de collègues.
J'en était arrivé a conclure que lorsque c'était un fixe c'était pichon,
et pour un mobile le nom de l'agent présent dans la voiture.

--
Profitez-en, ce message est (encore) couvert par le secret de la
correspondance privée.
(art. 226-15 et 432-9 du code pénal)

gaspard wrote:

> On 4 jan, 16:24, "JPB" <jpnospambr...***bluewin.ch> wrote:
>> "ulysse83" <j.pr...***boatsweb.comvirezmoi> a écrit dans le message de
>> news: 477e0d12$0$893$ba4ac...***news.orange.fr...
>>
>> | C'est écrit " identifiant1632, Marque MESTRA ***type 210
>> | N° 474"
>>
>> Vu la rapidité d'envoi du courrier c'est passé par le CSA, donc radar
>> automatique mobile. Je me demandais, l'officier assermenté qui a constaté
>> l'infraction (le pévé doit être signé, sinon c'est poubelle direct), il
>> s'appelle Pichon lui aussi ou bien il a un collègue, maintenant ?
>
> En tous cas, le dernier que j'ai vu (PV de Septembre), c'était?
> Pichon...

Vous savez que vu ce que vous dites... si plusieurs personnes confirment
avoir la signature du même agent, et que l'on prouve que X PVs en Y temps
ont étés "constatés" par le même agent à une cadence humainement
impossible, tous les PVs envoyés par ce même agent à cette même date
sautent...

Il suffit qu'une personne fasse un site ou chacun y enregistre son n° de PV,
la date de signature, et le nom de l'agent, un compteur affiche le nombre
de PVs par jour par agent, et ceux qui demandent un justificatif de la part
du site le font ainsi aisément invalidé si le nombre est humainement
irréalisable.

Pierre Hyvrard, une tache pour toi à implémenter sur
http://www.hyvrard.com/radars.php :-)

Je penses que cette idée marcherais et ferais un "certain barouf" :-)

--
Web Dreamer

"Web Dreamer" <webdreamer***nospam.fr> a écrit dans le message de news:
477e601d$0$30126$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| Vous savez que vu ce que vous dites... si plusieurs personnes
| confirment avoir la signature du même agent, et que l'on prouve
| que X PVs en Y temps ont étés "constatés" par le même agent
| à une cadence humainement impossible,

Damnation, mes intentions sont démasquées :-D !

| tous les PVs envoyés par ce même agent à cette même date
| sautent...

Ca je savais pas, mais ça serait toujours ça de pris.

| Il suffit qu'une personne fasse un site ou chacun y enregistre son
| n° de PV, la date de signature, et le nom de l'agent, un compteur
| affiche le nombre de PVs par jour par agent, et ceux qui
| demandent un justificatif de la part du site le font ainsi aisément
| invalidé si le nombre est humainement irréalisable.

Je n'osais pas espérer un tel truc.

Je pensais effectivement à un site, mais qui aurait permis de déterminer,
sur un nombre suffisant pour avoir une marge d'erreur réduite (mettons à
partir d'un millier de prunes passées par le CSA), quelle proportion de
pévés était à attribuer à tel ou tel agent. Et ensuite, par simple
croisement avec les chiffres officiels du nombre total de pévés imputables
au CSA distribués en 2007, d'estimer le nombre total de dépassements de
vitesse limite autorisée constatés par chaque agent. Suite de quoi on pourra
regarder, sur la base d'un horaire maximal de 40 heures x 47 semaines (à
supposer que les gars fassent des heures sups et ne fassent que ça, ce qui
me ferait mal, mais bon accordons au CSA la tolérance qu'il refuse aux
automobiliste), la durée moyenne de constatation d'une prune.

Après on pourra en discuter :-), parler par exemple de la faisabilité d'une
*éventuelle* (accordons au CSA la présomption d'innocence qu'il refuse aux
automobilistes) telle prouesse.

| Pierre Hyvrard, une tache pour toi à implémenter sur
| http://www.hyvrard.com/radars.php :-)

Si t'as besoin d'aide Pierre...

| Je penses que cette idée marcherais et ferais un "certain
| barouf" :-)

Ca serait jouissif en effet. Allez, une bonne résolution de plus pour 2008.

Tiens dans le dernier Auto-Plus, y'a la photo d'un cimetière de radars
automatiques fixes (et c'est pas l'usure normale qui les a mis dans cet
état, *a priori*). Ca commence à être bien rempli, d'ailleurs. Incroyable la
popularité du CSA.

"Web Dreamer" <webdreamer***nospam.fr> wrote in message
news:477e4117$0$22298$426a74cc***news.free.fr...

> Sauf qu'en cella (accepter l'infraction à la place du vrai coupable
> reviens
> implicitement à te dénoncer à sa place) tu risques 1 500 euros d'amende,
> auxquels peuvent venir s'ajouter jusqu'à 3 ans d'emprisonnement et 45 000
> euros d'amende pour faux,

C'est vrai que je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle, mais en
effet, tu as raison, le fait de reconnaître une infraction dont on n'est pas
l'auteur est illégal.
Et quand on voit les peines encourrues, venir s'en vanter ici, n'est pas des
plus malin.
Un flic sévissant dans le var et qui aurait flashé un véhicule de 180 ch
immatriculé au nom de Monsieur Jacques Prose il y a quelques jours, avec le
Mesta 210 N° 474 pourrait s'en donner à coeur joie. Surtout qu'au niveau de
l'enquête pour trouver le nom de la personne dont la tête apparaît sur la
photo, il suffit de chercher dans les gens susceptible de supporter le dit
Jacques Prose pendant le réveillon de noël. Forcement un membre de la proche
famille ...

> voire jusqu'à 5 ans et une amende du même montant
> pour dénonciation calomnieuse (te dénoncer à la place du vrai conducteur
> en
> acceptant cette infraction).

L'histoire de la dénonciation calomnieuse par contre ne tient pas. Il
faudrait que le "calomnié" se plaigne.

> Bref, tu as OBLIGATION de contester (photo à l'appui) et de ne payer que
> l'amande (pas de délation obligatoire).

Si on prend la loi au sens strict, il a en effet oblogation de contester
être l'auteur des faits. Comment un légaliste comme lui va-t-il s'en
arranger ?

> Moi cella m'est égal si tu accepte le PV, et je trouve cella "noble" de ta
> part envers ta famille car peu de gens feraient de sacrifices pour leur
> propre famille,

Toutafé, et en plus, c'est inattendu de sa part.

> mais certains ici pourraient te dénoncer, surtout que la
> délation par internet est proposée par ces mêmes "certains"...

Encore une fois, comment ce brave Ulysse va-t-il se dépétrer de ces
contradictions ?

> Bref, tu as un bon coeur et a un bel esprit de famille, mais la loi, c'est
> la loi, et les règles sont les règles, tu doit refuser ce PV pour
> appliquer
> la loi.

Ou alors renier ses opinions qu'il défend ici quand il n'est pas impliqué
.... Une fois de plus ...

"Web Dreamer" <webdreamer***nospam.fr> a écrit dans le message de news:
477e4117$0$22298$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| Bref, tu as OBLIGATION de contester (photo à l'appui) et de ne
| payer que l'amande (pas de délation obligatoire).

Si Ulysse peut prouver que c'est pas lui qui conduisait (genre si la photo
montre que le conducteur est une femme et/ou a l'air normal et/ou a l'air
intelligent, etc.), ou si Ulysse était en train de faire autre chose devant
plusieurs témoins (comme le pitre sans permis avec un camion grue), je ne
vois pas pourquoi il paierait une quelconque prune. Si ?

"JPB" <jpnospambrass***bluewin.ch> wrote in message
news:477e6874$1_1***news.bluewin.ch...

Meilleurs voeux à toi !

> | Bref, tu as OBLIGATION de contester (photo à l'appui) et de ne
> | payer que l'amande (pas de délation obligatoire).
>
> Si Ulysse peut prouver que c'est pas lui qui conduisait (genre si la photo
> montre que le conducteur est une femme et/ou a l'air normal et/ou a l'air
> intelligent, etc.), ou si Ulysse était en train de faire autre chose
> devant
> plusieurs témoins (comme le pitre sans permis avec un camion grue), je ne
> vois pas pourquoi il paierait une quelconque prune. Si ?

Tututut. On te parle de respecter la loi, à la lettre, dans ce qu'elle a de
plus débile ! Et toi, tu réponds risque de se faire gauler en ne la
respectant pas. C'est pas pareil ! Surtout pour quelqu'un qui défend le
respect strict de la loi.
Bon, le conducteur n'est manifestement pas une femme, du moins d'après ce
que notre laveur de bateaux varois a écrit dans le fil.
C'est manifestement un membre de sa proche famille, les 2 points suivants
semblent donc assez improbables.
Maintenant, Jacques faisait-il le pitre en public au moment de l'infraction
? Pour que ça lui porte préjudice, il faudrait qu'il ait des ennemis vivant
non loin de chez lui qui soient prêts à venir en témoigner. Mais
heureusement, il y a fort à parier qu'il n'en a pas ... C'est pas comme s'il
avait viré des brebis galeuses de sa laverie ...

JPB a écrit :

> Tiens dans le dernier Auto-Plus, y'a la photo d'un cimetière de
> radars automatiques fixes (et c'est pas l'usure normale qui les a mis
> dans cet état, *a priori*). Ca commence à être bien rempli,
> d'ailleurs. Incroyable la popularité du CSA.

A moins que ça ne confirme que ceux qui ressentent le plus le besoin de
les détruire sont bien ceux dont l'agressivité sur la route est la plus
dangereuse.


--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

"Alain Mey" <alain.meyyy***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
477e6e1c$0$873$ba4acef3***news.orange.fr...

(...)

| A moins que ça ne confirme que ceux qui ressentent le plus le besoin de
| les détruire sont bien ceux dont l'agressivité sur la route est la plus
| dangereuse.

Ca répond à quels critères, selon toi, quelqu'un dont "l'agressivité sur la
route est la plus dangereuse" ? Juste pour savoir, un ivrogne à trois
grammes à moitié endormi sur son volant, il est agressif ou pas ? Et
dangereux ? Et un gars qui est planté dans un bouchon et a parcouru cinq
cents mètres en trois heures, tu penses qu'il est agressif ou pas ? Et
dangereux ?

JPB a écrit :

> | A moins que ça ne confirme que ceux qui ressentent le plus le besoin de
> | les détruire sont bien ceux dont l'agressivité sur la route est la plus
> | dangereuse.

> Ca répond à quels critères, selon toi, quelqu'un dont "l'agressivité
> sur la route est la plus dangereuse" ?

Ben tu vois, je verrais plus facilement le tueur de radars dans cette
image http://www.grainvert.com/IMG/jpg/bmw.jpg que chez ton ivrogne à
trois grammes à moitié endormi sur son volant.


--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org

"sum" a écrit
> Je vous imagine tous en train de laver les voiles ...

Non
Utiliser les voiles, de mon bateau.
Le vendredi avant Noël, jour off, dans la baie de St Tropez.

> ... Sous le soleil ...

Non,
Vent d'Est , ciel couvert.
Vent force 6, rafales à 7, grosses vagues ...
Le pied !

--
J'aime la vie, ma famille et mes amis

"ulysse04" <j.prose***boatsweb.comvirezmoi> wrote in message
news:477f52bb$0$1150$426a74cc***news.free.fr...
> "sum" a écrit
>> Je vous imagine tous en train de laver les voiles ...
>
> Non
> Utiliser les voiles, de mon bateau.
> Le vendredi avant Noël, jour off, dans la baie de St Tropez.
>
>> ... Sous le soleil ...
>
> Non,
> Vent d'Est , ciel couvert.
> Vent force 6, rafales à 7, grosses vagues ...
> Le pied !

Des adeptes du voilier à vapeur, en quelque sorte ?