Bonjour,

"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr> a écrit dans le message de
news:1i9uia1.1935ro01cjpkkdN%patrick.1200RTcazaux*** cadratin.fr...

> droite. Mais le cas où tu as deux véhicules arrivant face à face et
> mordant ensemble la même ligne blanche, ça relève de la science-fiction,

Celui qui double un cycliste, et le justicier ou le distrait en face ?
Celui qui double un cycliste, et celui qui tourne à gauche ?
Les 2 qui doublent des cyclistes ?

--
Bernard Guérin

Bernard Guérin <bguerin***hotmail.com> wrote:

> Celui qui double un cycliste, et le justicier ou le distrait en face ?
> Celui qui double un cycliste, et celui qui tourne à gauche ?
> Les 2 qui doublent des cyclistes ?

C'est bien ce que je dis: c'est de la science-fiction. Ça fait partie
des trucs qui doivent arriver une fois sur un milliard, et je ne parle
même pas des accidents, encore plus rares.
--
Tardigradus

"Tardigradus"
> Bernard Guérin
>
>> Celui qui double un cycliste, et le justicier ou le distrait en face ?
>> Celui qui double un cycliste, et celui qui tourne à gauche ?
>> Les 2 qui doublent des cyclistes ?
>
> C'est bien ce que je dis: c'est de la science-fiction. Ça fait partie
> des trucs qui doivent arriver une fois sur un milliard, et je ne parle
> même pas des accidents, encore plus rares.

As tu remarqué qu'en fait ramené au nombre de véhicules et au nombre de
kilomètres parcouru il y a peu d'accident ?

Donc si on autorise les gens à déborder de leur voie pour un oui, pour un
non (cas de l'évitement que j'avais oublié, entre autres) sans se poser de
question, on augmentera imanquablement les risques d'accident ... et au
final le nombre d'accident (à long terme, le temps que plus personne ne
respecte les lignes continues) !

YeT

Bonjour,

"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr> a écrit dans le message de
news:1i9uurn.k5ksxt1gpipf8N%patrick.1200RTcazaux***c adratin.fr...

> C'est bien ce que je dis: c'est de la science-fiction. Ça fait partie
> des trucs qui doivent arriver une fois sur un milliard, et je ne parle
> même pas des accidents, encore plus rares.

Non, pas de la science-fiction, juste des statistiques. Presque tous les
accidents sont dûs à une maladresse qui ne causerait pas d'accident si elle
était isolée, mais ce jour là, le hasard fait qu'il ne fallait pas commettre
cette maladresse à cet endroit là, par exemple parce qu'il y avait ce jour
là à cet endroit là quelqu'un d'autre aussi maladroit.

Il faudrait vraiment comprendre que si on ne veut pas d'accident, il ne faut
pas compter sur la chance. Donc il faut apprendre à ne pas commettre de
maladresses aux mauvais endroits.

Mais la discussion peut continuer pour savoir s'il est tolérable de
commettre des maladresses là où elles sont sans danger, ou si prendre cette
habitude de commettre ces maladresses sans danger réduit aussi la capacité à
ne pas en commettre là où c'est dangereux.

Personnellement, je préfèrerais des contrôles plus stricts et des sanctions
très sévères pour les maladresses dangereuses (par exemple 6 mois de
suspension de permis pour passage à gauche dans un virage sans visibilité),
et des sanctions très modérées, voire pas de sanction pour celles qui ne
créent pas de danger compte tenu des circonstances.

--
Bernard Guérin

"YeT" <YeT***YeT> wrote:

> As tu remarqué qu'en fait ramené au nombre de véhicules et au nombre de
> kilomètres parcouru il y a peu d'accident ?

C'set ce que je dis depuis des années à tous ces malades du contrôle et
de la punition.
>
> Donc si on autorise les gens à déborder de leur voie pour un oui, pour un
> non (cas de l'évitement que j'avais oublié, entre autres) sans se poser de
> question, on augmentera imanquablement les risques d'accident ... et au
> final le nombre d'accident (à long terme, le temps que plus personne ne
> respecte les lignes continues) !

T'es mignon, mais je n'ai jamais parlé d'autoriser ceci ou cela. Tu vois
que tu te fais des films. Je t'ai fait simplement remarquer que le cas
que tu évoquais était absolument négligeable sur le plan statistique,
point. Et toi tu t'emballes contre ces chauffards qui passent leur
journée à cheval sur la ligne continue. Faut arrêter la fumette, grand.

Essaye de réfléchir :

- aux choses qui sont *vraiment* problématiques sur la route
- aux autres moyens que la punition et la coerciciton permanentes pour y
remédier

et tu verras que ça ouvre des perspectives. On cesse soudain de voir les
autres comme des sales cons de chauffards irresponsables, on se rend
compte qu'ils sont comme nous des usagers de la route, avec, comme nous,
leur forces et leurs faiblesses, et comme nous leurs moments de
connerie, et comme nous leur tendance à aller chercher un peu la limite,
et comme nous leur mauvaise foi devant l'infraction ou la petite faute.
Et aussi comme nous leur courtoisie, leur gentillesse et leur
étourderie.

Parfois, pas comme nous, leur grosse méchanceté, leur agressivité
assassine, leur alcoolisme invétéré, leur incapacité à se dominer, leur
ego surdimensionné qui leur fait croire qu'ils sont les rois parce
qu'ils ont une grosse bagnole ou qu'il faut tout leur passer parce
qu'ils en ont une petite. Mais ça c'est infiniment plus rare. Et de très
loin. Et pourtant toi et certains autres ici vous fantasmez sur eux pour
punir tous les autres.

--
Tardigradus

Bernard Guérin <bguerin***hotmail.com> wrote:

> Non, pas de la science-fiction, juste des statistiques.

je suis avide desavoir : tu as donc des statistiques sur les collisions
frontales deu deux bagnoles à cheval sur la ligne blanche. Cool !
>
> Il faudrait vraiment comprendre que si on ne veut pas d'accident, il ne faut
> pas compter sur la chance. Donc il faut apprendre à ne pas commettre de
> maladresses aux mauvais endroits.

Bravo. Qui ne serait pas d'accord avec ça ?

--
Tardigradus

Bonjour,

"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr> a écrit dans le message de
news:1i9vsmp.18sd9itzokbqvN%patrick.1200RTcazaux***c adratin.fr...

>> Il faudrait vraiment comprendre que si on ne veut pas d'accident, il ne
>> faut
>> pas compter sur la chance. Donc il faut apprendre à ne pas commettre de
>> maladresses aux mauvais endroits.

> Bravo. Qui ne serait pas d'accord avec ça ?

Comme je l'ai dit, il serait intéressant de continuer la discussion pour
savoir s'il vaut mieux contrôler partout, afin d'imposer les bonnes
habitudes et l'absence générale de maladresses, ou s'il vaut mieux apprendre
aux gens à focaliser leur attention sur les endroits dangereux et les
maladresses à ne pas y faire.

Je crains qu'il ne soit impossible et inefficace de tout contrôler partout.
Donc ne serait-il pas plus efficace de mieux contrôler uniquement ce qui est
vraiment dangereux ?

--
Bernard Guérin

Bernard Guérin <bguerin***hotmail.com> wrote:

> Donc ne serait-il pas plus efficace de mieux contrôler uniquement ce qui est
> vraiment dangereux ?

Ah mon pauvre, tu prêches un converti depuis longtemps. je ne cesse de
demander une meilleure formation, une remise à plat de cette formation
tout au long de la vie par des stages, et des contrôles intelligents,
ciblés sur les vrais dangers et exclusivement opérés par des humains.

Un vrai anarchiste, tu vois...
--
Tardigradus

"Tardigradus"
> "YeT"
>
>> As tu remarqué qu'en fait ramené au nombre de véhicules et au nombre de
>> kilomètres parcouru il y a peu d'accident ?
>
> C'set ce que je dis depuis des années à tous ces malades du contrôle et
> de la punition.

<couic>

Le mot est laché et tu détailles par la suite *malades du contrôle et de la
punition* ... !

C'est bien je reprends donc ce que j'ai dit au début de ce sous-fil : Je
désapprouve l'idée d'autoriser (ou de tolérer) le franchissement de lignes
continues, quelque soit les cas possibles, improbables, imaginables ou
inimaginables !

Comme ça on ramène le problème à un simple pour ou contre ... ça te va mieux
?

YeT

"Tardigradus"
> Bernard Guérin
>
>> Donc ne serait-il pas plus efficace de mieux contrôler uniquement ce qui
>> est
>> vraiment dangereux ?
>
> Ah mon pauvre, tu prêches un converti depuis longtemps. je ne cesse de
> demander une meilleure formation, une remise à plat de cette formation
> tout au long de la vie par des stages, et des contrôles intelligents,
> ciblés sur les vrais dangers et exclusivement opérés par des humains.
>
> Un vrai anarchiste, tu vois...

Vous oubliez juste un truc : c'est au départ au conducteur de décider s'il
peut ou non commettre une infraction susceptible d'être tolérée (ou tout du
moins être considérée comme non grave) ... et là rien qu'en lisant les
divers avis sur ce forum on se rend vite compte qu'il y aura discussion
infinie sur l'existence ou non de risques et sur leur importances !!!

YeT

"YeT" <YeT***YeT> wrote:

> Le mot est laché et tu détailles par la suite *malades du contrôle et de la
> punition* ... !

Tu croisque je pensais à toi ? Si tu te sens concerné, c'est ton
problème. Moi je pense à de vrais nusibles, comem Sarkoe t la clique de
hauts fonctionnaires justiciers qui concotent deslois et des règles
toujours dnas le mêm sens : celui de la punition. Il y a un projet de
contrôle social total là-derrière qui fait frémir.
>
> C'est bien je reprends donc ce que j'ai dit au début de ce sous-fil : Je
> désapprouve l'idée d'autoriser (ou de tolérer) le franchissement de lignes
> continues, quelque soit les cas possibles, improbables, imaginables ou
> inimaginables !

Et pourtant le code de la route prévoit qu'on peut le faire lorsau'un
véhicule à l'arrêt bouche le passage. Tu vois, t'es plus royaliste que
le roi. Une peu extrémiste, aussi. Fuadra que ça te passe, sinon tu
finiras vieux con.
--
Tardigradus

"YeT" <YeT***YeT> wrote:

> c'est au départ au conducteur de décider s'il
> peut ou non commettre une infraction susceptible d'être tolérée

Incroy-able : le conducteur doit prendre des décisions ! Et toi tu
ramènes tout à l'infraction. T'as été un enfant battu ?

Au passage, je te signale que ce perpétuel délinquant, ce salaud, cet
assassin, le reste du temps, il est chargé de famille, il a un boulot,
avec des responsabilités, il vote, bref, il prend des décisions
permanentes, et sans que ça suscite le tollé que je lis ici pour des
chose qui relèvent absolument de l'anecdotique.


--
Tardigradus