On 21 déc, 14:18, Hugues <hug...***contact.me> wrote:
> > Attention, "si tout le monde roulait vite...", seule la vitesse
> > relative entre les véhicules pose le problème que tu cites. Si tout le
> > monde roule à 200 (avec les capacités de le faire), il n'y a pas plus
>
> *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> voila, tout est dit.

Non, tout n'est pas dit. Ce n'est que le début car aujourd'hui on
trouve des gens qui roupillent à 100 sur l'autoroute avec d'autres
inattentifs à 130. Et cela est bien pire qu'un 200 attentif doublant
un 80 attentionné tractant une caravane par exemple même si je trouve
la manoeuvre plutôt risquée du fait du différentiel important. On
n'est jamais à l'abri d'un malaise au volant qui se solde par un écart
et un changement de voie intempestif.

On 21 déc, 13:53, "YeT" <YeT***YeT> wrote:
> "Oswald Al"
>
> > Si tout le mode roulait à grande vitesse partout, c'est possible en
> > théorie mais ne tolérerait aucune faute, si petite soit-elle, et tout le
> > monde se devrait d'être un parfait pilote de haut niveau aux réflexes
> > ultra rapides ne commettant jamais d'erreur et pilotant un véhicule de
> > haut de gamme parfaitement adapté à la conduite rapide et parfaitement
> > entretenu.
>
> Il y en a ici qui disent que si tu n'en es pas capable, tu ne prends pas le
> volant ... tu en as reconnu ?

Personne n'oblige d'autres à rouler à 200, tu racontes vraiment
n'importe quoi.
En revanche, on m'oblige à rouler à 130 alors que je m'y emmerde très
vite. Ca c'est dangereux !!!

On 21 déc, 17:30, Bernard Guérin <bgue...***hotmail.com> wrote:

> Tiens, une réflexion de bon sens ! Bienvenue parmi nous, en espérant que tu
> auras le courage de rester malgré le nombre de réflexions de mauvaise foi !

Mauvaise foi en effet ! Va t'il supporter tes grandes démonstrations
"scientifiques" concernant les limites du corps à encaisser les G
alors que la vie nous prouve régulièrement que tu es à l'ouest au
travers d'accidents trés violents se terminant bien ? Exception faite
des morts de rire qui te lisent, naturellement ! :-)

On 21 déc, 17:32, "Haroun" <y...***pas.inv> wrote:
> "Bernard Guérin" <bgue...***hotmail.com> wrote in message
>
> news:476bea24$0$20114$426a74cc***news.free.fr...
>
> > (...) malgré le nombre de réflexions de mauvaise foi !
>
> celles des autres, bien sûr...

Dans mes bras Haroun ! On refera la guerre ensuite, promis ;-)

On 21 déc, 18:43, Olivier B. <olivier...***turlututu.free.fr> wrote:

> entierement d'accord, mais tu en auras toujours ici qui t'expliqueront
> que c'est faux, prêt a défendre l'absence d'impact de la vitesse sur
> une situation ou un accident avec une mauvaise foi inébranlable.

LA BANDE DE "ON" SE SERAIT ELLE REFORMEE ?

"kowalski"
>On 21 déc, 13:53, "YeT"
>> "Oswald Al"
>>
>> > Si tout le mode roulait à grande vitesse partout, c'est possible en
>> > théorie mais ne tolérerait aucune faute, si petite soit-elle, et tout
>> > le
>> > monde se devrait d'être un parfait pilote de haut niveau aux réflexes
>> > ultra rapides ne commettant jamais d'erreur et pilotant un véhicule de
>> > haut de gamme parfaitement adapté à la conduite rapide et parfaitement
>> > entretenu.
>>
>> Il y en a ici qui disent que si tu n'en es pas capable, tu ne prends pas
>> le
>> volant ... tu en as reconnu ?
>
>Personne n'oblige d'autres à rouler à 200, tu racontes vraiment
>n'importe quoi.

Donc 200 = grande vitesse ?

>En revanche, on m'oblige à rouler à 130 alors que je m'y emmerde très
>vite. Ca c'est dangereux !!!

C'est une manière de voir car personne ne t'oblige à quoi que ce soit, et
l'argumentation emmerdement = danger et donc irresponsabilité me fait
doucement sourire ... :-)

YeT

"YeT" <YeT***YeT> a écrit dans le message de news:
476c1b8b$0$10876$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| l'argumentation emmerdement = danger (...) me fait doucement
| sourire ... :-)

(j'ai squizé l'irresponsabilité car elle n'a rien à faire ici).

On peut savoir la raison de ce doux sourire ?

"Olivier B."
> On Fri, 21 Dec 2007 09:07:29 +0000 (UTC), Guénol
>
>> Le 21-12-2007, YeT nous racontait :
>>> Et pour les infractions, bein là il faut être un peu moins catégorique,
>>> ou
>>> alors va expliquer ça au conducteur de PL qui s'est ramassé un TGV ...
>>
>>Le TGV roulait trop vite.
>
> ce n'est pas nouveau comme probleme, un choix est faite entre les
> horaires à tenir et la possibilité de s'arrêter en cas de probleme au
> passage à niveau...

Ne donnes pas foie au fait que le TGV ai pu rouler trop vite ...

YeT

"Oswald Al" <oswald.al***fric.fr> a écrit dans le message de news:
476b7f5d$0$28176$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| Si tout le mode roulait à grande vitesse partout,

Quoi, "partout", il est donc interdit d'adapter sa vitesse en fonction de
l'environnement perçu ? Ah bin crotte, là oui pour le coup l'espérance de
vie moyenne ne dépassera pas le kilomètre...

On Fri, 21 Dec 2007 21:04:53 +0100, "YeT" <YeT***YeT> wrote:

>"Olivier B."
>> On Fri, 21 Dec 2007 09:07:29 +0000 (UTC), Guénol
>>
>>> Le 21-12-2007, YeT nous racontait :
>>>> Et pour les infractions, bein là il faut être un peu moins catégorique,
>>>> ou
>>>> alors va expliquer ça au conducteur de PL qui s'est ramassé un TGV ...
>>>
>>>Le TGV roulait trop vite.
>>
>> ce n'est pas nouveau comme probleme, un choix est faite entre les
>> horaires à tenir et la possibilité de s'arrêter en cas de probleme au
>> passage à niveau...
>
>Ne donnes pas foie au fait que le TGV ai pu rouler trop vite ...

si bien sur parceque "trops vite" ça dépend surtout "pour quoi", et en
matiere de train ils roulent généralement trops vite pour pouvoir
s'arrêter s'il y a un obstacle au passage à niveau, mais assurer ce
type de sécurité les ferait trops ralentir et donc on accepte le
risque, c'est aussi simple que ça, donc oui le TGV roulait trops vite
pour pouvoir s'arrête avant l'obstacle.



--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'***robase

"JPB"
> "YeT"
>
> (...)
>
> | l'argumentation emmerdement = danger (...) me fait doucement
> | sourire ... :-)
>
> (j'ai squizé l'irresponsabilité car elle n'a rien à faire ici).

Ah bon, parce que tu n'as pas compris que le danger venant de l'emmerdement
du conducteur en raison de la vitesse, le responsable du danger donc d'un
éventuel accident ne pourra être le conducteur, c'est pas sa faute c'est
l'emmerdement, le responsable ce sont les méchants qui l'empêchent de
s'exprimer ...

> On peut savoir la raison de ce doux sourire ?

Aie j'ai pas de formule pour ça, mince :-)

J'ai pas envie de me refendre de la même explication ci-dessus, donc je vais
te repondre plus succinctement que toute tentative de mettre les torts de sa
propre action sur quelqu'un d'autre me fait doucement sourire.

Pour finir essayes de ne pas trop squizé des termes qui si tu ne les
comprends pas dans la phrase, peuvent éventuellement avoir de l'importance
même s'ils sont mal choisi ou ambigue ;-)

YeT

Le Fri, 21 Dec 2007 17:30:26 +0100, Bernard Guérin a écritÂ***:

> Tiens, une réflexion de bon sens ! Bienvenue parmi nous, en espérant que
> tu auras le courage de rester malgré le nombre de réflexions de mauvaise
> foi !

Venant de quelqu'un qui réfute les lois de la physique, ça ne manque pas
de sel.
Sisi.