"chrispra" <a*b.com> wrote:
> "Dever" <suma*here.com> a écrit dans le message de news: jglsai$bo$1*speranza.aioe.org...

> "Supposons que sa fortune, gérée par la femme du ministre, lui a rapporté
> en moyenne un rendement de 4% par an "
>
On peut supposer ce qu'on veut pour dire n'importe quoi. La réalité est que
la fortune de LB n'est pas en France mais dans un véhicule étranger. Sur ce
qu'elle touche en France, elle paie son impôt dans les tranches hautes. Sur
ce qu'elle ne touche pas, elle ne paie pas d'impôt. Sur ce qu'elle touche Ã*
l' étranger elle ne paie pas d impôts en France. Logique.

finesse wrote:
> "chrispra" <a*b.com> wrote:
>> "Dever" <suma*here.com> a écrit dans le message de news:
>> jglsai$bo$1*speranza.aioe.org...
>
>> "Supposons que sa fortune, gérée par la femme du ministre, lui a
>> rapporté
>> en moyenne un rendement de 4% par an "
>>
> On peut supposer ce qu'on veut pour dire n'importe quoi. La réalité
> est que la fortune de LB n'est pas en France mais dans un véhicule
> étranger. Sur ce qu'elle touche en France, elle paie son impôt dans
> les tranches hautes. Sur ce qu'elle ne touche pas, elle ne paie pas
> d'impôt. Sur ce qu'elle touche à l' étranger elle ne paie pas d
> impôts en France. Logique.

Logique mais illégal.Un doit normalement acquiter ses impots en France si on
réside dans ce pays.Peu importe l'origine du revenu. sauf en cas(assez
fréquent) de traités de non double imposition.
Dans ces cas on doit payer quand meme son impot en France mais selon de
baremes qui varient selon les pays et dont la complexité fait le bonheur des
spécialistes
--
amicalement tijl

Le Mon, 06 Feb 2012 17:09:54 +0100, BW a écritÂ*:

> Le bouclier fiscal n'a fait que mettre un peu de beurre sur ces maigres
> épinards, et la dernière modification de l'ISF lui a donné une prime
> substantielle, décrite par ailleurs dans ce fil.

Apprenant cela les libéraux de ce forum vont être béats d'admiration :-)

--
Sarkozy, escrocs de l'IFREMER, escrocs de la frontière suisse et Nanard
Levy dégagez !

"BW" <nobody*nowhere.com> a écrit dans le message de news:
mn.34057dc29319d614.84911*nowhere.com...
> Il se trouve que finesse a formulé :
>> On peut supposer ce qu'on veut pour dire n'importe quoi. La réalité est
>> que
>> la fortune de LB n'est pas en France mais dans un véhicule étranger. Sur
>> ce
>> qu'elle touche en France, elle paie son impôt dans les tranches hautes.
>> Sur
>> ce qu'elle ne touche pas, elle ne paie pas d'impôt. Sur ce qu'elle touche
>> à
>> l' étranger elle ne paie pas d impôts en France. Logique.
>
> C'est encore supposer pour dire n'importe quoi.

Non. Je ne suppose rien. Je parle en toute connaissance de cause.

> - les actions sont détenues par une "holding de famille" qui présente la
> particularité intéressante de ne payer d'impôts que sur la part distribuée
> du bénéfice, outre le fait de ne pas supporter l'impôt sur la fortune ;
> Mme Bettencourt ne paie donc d'impôt, en somme, que sur l'argent de poche
> qu'elle sort de sa holding pour ses menus frais.

c'est très exactement ce que je te dis. Sur ce qu'elle sort et qu'elle
touche en France, elle paie l'impôt et dans les tranches hautes.


> C'est cette particularité faisant de la France un paradis fiscal pour les
> très grandes fortunes qui explique le taux misérable de l'impôt de cette
> héritière (et de sa fille, dont on parle moins).

Le taux de l'impôt de LB est dans les tranches hautes ET PARFAITEMENT NORMAL
POUR LES REVENUS QU'ELLE TOUCHE EN FRANCE.
Maintenant on pourrait vouloir l'imposer sur ce qu'elle ne touche pas en
France. On pourrait vouloir l'imposer sur ce qu'elle n'a pas en France. Pour
cela il faudra changer les lois fiscales.


> Le bouclier fiscal n'a fait que mettre un peu de beurre sur ces maigres
> épinards, et la dernière modification de l'ISF lui a donné une prime
> substantielle, décrite par ailleurs dans ce fil.
>
>

"BW" <nobody*nowhere.com> a écrit dans le message de news:
mn.34a27dc2daef3e7b.84911*nowhere.com...

> Et elle ne paie aucun impôt sur le revenu pour l'essentiel des revenus
> qu'elle tire de cette fortune,

Faux. Elle paie dans les tranches hautes.

> de manière tout-à-fait conforme à la loi.

parfaitement.

> Ca n'a rien d'infamant de l'avoir ignoré jusqu'à maintenant, mais la
> discussion doit tenir compte de ça.

c'est de l'optimisation fiscale parfaitement légale. Elle paie intégralement
l'impôt sur les revenus qu'elle touche en France. Intégralement. Maintenant
on peut s'offusquer que les revenus qu'elle touche en France n'ait rien à
voir avec ce qu'elle posséde, avec ce qu'elle pourrait posséder, ses PV
latentes..... blabla... aujourd'hui en France on est imposé sur ce que l'on
a ou ce que l'on touche.

"BW" <nobody*nowhere.com> a écrit dans le message de news:
mn.35587dc25635dcd2.84911*nowhere.com...
> finesse a formulé la demande :
>> "BW" <nobody*nowhere.com> a écrit dans le message de news:
>> mn.34a27dc2daef3e7b.84911*nowhere.com...
>>
>>> Et elle ne paie aucun impôt sur le revenu pour l'essentiel des revenus
>>> qu'elle tire de cette fortune,
>>
>> Faux. Elle paie dans les tranches hautes.
>>
>>> de manière tout-à-fait conforme à la loi.
>>
>> parfaitement.
>>
>>> Ca n'a rien d'infamant de l'avoir ignoré jusqu'à maintenant, mais la
>>> discussion doit tenir compte de ça.
>>
>> c'est de l'optimisation fiscale parfaitement légale.
>
> Qui a dit le contraire ?

L'auteur du post a qui j'ai justement répondu. Je te le remets.
Dever a donc dit:
"Supposons que sa fortune, gérée par la femme du ministre, lui a rapporté en
moyenne un rendement de 4% par an - ce qui n'est pas fameux. Cela signifie
que son taux d'imposition moyen au cours des dix dernières années était d'à
peine plus de 6% de ses revenus annuels (6% de 4% égalent 0,24%). "

C'est faux. Elle est imposé dans les hautes tranches pour ses revenus
annuels en France.

>> Elle paie intégralement l'impôt sur les revenus qu'elle touche en France.
>> Intégralement.
>
> Intégralement sur une partie infime des revenus qu'elle touche en France.

oui.


>> Maintenant on peut s'offusquer que les revenus qu'elle touche en France
>> n'ait rien à voir avec ce qu'elle posséde, avec ce qu'elle pourrait
>> posséder, ses PV latentes..... blabla... aujourd'hui en France on est
>> imposé sur ce que l'on a ou ce que l'on touche.
>
> Vous n'avez rien compris, ou vous faites semblant ?

non. Le reste elle ne le touche pas ou n'est pas à elle ! Du point de vue
fiscal ! On parle bien du fisc non ?

Le 06/02/2012 18:21, Tarasz a écrit :
> Le Mon, 06 Feb 2012 17:09:54 +0100, BW a écrit :
>
>> Le bouclier fiscal n'a fait que mettre un peu de beurre sur ces maigres
>> épinards, et la dernière modification de l'ISF lui a donné une prime
>> substantielle, décrite par ailleurs dans ce fil.
>
> Apprenant cela les libéraux de ce forum vont être béats d'admiration :-)
>

Qu'est-ce qui est pire, un libéral ou un mec d'extrême droite?
Il serait intéressant de recevoir la définition des deux, pour savoir ce
qu'il faut devenir pour être comme il faut.

Le Thu, 16 Feb 2012 15:38:32 +0100, kulasec a écritÂ*:

> Qu'est-ce qui est pire, un libéral ou un mec d'extrême droite?

C'est pareil Ã* en croire ce qu'on lit sur ce forum de boursicoteurs.

--
Sarkozy et Nanard Levy dégagez !

kulasec wrote:
> Le 05/02/2012 23:32, tijl.uilenspiegel a écrit :
>> finesse wrote:
>
>>>>
>>> On peut supposer ce qu'on veut pour dire n'importe quoi. La réalité
>>> est que la fortune de LB n'est pas en France mais dans un véhicule
>>> étranger. Sur ce qu'elle touche en France, elle paie son impôt dans
>>> les tranches hautes. Sur ce qu'elle ne touche pas, elle ne paie pas
>>> d'impôt. Sur ce qu'elle touche à l' étranger elle ne paie pas d
>>> impôts en France. Logique.
>>
>> Logique mais illégal.Un doit normalement acquiter ses impots en
>> France si on réside dans ce pays.Peu importe l'origine du revenu.
>
> Illégal, en effet. C'est pourquoi tant de Français foutent le camp à
> l'étranger, et ce sont ni les chômeurs, ni les allocataires divers.

Oui comme les émigrés à la fin de l'ancien régime.
De toute façon ils rapportent beaucoup moins et coutent beaucoup plus que ce
que l'on dit .
Il faudra faire sans ceux là car toute forme d'effort fiscal leur parait
excessif
--


amicalement tijl

http://tinyurl.com/TVA-taxe-injuste

Le Fri, 17 Feb 2012 00:24:06 +0100, oscar nügel a écrit:

Bonjour,

> je n'avais pas vu ce post avant, mais j'aimerais que la tige m'explique
> pourquoi je devrais payer en france des impôts sur l'argent que je gagne
> au laos.

http://www.mfe.org/index.php/Portail...te/Convention-
fiscale

*+
--
Yves

"yves" <yves*free.invalid> a écrit dans le message de
news:4f3e16a6$0$6584$426a34cc*news.free.fr...
> Le Fri, 17 Feb 2012 00:24:06 +0100, oscar nügel a écrit:
>
> Bonjour,
>
>> je n'avais pas vu ce post avant, mais j'aimerais que la tige m'explique
>> pourquoi je devrais payer en france des impôts sur l'argent que je gagne
>> au laos.
>
> http://www.mfe.org/index.php/Portail...te/Convention-
> fiscale
>
> *+
> --
> Yves


bon, en fait, il suffit de ne pas déclarer pour ne pas payer.
le problème est vite réglé.

oscar nügel

Tarasz wrote:
> Le Thu, 16 Feb 2012 15:38:32 +0100, kulasec a écrit :
>
>> Qu'est-ce qui est pire, un libéral ou un mec d'extrême droite?
>
> C'est pareil à en croire ce qu'on lit sur ce forum de boursicoteurs.

Ils sont souvent les deux à la fois.

amicalement tijl

http://tompoes.perso.sfr.fr/8.2.comptes-financiers.html