"-jl-" <-jl-***pas-bon-spam.com> a écrit dans le message de
news:48860daf$0$944$ba4acef3***news.orange.fr...
> ""Séb."" <poussin_stop_006_pots***mamamou.fre> a écrit dans le message de
> news:488601de$0$958$ba4acef3***news.orange.fr...
> -jl- a écrit :
>> "Marc-Antoine" <antoine***marcom.invalid> a écrit dans le message de
>> news:4885fc87$0$16559$426a34cc***news.free.fr...
>>>> bizarrement je croyais (et peut être naïvement) qu'on était libre de
>>>> voter
>>>> ce qu'on veut, dans une démocratie
>>>
>>> Moi aussi je le croyais, mais nos politiques, garants de notre
>>> démocratie, ne semblent absolument pas admettre, que l'un des leurs
>>> fasse preuve d'outrecuidance en ne pensant pas comme eux.
>>> C'est peut-être ça la démocratie autoritaire ?
>>> --
>>> Marc-Antoine
>>
>>
>> d'ignorance serait plutôt le mot exact
>> le faite est plutôt de pouvoir dire pourquoi on vote contre et ne pas
>> trouver d'excuse imbécile sur une modification qui ne peut apporter que
>> des améliorations
>
> oui enfin du moment qu'on est dans "l'opposition" faut être contre, quel
> que
> soit la majorité.
>
>
> vi on regarde plus les intérêts du partie au lieu de ceux des français
> Ã*** la limite le gouvernement voterait une loi pour une augmentation de
> salaire que les socialistes crierait au scandale et voterai contre
> on en arrive Ã*** des absurdités comme les personnes qui ont votées contre ce
> projet
> bravo Ã*** Lang


Et la député de Guyane qui selon sa conviction personnelle avait donné
mandat Ã*** une autre député pour voter "non" et une heure avant le vote
rapelle la mandataire pour lui dire de voter "oui".
Entre temps l'omniprésident Ã*** talonnettes lui avait téléphoné et promis "un
plan de développement pour la Guyane" (en fait quelques km de bitume pour
une route......

Tardigradus a écrit :
> Max <asmax_esperon***hotmail.com> wrote:
>
>> pour éviter ces dérives où des gens ont
>> l'outrecuidence de voter Ã*** leur guise...
>
> Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires,
> qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils
> n'ont pas Ã*** voter "Ã*** leur guise" mais précisément comme il a été décidé
> au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.

et si leurs électeur locaux sont contre ? ou pour ?
logiquement un représentant représente, mais dans le cas présent (réforme
des institutions) dans ma circonscription, aucun des candidats n'a eu misce
pour quoi il voterait dans son programme...
donc ils nous représentent mais pour ce qu'on était au courant,en même
temps le futur...

>
> D'ailleurs, lorsque le vote concerne des questions où la morale etles
> convictions personnelles priment sur la logique de parti, il leur est
> clairement accordé de voter selon leur conscience. Bien entendu, on ne
> peut en aucun cas forcer un parlementaire Ã*** voter d'une certaine façon,
> mais c'est précisément le sens de l'honneur et des responsabilités qu'on
> leur attribue (malheureusement souvent Ã*** tort) qui les oblige moralement
> Ã*** voter en fonction du courant de pensée qu'ils représentent et pas de
> leur propre intérêt ou opinion personnelle.
>
> Les mal-comprenants ici présents qui se gaussent d'une opposition qui
> s'oppose toujours pourraient tout aussi bien réserver une partie de
> leurs sarcasmes Ã*** une majorité qui est toujours pour,

très juste... c'est de bonne guerre. lÃ*** où cela devient intéressant c'est
pourquoi sait on qui a voté quoi ? ca pourrait pas être Ã*** bulletin secret ?


ce qui n'est guère
> plus subtil. Mais il apparait définitivement que le niveau de culture
> politique sur Usenet, que ce soit dans la compréhension du mécanisme des
> institutions ou dans l'histoire des courants de pensée et des idées
> politiques, est d'une navrante nullité. Ce fil le prouve encore une
> fois.
>

x-no-archive: yes
Dans les news :
1ikkxj9.8zebxlodwqozN%patrick.1200RTcazaux***cadrati n.fr.invalid,
Tardigradus <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr.invalid> écrivit :

> Max <asmax_esperon***hotmail.com> wrote:
>
>> pour éviter ces dérives où des gens ont
>> l'outrecuidence de voter à leur guise...
>
> Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des
> parlementaires, qui sont supposés représenter les citoyens qui les
> ont élus. Donc ils n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément
> comme il a été décidé au sein de leur groupe parlementaire et plus
> largement dans leur parti.
>

Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !

x-no-archive: yes
Dans les news :
1ikl45p.pcigp81eawdbhN%patrick.1200RTcazaux***cadrat in.fr.invalid,
Tardigradus <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr.invalid> écrivit :

> Cassandre <Cassandre***fear.fr> wrote:
>
>> Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
>
> Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique
> politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure
> même de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve
> République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu
> près liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président
> de la République, et une opposition tenue pour quantité négligeable
> et dont les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une
> décision de la majorité. il est bien d'autres démocratiees dans
> lesquelles ça ne marche pas comme ça.
>
> Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et
> péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.

Revoyez le mandat électif dans vos cours !

x-no-archive: yes
Dans les news :
1ikl45p.pcigp81eawdbhN%patrick.1200RTcazaux***cadrat in.fr.invalid,
Tardigradus <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr.invalid> écrivit :

> Cassandre <Cassandre***fear.fr> wrote:
>
>> Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
>
> Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique
> politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure
> même de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve
> République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu
> près liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président
> de la République, et une opposition tenue pour quantité négligeable
> et dont les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une
> décision de la majorité. il est bien d'autres démocratiees dans
> lesquelles ça ne marche pas comme ça.
>
> Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et
> péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.

Consultez donc ceci :

http://julien-carnot.net/et-pourtant...t-de-la-Nation

x-no-archive: yes
Dans les news :
1ikl45p.pcigp81eawdbhN%patrick.1200RTcazaux***cadrat in.fr.invalid,
Tardigradus <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr.invalid> écrivit :

> Cassandre <Cassandre***fear.fr> wrote:
>
>> Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
>
> Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique
> politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure
> même de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve
> République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu
> près liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président
> de la République, et une opposition tenue pour quantité négligeable
> et dont les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une
> décision de la majorité. il est bien d'autres démocratiees dans
> lesquelles ça ne marche pas comme ça.
>
> Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et
> péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.

Plus que vous en tout cas. Mettez vous
bien ce qui suit dans la tête. Droit constitutionnel !


Chaque député, bien qu'élu dans un cadre géographique déterminé,

est le représentant de la Nation tout entière.

Ainsi, à l'Assemblée nationale et dans sa circonscription,

chaque député agit et parle au nom de l'intérêt général

et non pas au nom d'un parti politique,

d'un groupe d'intérêt ou d'une région.