Le tribunal n'était assurément pas compétent pour juger ce litige
(tout contrat de mariage sur ce point serait réputée non écrite)
à mon avis, cette femme doit faire appel

"s.r" <serger01(nospam)***gmail.com> a écrit dans le message de news:
483e95fa$0$864$ba4acef3***news.orange.fr...
> J'ai vu cette info , mais comment le prouver lorsque la femme oppose
> cette clause à l'homme ?
>

Bikini wrote:
> Le tribunal n'était assurément pas compétent pour juger ce litige
> (tout contrat de mariage sur ce point serait réputée non écrite)
> à mon avis, cette femme doit faire appel
>
Faire appel pourquoi ? Pour récupérer son mec ? Vu l'ambiance..... !

x-no-archive: yes
Dans les news :
f01dfefb-725f-474d-bc37-d348474b422e...oglegroups.com,
Ni coco ni facho le Gland <facaf1***yahoo.com> écrivit :

> On May 29, 2:55 pm, "Leccia" <jp.lec...***free.fr> wrote:
>> Bikini wrote:
>>> Le tribunal n'était assurément pas compétent pour juger ce litige
>>> (tout contrat de mariage sur ce point serait réputée non écrite)
>>> à mon avis, cette femme doit faire appel
>>
>> Faire appel pourquoi ? Pour récupérer son mec ? Vu l'ambiance..... !
>
> pour avoir droit à une pension peut-être?

Non pour se faire mettre définitivement la corde au cou !!!

"Leccia" <jp.leccia***free.fr> a écrit dans le message de news:
483ea7c1$0$879$ba4acef3***news.orange.fr...
> Bikini wrote:
>> Le tribunal n'était assurément pas compétent pour juger ce litige
>> (tout contrat de mariage sur ce point serait réputée non écrite)
>> à mon avis, cette femme doit faire appel
>>
> Faire appel pourquoi ? Pour récupérer son mec ? Vu l'ambiance..... !

Pour que cela soit UN DIVORCE

"Bikini" <pony___mail***laposte.net> a écrit dans le message de
news:483ea5c5$0$30958$426a34cc***news.free.fr...
>
> Le tribunal n'était assurément pas compétent pour juger ce litige
> (tout contrat de mariage sur ce point serait réputée non écrite)
> à mon avis, cette femme doit faire appel

Je suis bien trop ignorant du droit pour préconiser une suite à
donner (appel?), mais n'en reste pas moins que cette affaire est
proprement scandaleuse et dépasse l'entendement. Serait-ce une
provocation, mais alors, dans quel but ?
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre

Dominique G wrote:

> Mais ce qui est important dans le cas présent, c'est que la femme
> *savait* que la condition essentielle de son mariage avec cet homme
> précis était sa propre virginité.

Comment peut-on prouver qu'elle le savait ?

Laurent GARNIER wrote:

> Il a decide que la virginite etait essentielle. C'est effectivement en
> se basant sur cette decision qu'il a annule le mariage. Cependant,
> reste a savoir si la virginite est reellement un element essentielle
> au mariage.

On peut considerer que c'est essentiel pour des gens qui la considère comme
telle.

> ET la, c'est aux juridiction superieure de le dire si
> elles
> sont saisie.

Un tribunal international ?

Dominique G wrote:

>
> Le mariage est un contrat entre deux PERSONNES.
> C'est par rapport à ces deux personnes que le juge détermine s'il y a
> erreur ou pas.
> Pas par rapport à Laurent GARNIER ou à Dominique GOBEAUT.

Si vous voulez vous marier je peux vous servir de témoin.

"Ni coco ni facho" <facaf1***yahoo.com> a écrit dans le message de news:
f01dfefb-725f-474d-bc37-d348474b422e...oglegroups.com...
On May 29, 2:55 pm, "Leccia" <jp.lec...***free.fr> wrote:
> Bikini wrote:
> > Le tribunal n'était assurément pas compétent pour juger ce litige
> > (tout contrat de mariage sur ce point serait réputée non écrite)
> > à mon avis, cette femme doit faire appel
>
> Faire appel pourquoi ? Pour récupérer son mec ? Vu l'ambiance..... !

pour avoir droit à une pension peut-être?

en quoi, elle n'aurait pas tort!

Laurent GARNIER wrote:

>> Dans un contrat où la *personne* et ses *qualités* sont primordiales,
>> comme dans le mariage, il est nécessaire de tenir compte de ce qui
>> est important pour la personne qui s'estime lésée et ÇA, c'est une
>> question de culture.
>
> Culture dont la justice peut tres bien decider de ne pas tenir compte
> ! Pour moi, la justice ne doit pas se baser sur la culture d'une
> personne pour ses decisions. Elle doit se baser sur la "culture
> generale" du pays qui evolue.

Et encore c'est limite...

Dominique G wrote:
> Rémi Fasollasi <invalid***invalid.invalid> wrote:
>
>> Dominique G wrote:
>>
>>> Mais ce qui est important dans le cas présent, c'est que la femme
>>> *savait* que la condition essentielle de son mariage avec cet homme
>>> précis était sa propre virginité.
>>
>> Comment peut-on prouver qu'elle le savait ?
>
> Ne jouez pas au con

Je joue simplement en en parlant.

> : même culture d'origine et reconnaissance a
> posteriori d'avoir menti à son futur mari.

Les musulmans, à ma connaissance n'adorent pas la Vierge Marie et le
prophète Muhammad himself a pris une veuve pour épouse. La virginité n'est
donc pas requise pour le mariage dans la culture musulmane..
Si vous parlez de coûtumes locales, bientôt on pourra annuler des mariages
parce que la femme n'a pas été excisée quand elle était fillette.

> Vous ne savez pas que la "reconstruction d'hymen" enrichi pas mal de
> chirurgiens esthétiques en France et d'en d'autres pays ?

Si, d'ailleurs cela a fait reculer la sodomie, j'imagine que beaucoup de nos
intégristes s'en réjouissent.

Dominique G wrote:

> (et non, je n'étais plus vierge au moment du mariage mais ce n'était
> pas une condition essentielle)

Personnellement je vérifie toujours avant ce qui fait que je ne me suis
jamais marié avec une femme vierge.